Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области Бурматнова Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Томск; страховой номер индивидуального лицевого счета – 086-540-949 99; идентификационный номер налогоплательщика – 701707054820; адрес: г. Томск, пр. Мира, 35 – 356)

заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 14.10.2013 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013 на сумму 8 836 000 руб. между ФИО3 и ФИО1; признании недействительным (ничтожным) договора залога имущества от 14.10.2013 в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2013, дополнительного соглашения от 20.12.2013 между ФИО3 и ФИО1 в отношении имущества: права требования объекта долевого строительства в виде нежилого помещения, расположенного на четвертом этаже объекта: нежилого помещения (строительный номер 415) площадью 278 кв.м., расположенного по адресу: <...>,

заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 в составе третьей очереди требования в сумме 10 334 932, 41 руб., в том числе 8 820 243, 67 руб. – основной долг, 1 514 688, 74 руб. – проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, как обеспеченного залогом нежилого помещения по адресу: <...> (кадастровый (или условный) номер объекта: 70:21:0200022:4789, площадь объекта: 276,7 кв.м., этажность (этаж) 4,

поступившие на новое рассмотрение из Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,

при участии:

финансового управляющего – ФИО2;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности 70 АА 1010525 от 25.05.2017,

от должника – без участия (извещен);

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 15.03.2016,

от ООО «Долговой центр «Медиатор» - ФИО7 по доверенности от 10.08.2016,

от ООО «Сибирские Технологии Проектирования» - ФИО8 по доверенности № 424 от 19.04.2018, ФИО6 по доверенности от 19.09.2017 №379,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2016 заявление ФИО5 признано обоснованным, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

06.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 в составе третьей очереди требования в сумме 12 555 984, 50 руб., в том числе 8 836 000 руб. – основной долг, 1 946 691, 30 руб. – проценты согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, 1 773 293, 20 руб. – проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ), как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога имущества от 14.10.2013: нежилое помещение по адресу: <...> (кадастровый (или условный) номер объекта: 70:21:0200022:4789, площадь объекта: 276,7 кв.м., этажность (этаж): 4).

14.10.2016 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 14.10.2013 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013 на сумму 8 836 000 руб. между ФИО3 и ФИО1; признании недействительным (ничтожным) договора залога имущества от 14.10.2013 в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2013, дополнительного соглашения от 20.12.2013 между ФИО3 и ФИО1 в отношении имущества: права требования объекта долевого строительства в виде нежилого помещения, расположенного на четвертом этаже объекта: нежилого помещения (строительный номер 415) площадью 278 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 07.06.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 14.10.2013 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013 на сумму 8 836 000 руб. между ФИО3 и ФИО1; признании недействительным (ничтожным) договора залога имущества от 14.10.2013 в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2013, дополнительного соглашения от 20.12.2013 между ФИО3 и ФИО1 и применении последствий недействительности отказано.

В реестр требований кредиторов ФИО1 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование ФИО3 в размере 10 334 932, 41 руб., из которых 8 820 243, 67 руб. – основной долг, 1 514 688, 74 руб. – проценты, в качестве требования, обеспеченного залогом следующего имущества должника: нежилые помещения по адресу: <...> (кадастровый (или условный) номер объекта: 70:21:0200022:4789, площадь объекта: 276,7 кв.м.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 определение Арбитражного суда Томской области от 07.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2018 определение Арбитражного суда Томской области от 07.06.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А67-1588/2016 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением арбитражного суда от 21.02.2018 заявление финансового управляющего ФИО2 и заявление ФИО3 приняты и назначены к совместному рассмотрению в судебном разбирательстве в заседании арбитражного суда с учетом очередного отпуска судьи и графика судебных заседаний на 20.04.2018.

Указанным определением ФИО3 и ФИО9 предложено представить сведения, подтверждающие финансовую возможность ФИО9 предоставить займ в размере 8 500 000 руб. (с учетом предоставленного им займа ФИО1 в размере 3 000 000 руб.); пояснения в обоснование необходимости заключения договора займа сначала между ФИО9 и ФИО3 (03.10.2013), а затем между ФИО3 и ФИО1 (14.10.2013); сведения, подтверждающие исполнение ФИО3 своих заёмных обязательств перед ФИО9 по договору займа от 03.10.2013 (в обоснование довода об отсутствии необходимости дальнейшего хранения подписанных между ФИО9 и ФИО3 договора займа от 03.10.2013 и расписки к нему); сведения о финансовом источнике ФИО3 для возращения ФИО9 займа в размере 8 500 000 руб. (с учетом того обстоятельства, что ФИО1 заёмные средства ФИО3 не возвращал); сведения о наличии у ФИО3 денежных средств в размере 336 000 руб. для передачи ФИО1 второй части займа.

ФИО1, Финансовому управляющему – сведения о расходовании должником полученных по договорам займа от 14.10.2013 8 500 000 руб. от ФИО3 и 3 000 000 руб. от ФИО9

19.04.2018 от финансового управляющего поступило заявление, в котором поясняет, что факт получения ФИО1 сумм в размере 8,5 млн. и 3 млн. руб. должник не подтверждает. В связи с чем финансовый управляющий ставит факт совершения указанных сделок под сомнение. Также сообщает, что сведениями о расходовании должником денежных средств в размере 11,5 млн. руб. не располагает. Считает, что оспариваемая сделка противоречит обычаям делового оборота. Указанная в расписке по передаче денежных средств цель займа «приобретение нежилого помещения» не соответствует действительности, так как нежилое помещение было приобретено ООО «Сибтехпроект» за счет кредитных средств, что подтверждается материалами дела. Кроме того, ссылается на ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которому операции с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб., и указывает, что сведения о легализации операций по передаче денежных средств в размере 8 и 3 млн.руб. отсутствуют.

Надлежаще извещенные должник и финансовый управляющий в судебное заседание 20.04.2018 не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от ФИО3 поступили дополнительные пояснения, в которых сообщает, что ФИО9 не хотел нести рисков невозврата денежных средств со стороны ФИО1, при этом был готов предоставить займ своему брату ФИО3, зная о гарантированной возможности их возврата. ФИО3 был согласен предоставить ФИО1 займ под имущество по адресу <...>. Вместе с тем, на тот момент у ФИО3 собственных денежных средств временно не было, однако в отдельные периоды 2013-2014 гг. объем денежных средств ФИО3 значительно превышал сумму выданного займа. Так, возврат заемных средств возвращался ФИО9 в счет возврата займа от ФИО10 по договору займа от 23.01.2014, после чего договор между ФИО3 и ФИО9 был уничтожен. Полагает, что с учетом позиции ФИО1, обусловленной целью невозврата займа, сведения о расходовании им заемных денежных средств представлены не будут. Вместе с тем в своем отзыве должник указывал, что часть суммы займа была им возвращена по распискам от 14.10.2013 и 20.12.2013, что противоречит его нынешней позиции от отсутствии займа и подписания данных расписок взамен залога. Кредитор считает, что взаимосвязи между выдачей займа и кредитным договором с банком ВТБ 24 отсутствует, поскольку кредитное соглашение и договор залога с банком подписывались 29.10.2013, т.е. после получения займа от ФИО3 Кроме того, в пункте 1.6 договора на участие в долевом строительстве №К-03-01 от 14.10.2013 прямо указано на приобретение объекта долевого строительства за счет заемных средств, полученных от ФИО3 по договору займа от 14.10.2013, и договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области 22.10.2013. Таким образом, договор с банком был подписан спустя неделю после регистрации указанного договора на участие в долевом строительстве.

Представитель ФИО3 просил вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 для дачи показаний по обстоятельствам возврата ими денежных средств по договорам займа, в целях подтверждения наличия у ФИО3 возможности вернуть займ ФИО9 На вопрос суда представитель пояснил, что явку свидетелей берется обеспечить самостоятельно.

Представитель ФИО3 также пояснил, что в виду уничтожения первоначальных договоров займа между ФИО3 и ФИО9 и расписок к ним, связанного с расчетом между заемщиком и займодавцем, в материалы дела были представлены дубликаты указанных документов. Полагает, что финансовая возможность ФИО9 предоставить займы подтверждается несколькими обстоятельствами. Так, ранее были представлены доказательства получения ФИО9 денежных средств из кассы ЖСК д. на ул Б.Подгорная по расчетно-кассовому ордеру. Кроме того, денежные средства в размере 10,5 млн.руб., полученные ФИО9 по договору уступки права требования от 08.07.2013 между ФИО9 и ФИО12, ФИО13, также могли быть направлены на предоставление займа ФИО3 Таким образом, в совокупности за спорный период денежные средства ФИО9 составили более 20 млн.руб., что превышает займ, представленный ФИО3 Также представляет в материалы дела договоры займа с ФИО11 и ФИО14, с учетом возврата денежных средств по которым, денежные средства ФИО9 составляют уже более 22 млн.руб. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что доказательства получения денежных средств от ЖСК д. на ул Б.Подгорная подтверждаются материалами дела, от заявления о фальсификации указанного документа представитель заявителя по делу отказался. На вопрос представителя заявителя пояснил, что займ в размере 336 тыс.руб. предоставлен также из займа у ФИО9 на сумму 9 млн.руб. Считает, что денежные средства, полученные от Кабанца и ФИО12 по договору уступки, или часть из них, были направлены на предоставление займа ФИО3, а не на оплату.

Представители ФИО5 и ООО «СибТехПроект» против допроса свидетелей не возражали.

Представитель ООО «СибТехПроект» и ФИО5 ФИО6 пояснил, что считает требование ФИО3 не подлежащим удовлетворению, считает расписки между братьями Ф-выми безденежными, что, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела электронными письмами между работниками ООО «СибТехПроект» и ФИО3, из которых следует, что проекты договоров займа, расписок к ним были направлены только 16.10.2013, а не заключены 14.10.2013. То же в отношении займа на 336 тыс.руб. полагает, что сначала был получен залог, а потом оформлен займ, что в свою очередь свидетельствует о наличии умысла ФИО3 и ФИО1 в обеспечении интереса ФИО3 в случае утраты помещения по ул. Новосибирская, д. 32. Так, из договоров займа следует, что денежные средства предоставлялись должнику на приобретение нежилого помещения по ул. Кулева, д. 24, однако из банковских документов следует, что на приобретение того же нежилого помещения был оформлен займ в Банке ВТБ 24, который стал возможным благодаря гарантии – залога нежилого помещения ФИО3 по ул. Новосибирская, д. 32. Таким образом, цель, указанная в договоре займа между должником и ФИО3, не соответствует действительности. Что касается частичного возврата должником заемных средств ФИО3, то из расписок о возврате следует, что ФИО15 рассчитался с ФИО9, а ФИО9 самостоятельно изменил целевое назначение на возврат займа ФИО3, возможно для того, чтобы придать действительность займам от 14.10.2013. Кроме того, сведения о доходах братьев Ф-вых за 5 лет не декларировались, налоги с них не уплачивались. Представитель пояснил, что считает договоры займа и расписки к ним сфальсифицированными, изготовленными не в те даты, которые в них указаны, и заявил о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением. Для подготовки указанных заявлений, а также для анализа поступивших от ФИО3 документов, просил отложить судебное заседание на более поздний срок.

От представителя ООО «СибТехПроект» ФИО8 поступило ходатайство об истребовании у банка выписки с расчетного счета ООО «Лидер-Проект» №40702810723010000306, открытого в Новосибирском филиале ОАО «Альфа-Банк», в целях подтверждения произведенной оплаты по договору на участие в долевом строительстве №К-03-01 от 14.10.2013.

Представитель ФИО3 против истребования указанных сведений возражал. Сообщил, что не оспаривает то обстоятельство, что оплата была произведена ООО «СибТехПроект».

Представитель ООО «ДЦ Медиатор» считает требование ФИО3 не подлежащим удовлетворению, полагает, что договоры займов заключались с целью прикрыть иную сделку – обеспечить сохранность имущества ФИО3, предоставленное в залог банку. Также обращает внимание на то, что братья Ф-вы свои доходы не декларировали.

Представитель заявителя по делу также полагает, что воля ФИО3 при заключении займов была направлена на прекращение залога его имущества перед банком, то есть, на предотвращения возможных убытков, а воля ФИО1 – на получение имущества по ул. Кулева, д. 24.

Разрешая ходатайство ООО «СибТехПроект» об истребовании, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Невозможность самостоятельного получения кредитором истребуемых сведений установлена законодательно.

Вместе с тем, у кредитора имеется возможность обратиться либо к ООО «Лидер-Проект» за их получением либо к финансовому управляющему с заявлением о предоставлении соответствующих сведений, так как сведения о перечислении ФИО1 денежных средств по договору могут быть предоставлены финансовому управляющему в рамках осуществления его полномочий.

Доказательства обращения ООО «СибТехПроект» к финансовому управляющему о получении соответствующих сведений, доказательства обращения финансового управляющего к ООО «Лидер-Проект» отсутствуют.

Норма 66 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право лица на истребование документов в случае невозможности их самостоятельного получения или предоставления и не предусматривает безусловного содействия суда в их получении или перекладывания на суд бремени доказывания и обязанности суда путем истребования производить за стороны сбор документов, необходимых для обоснования участниками спора своей позиции.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО «СибТехПроект» об истребовании удовлетворению не подлежит.

В целях предоставления времени для ознакомления с поступившими документами, и подготовки ходатайств (заявлений), о намерении обратиться с которыми было заявлено представителем ООО «СибТехПроект» и ФИО5, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.04.2018.

В рамках объявленного перерыва от кредитора ФИО5 поступили заявления о фальсификации доказательств. Просит исключить из числа доказательств договор займа и расписку от 13.10.2013 на 9 млн.руб. между ФИО3 и ФИО9 В обоснование заявления сообщает, что в судебном заседании представитель кредитора ФИО3 частично признал факт фальсификации.

Также просит исключить из числа доказательств расписку от 14.10.2013 о получении ФИО1 денежных средств от ФИО3 в размере 8 500 000 руб., расписку от 20.12.2013 о получении ФИО1 денежных средств от ФИО3 в размере 336 000 руб., договор займа от 03.10.2013 на сумму 8 500 000 руб. между ФИО3 и ФИО1, дополнительное соглашение от 20.12.2013 к договору займа от 14.10.2013 между ФИО3 и ФИО1 В обоснование ФИО5 сообщает, что из представленных в материалы дела электронных писем на адрес liv@sibtexproekt.ru следует, что 14.10.2013 между ФИО3 и ФИО1 заемные отношения не оформлялись, договор займа не заключался. Так, на указанный адрес было направлено письмо с приложением проектов договоров залога имущества по займам 8,5 млн.руб. и 3 млн.руб. и договоров займа на указанные суммы только 16.10.2013. Полагает, что распечатка электронного письма от 30.12.2013 с приложением дополнительных соглашений к займу от 14.10.2013, дополнительного соглашения ДДУ доп.площадь, дополнительного соглашения к залогу от 14.10.23 опровергает факт оформления расписки от 20.12.2013 о получении ФИО1 денежных средств от ФИО3 в размере 336 000 руб., заключения дополнительного соглашения 20.12.2013.

Кроме того, от кредитора ФИО5 поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором просит назначить судебную компьютерно-техническую экспертизу представленных в материалы дела распечаток электронных писем, перечень которых указывает в ходатайстве. Проведение экспертизы просит поручить эксперту ООО «Агентство «Эксперт-Информ» или Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов», поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- определить когда, с какого адреса и на какой электронный адрес было направлено электронное письмо, с каким приложением и в каком формате,

- определить какие свойства, характеристики и параметры (объемы, даты создания-изменения, содержание) имеет файл и файлы, приложенные к указанному электронному письму,

- вносились ли какие-либо изменения в файл или файлы, приложенные к указанному электронному письму после даты его создания.

Представитель ФИО3 против проведения экспертизы возражал, указав, что необходимость в ее проведении неясна, так как достоверность электронных писем не оспаривает. Однако не считает, что указанные письма имеют какою-либо юридическую значимость.

Суд предложил лицам, участвующим в обособленном споре, воспользоваться правами, предоставленными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в связи с необходимостью с целью проверки заявлений о фальсификации и для разрешения ходатайства о проведении экспертизы присутствия в заседании представителя ФИО16, их заявившего и не явившегося в заседание 25.04.2018, объявил перерыв до 04.05.2018.

В заседании 04.05.2018 от ФИО3 поступили дополнительные пояснения, в которых повторно поясняет, что договор займа и расписка между ФИО3 и ФИО9 подписывались 03.10.2013. Впоследствии указанные документы были уничтожены в связи с фактическим возвратом займа. Фактическая возможность совершения данного займа подтверждается: договором займа от 26.01.2012 (согласно которому ФИО9 занимал денежные средства ФИО17 на срок 30 дней), договором уступки прав по договору на участие в долевом строительстве жилого дома от 08.07.2013 (по которому ФИО9 получил от ФИО13 и ФИО12 10 500 000 руб.). Фактическая возможность возврата ФИО3 займа ФИО9 подтверждается: договором займа от 23.01.2014 (по которому ФИО3 в 2014 году получил возврат денежных средств от ФИО10 в сумме 19 500 000 руб.). Также сообщает, что вывод кредитора ФИО5 о фальсификации доказательств, основанный на том обстоятельстве, что проект договора займа направлялся по электронной почте только 16.10.2013, в связи с чем не мог быть подписан 14.10.2013, считает необоснованным в виду следующего. По состоянию на 14.10.2013 договор займа был уже подписан, при этом документы направлялись по электронной почте по просьбе ФИО1, и из содержания электронных писем не следует, что направлялись именно проекты. Сам ФИО1 в заявлении о совершении преступления, поданным в ОП №1 УМВД России по г. Томску 27.04.2015 указывает не только время – 14.10.2013, но и место подписания договора – <...>. В приложении к письму от 16.10.2013 указан «договор займа Артем ФИО18 (3 000 000)». Определением арбитражного суда от 27.10.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включено требование ФИО9 по договору займа от 14.10.2013, подписанному также ранее направления указанного письма, что, по мнению, ФИО3 свидетельствует о том, что с электронными письмами направлялись ранее подписанные договоры, а не их проекты. Также обращает внимание, что в ходатайстве о назначении экспертизы не указано, каким образом ее проведение позволит установить, был ли подписан договор займа 14.10.2013 или нет; иные цели проведения экспертизы кредитором не указаны; доказательства внесения в депозит суда денежных средств на оплату экспертизы не представлены. На основании изложенного, ФИО3 считает ходатайство о проведении экспертизы необоснованным.

От ООО «Долговой центр «Медиатор» поступили возражения на заявление, в которых просит отказать кредитору ФИО3 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что ипотека в силу закона не возникла, так как стороны заключили договор залога имущества от 14.10.2013, ссылаясь на 2 абзац договора залога имущества от 14.10.2013и абзац 2 пункта 3 дополнительного соглашения от 20.12.2013 к нему. Полагает, что обязательства ФИО1 по договору залога имущества от 14.10.2013 прекратились с 31.12.2014, ссылаясь на п. 25 договора залога, п. 1 ст. 407, п. 3 ст. 425 ГК РФ. Считает выдачу ФИО1 расписок ФИО3 и заключение договора залога имущества от 14.10.2013 притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку, а именно: обеспечение залогодателю ФИО3 возможности компенсировать убытки в случае реализации предмета залога банком. Также полагает, что в действиях ФИО3 и ФИО9 усматриваются признаки ст. 10 ГК РФ, а именно: злоупотребление правами с целью получения денежных средств с ФИО3

Представитель ФИО3 представил в материалы дела оригинал договора займа от 03.10.2013 и расписку к нему от 03.10.2013 и пояснил, что остальные оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено, готов представить в рамках перерыва на 1 день.

Протокольным определением оригинал договора займа от 03.10.2013 и расписки от 03.10.2013 приобщен к материалам дела.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия за заведомо ложный донос, а также за фальсификацию доказательств. У представителя ФИО3 – ФИО18 и представителя ФИО5 – ФИО19 отобраны соответствующие расписки.

ФИО18 заявил о несогласии исключить договор и расписку от 13.10.2013, из числа доказательств по делу. Дополнительно указал, что, как сообщалось ранее, договор займа и расписка к нему изготовлены позднее 03.10.2013, так как первоначально изготовленные документы были уничтожены в виду возврата займа. Исключить иные документы, о фальсификации которых заявлено, представитель также отказался. Сообщил, что все остальные документы подписаны в указанные в них даты.

В отношении ходатайства о проведении экспертизы представитель ФИО5 пояснил, что целью экспертизы является подтверждение факта направления проекта договора займа не 13.10.2013, а 16.10.2013. По мнению представителя, данное обстоятельство подтверждается хронологией переписки: сначала были перенаправлены копии паспортов для подготовки сотрудниками ФИО3 и ФИО1 документов, в связи с чем был произведен обмен данными; впоследствии были направлены проекты договоров и расписок, далее они были сданы на регистрацию, после чего было направлено дополнительное соглашение к договору в адрес ФИО3 Представитель также сообщил о намерении заявить ходатайство о проведении технической экспертизы и пояснил, что предложенный на рассмотрение эксперту вопрос о том, вносились ли какие-либо изменения в файл или файлы, приложенные к указанному электронному письму после даты его создания, считает необходимым для подтверждения добросовестности сторон. Считает, что если договоры уже были подписаны, то не было смысла присылать их бланки по электронной почте. На вопрос суда пояснил, что в действиях ФИО1 также усматривает злоупотребление правом.

Представитель ФИО3 против проведения экспертизы возражал, сообщив, что факт электронной переписки не оспаривает, также не оспаривает даты и приложения к письмам, указанные в представленных в материалы дела копиях.

Представитель ООО «Долговой центр «Медиатор» полагает, что в виду отсутствия со стороны ФИО3 возражений относительно электронных писем, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Представитель ФИО5 сообщил о необходимости представить в материалы дела дополнительные доказательства – копии вложений в электронные письма.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании в целях представления представителем ФИО3 оригиналов остальных документов, о фальсификации которых заявлено, объявлялся перерыв до 08.05.2018.

В рамках объявленного перерыва представителем ФИО3 представлены в материалы дела оригиналы договора займа от 14.10.2013, дополнительного соглашения к нему от 20.12.2013, расписок от 20.12.2013 и от 14.10.2013.

Протокольным определением оригиналы указанных документов приобщены к материалам дела.

На вопрос суда ФИО18 заявил о несогласии исключить представленные оригиналы документов из числа доказательств по делу. Сообщил, что все эти документы подписаны в указанные в них даты.

От ФИО5 поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы давности изготовления следующих документов:

- расписки от 03.10.2013 на сумму 9 000 000 руб. между ФИО9 и ФИО3,

- расписки от 14.10.2013 о получении ФИО1 денежных средств от ФИО3 в размере 8 500 000 руб.,

- расписки от 20.12.2013 о получении ФИО1 денежных средств от ФИО3 в размере 336 000 руб.

Проведение экспертизы просит поручить ООО «Судебная экспертиза» или АНО «Судебный эксперт».

ФИО5 также представлены доказательства внесения в депозит суда денежных средств в размере 60 000 руб. не проведение экспертизы и распечатки электронных писем ФИО20 (специалиста по общим вопросам ООО «СибТехПроект»).

Представитель ФИО5 на вопрос суда пояснил, что, по его мнению, все договоры и расписки составлялись в одну дату, поэтому полагает достаточным проверить только достоверность срока изготовления только расписок без проведения экспертизы в отношении собственно договоров займа. Также пояснил, что установление недостоверности даты документа послужит доказательством недостоверности пояснений ФИО3

Представитель ФИО3 против проведения экспертизы возражал, считая это нецелесообразным, поскольку по сути ответ эксперта может подтвердить или изменить дату заключения договора займа, как реальной сделки заключенной с момента передачи денежных средств. Также выразил сомнение в технической возможности установления разницы подписания документов, составляющей несколько дней. На вопрос суда пояснил, что в случае удовлетворения ходатайства полагает необходимым поручить проведение экспертизы либо Томской лаборатории Минюста РФ, либо АНО «Томский центр экспертиз».

Представитель кредитора ООО «Долговой центр «Медиатор» против проведения экспертизы не возражал.

Представитель кредитора ООО «Сибирские Технологии Проектирования» ФИО21 против проведения экспертизы не возражал, указав, что АНО «Томский центр экспертиз» данный вид экспертиз не проводит.

Представитель ФИО3 сообщил, что ФИО3 не являлся участником электронной перевески, при этом у него отсутствуют основания полагать недостоверность представленных копий электронных писем и распечаток вложений в них, поэтому не выражает несогласия с указанными документами. Вместе с тем не считает их имеющими юридическое значение. На вопрос представителя заявителя пояснил, что не может пояснить необходимость данной переписки, поскольку ее участником не являлся. Считает, что даты отправки электронных писем юридического значения не имеют, их отправлял не ФИО3, полагает, что причины пересылок могли быть разными; возможно сканы паспортов отправлялись для подготовки договоров, возможно копии расписок направлялись в связи с тем, что какая-либо сторона потеряла свой экземпляр и т.п. Предположил, что полученные должником заемные средства не были переданы ООО «Сибтехпроект» в связи с недобросовестностью ФИО1 С доводом представителя заявителя ФИО5 о том, что ипотека в случае займа с физическим лицом не допускается, не согласился.

Представитель ФИО5 на вопрос суда пояснил, что в связи с тем, что ФИО3 не оспаривает достоверность электронной переписки, к следующему судебному заседанию намерен подготовить отказ от заявленных требований в части проведения экспертизы указанных писем. В части проведения экспертизы на давность изготовления расписки от 13.10.2013 настаивал, сославшись на то обстоятельство, что слова кредитора документально не подтверждены и указав, что на данной расписке основывается факт возможности представления денежных средств ФИО3

Представитель ФИО3 обратил внимание суда на то, что ранее допрашивался свидетель, который прямо говорил, что расписка была изготовлена позднее. С доводом о фальсификации данного документа не согласился, поскольку документ является дубликатом ранее существовавшего и уничтоженного документа.

В связи с необходимостью разрешения ходатайства о назначении экспертизы, на основании положений статьи 16 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд считает необходимым отложить судебное заседание на более поздний срок и направить запросы с целью уточнения возможностей заявленными экспертными учреждениями проведения судебно-технической экспертизы, в том числе для уточнения фамилии, имени, отчества экспертов, которым руководителем учреждения может быть поручена экспертиза, их квалификации, размера вознаграждения и срока проведения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное разбирательство по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительными сделки должника с учетом очередного отпуска судьи и графиком заседаний на 07.06.2018 в 13 часов 50 минут в помещении арбитражного суда по адресу 634050, <...>, кабинет 412.

Суд предлагает лицам, участвующим в обособленном споре письменно выразить мнение (согласие/несогласие) относительно заявленных представителем ФИО5 ходатайств о проведении экспертиз; в случае согласия с их проведением - реализовать право по представлению суду вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, списка экспертных учреждений, для проведения экспертиз; представить доказательства направления пояснений с приложениями в адрес участников обособленного спора.

По получении таких пояснений судом в адрес указанных участниками спора экспертных учреждений будут направлены запросы о возможности проведения экспертизы, ее сроках и стоимости, ФИО5 надлежит ознакомиться с ответами экспертных учреждений до начала судебного заседания и поскольку вопрос о выборе экспертного учреждения будет разрешаться судом при рассмотрении по существу вопроса о назначении экспертизы – денежные средства на проведение экспертизы на депозитный счет суда надлежит внести в максимальном размере, указанном экспертными учреждениями, обеспечив их поступление на депозит до начала судебного заседания.

Суд разъясняет, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в случае неисполнения лицом обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Должнику повторно предлагается представить письменный отзыв на заявление с обоснованием своей позиции относительно предъявленных требований со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и с приложением документов в его обоснование и доказательств направления копии отзыва с приложениями участникам обособленного спора; также предлагается представить имеющийся у него оригинал договора займа от 14.10.2013, дополнительного соглашения к нему, в случае невозможности представить документ – указать причины, препятствующие представлению; также представить доказательства получения денежных средств по договору, при наличии – сведения о расходовании полученных денежных средств.

Всем участникам обособленно спора по получении дополнительных документов и пояснений также письменно изложить позицию с учетом содержания полученных документов, письменные пояснения заблаговременно до судебного заседания представить в материалы дела.

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) лица, участвующие в деле могут представить проект итогового судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с изложением обстоятельств спора, содержания первичных документов, собственной оценкой обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, и направить его в суд с соответствующим ходатайством, в том числе, в электронном виде по системе электронной подачи документов.

Указанные в определении документы должны быть представлены в арбитражный суд и вручены лицам, участвующим в деле, не позднее чем за пять дней до судебного заседания. Все доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещается на официальном сайте: http://kad.arbitr.ru. Телефон канцелярии суда: (3822) 284-083.

Лицам, участвующим в деле, направить в суд своих представителей, с надлежащим образом оформленными полномочиями в соответствии со статьями 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Бурматнова Л.В.