Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бурматновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Т.В., секретарем судебного заседания Власовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Томск; страховой номер индивидуального лицевого счета – 086-540-949 99; идентификационный номер налогоплательщика – 701707054820; адрес: г. Томск, пр. Мира, 35 – 356) заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 14.10.2013 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013 на сумму 8 836 000 руб. между ФИО3 и ФИО1; признании недействительным (ничтожным) договора залога имущества от 14.10.2013 в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2013, дополнительного соглашения от 20.12.2013 между ФИО3 и ФИО1 в отношении имущества: права требования объекта долевого строительства в виде нежилого помещения, расположенного на четвертом этаже объекта: нежилого помещения (строительный номер 415) площадью 278 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 в составе третьей очереди требования в сумме 10 334 932, 41 руб., в том числе 8 820 243, 67 руб. – основной долг, 1 514 688, 74 руб. – проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, как обеспеченного залогом нежилого помещения по адресу: <...> (кадастровый (или условный) номер объекта: 70:21:0200022:4789, площадь объекта: 276,7 кв.м., этажность (этаж) 4,

третье лицо ФИО4

при участии:

от финансового управляющего – ФИО5 по доверенности от 10.08.2017;

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности 70 АА 1010525 от 25.05.2017,

от должника – без участия (извещен);

от ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 15.03.2016,

от ООО «Долговой центр «Медиатор» - ФИО9 по доверенности от 10.08.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2016 заявление ФИО7 признано обоснованным, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

06.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 в составе третьей очереди требования в сумме 12 555 984, 50 руб., в том числе 8 836 000 руб. – основной долг, 1 946 691, 30 руб. – проценты согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, 1 773 293, 20 руб. – проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ), как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога имущества от 14.10.2013: нежилое помещение по адресу: <...> (кадастровый (или условный) номер объекта: 70:21:0200022:4789, площадь объекта: 276,7 кв.м., этажность (этаж): 4).

14.10.2016 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 14.10.2013 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013 на сумму 8 836 000 руб. между ФИО3 и ФИО1; признании недействительным (ничтожным) договора залога имущества от 14.10.2013 в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2013, дополнительного соглашения от 20.12.2013 между ФИО3 и ФИО1 в отношении имущества: права требования объекта долевого строительства в виде нежилого помещения, расположенного на четвертом этаже объекта: нежилого помещения (строительный номер 415) площадью 278 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 07.06.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 14.10.2013 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013 на сумму 8 836 000 руб. между ФИО3 и ФИО1; признании недействительным (ничтожным) договора залога имущества от 14.10.2013 в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2013, дополнительного соглашения от 20.12.2013 между ФИО3 и ФИО1 и применении последствий недействительности отказано.

В реестр требований кредиторов ФИО1 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование ФИО3 в размере 10 334 932, 41 руб., из которых 8 820 243, 67 руб. – основной долг, 1 514 688, 74 руб. – проценты, в качестве требования, обеспеченного залогом следующего имущества должника: нежилые помещения по адресу: <...> (кадастровый (или условный) номер объекта: 70:21:0200022:4789, площадь объекта: 276,7 кв.м.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 определение Арбитражного суда Томской области от 07.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2018 определение Арбитражного суда Томской области от 07.06.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А67-1588/2016 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением арбитражного суда от 21.02.2018 заявление финансового управляющего ФИО2 и заявление ФИО3 приняты и назначены к совместному рассмотрению в судебном разбирательстве в заседании арбитражного суда с учетом очередного отпуска судьи и графика судебных заседаний на 20.04.2018.

Указанным определением ФИО3 и ФИО10 предложено представить сведения, подтверждающие финансовую возможность ФИО10 предоставить займ в размере 8 500 000 руб. (с учетом предоставленного им займа ФИО1 в размере 3 000 000 руб.); пояснения в обоснование необходимости заключения договора займа сначала между ФИО10 и ФИО3 (03.10.2013), а затем между ФИО3 и ФИО1 (14.10.2013); сведения, подтверждающие исполнение ФИО3 своих заёмных обязательств перед ФИО10 по договору займа от 03.10.2013 (в обоснование довода об отсутствии необходимости дальнейшего хранения подписанных между ФИО10 и ФИО3 договора займа от 03.10.2013 и расписки к нему); сведения о финансовом источнике ФИО3 для возращения ФИО10 займа в размере 8 500 000 руб. (с учетом того обстоятельства, что ФИО1 заёмные средства ФИО3 не возвращал); сведения о наличии у ФИО3 денежных средств в размере 336 000 руб. для передачи ФИО1 второй части займа.

ФИО1, Финансовому управляющему – сведения о расходовании должником полученных по договорам займа от 14.10.2013 8 500 000 руб. от ФИО3 и 3 000 000 руб. от ФИО10

19.04.2018 от финансового управляющего поступило заявление, в котором поясняет, что факт получения ФИО1 сумм в размере 8,5 млн. и 3 млн. руб. должник не подтверждает. В связи с чем финансовый управляющий ставит факт совершения указанных сделок под сомнение. Также сообщает, что сведениями о расходовании должником денежных средств в размере 11,5 млн. руб. не располагает. Считает, что оспариваемая сделка противоречит обычаям делового оборота. Указанная в расписке по передаче денежных средств цель займа «приобретение нежилого помещения» не соответствует действительности, так как нежилое помещение было приобретено ООО «Сибтехпроект» за счет кредитных средств, что подтверждается материалами дела. Кроме того, ссылается на ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которому операции с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб., и указывает, что сведения о легализации операций по передаче денежных средств в размере 8 и 3 млн.руб. отсутствуют.

В судебном заседании 20.04.2018 от ФИО3 поступили дополнительные пояснения, в которых сообщает, что ФИО10 не хотел нести рисков невозврата денежных средств со стороны ФИО1, при этом был готов предоставить займ своему брату ФИО3, зная о гарантированной возможности их возврата. ФИО3 был согласен предоставить ФИО1 займ под имущество по адресу <...>. Вместе с тем, на тот момент у ФИО3 собственных денежных средств временно не было, однако в отдельные периоды 2013-2014 гг. объем денежных средств ФИО3 значительно превышал сумму выданного займа. Так, возврат заемных средств возвращался ФИО10 в счет возврата займа от ФИО4 по договору займа от 23.01.2014, после чего договор между ФИО3 и ФИО10 был уничтожен. Полагает, что с учетом позиции ФИО1, обусловленной целью невозврата займа, сведения о расходовании им заемных денежных средств представлены не будут. Вместе с тем в своем отзыве должник указывал, что часть суммы займа была им возвращена по распискам от 14.10.2013 и 20.12.2013, что противоречит его нынешней позиции от отсутствии займа и подписания данных расписок взамен залога. Кредитор считает, что взаимосвязи между выдачей займа и кредитным договором с банком ВТБ 24 отсутствует, поскольку кредитное соглашение и договор залога с банком подписывались 29.10.2013, т.е. после получения займа от ФИО3 Кроме того, в пункте 1.6 договора на участие в долевом строительстве №К-03-01 от 14.10.2013 прямо указано на приобретение объекта долевого строительства за счет заемных средств, полученных от ФИО3 по договору займа от 14.10.2013, и договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области 22.10.2013. Таким образом, договор с банком был подписан спустя неделю после регистрации указанного договора на участие в долевом строительстве.

Представитель ФИО3 просил вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО11 для дачи показаний по обстоятельствам возврата ими денежных средств по договорам займа, в целях подтверждения наличия у ФИО3 возможности вернуть займ ФИО10 На вопрос суда представитель пояснил, что явку свидетелей берется обеспечить самостоятельно.

Представитель ФИО3 также пояснил, что в виду уничтожения первоначальных договоров займа между ФИО3 и ФИО10 и расписок к ним, связанного с расчетом между заемщиком и займодавцем, в материалы дела были представлены дубликаты указанных документов. Полагает, что финансовая возможность ФИО10 предоставить займы подтверждается несколькими обстоятельствами. Так, ранее были представлены доказательства получения ФИО10 денежных средств из кассы ЖСК д. на ул Б.Подгорная по расчетно-кассовому ордеру. Кроме того, денежные средства в размере 10,5 млн.руб., полученные ФИО10 по договору уступки права требования от 08.07.2013 между ФИО10 и ФИО12, ФИО13, также могли быть направлены на предоставление займа ФИО3 Таким образом, в совокупности за спорный период денежные средства ФИО10 составили более 20 млн.руб., что превышает займ, представленный ФИО3 Также представляет в материалы дела договоры займа с ФИО11 и ФИО14, с учетом возврата денежных средств по которым, денежные средства ФИО10 составляют уже более 22 млн.руб. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что доказательства получения денежных средств от ЖСК д. на ул Б.Подгорная подтверждаются материалами дела, от заявления о фальсификации указанного документа представитель заявителя по делу отказался. На вопрос представителя заявителя пояснил, что займ в размере 336 тыс.руб. предоставлен также из займа у ФИО10 на сумму 9 млн.руб. Считает, что денежные средства, полученные от Кабанца и ФИО12 по договору уступки, или часть из них, были направлены на предоставление займа ФИО3, а не на оплату.

Представители ФИО7 и ООО «СибТехПроект» против допроса свидетелей не возражали.

Представитель ООО «СибТехПроект» и ФИО7 ФИО8 пояснил, что считает требование ФИО3 не подлежащим удовлетворению, считает расписки между братьями Ф-выми безденежными, что, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела электронными письмами между работниками ООО «СибТехПроект» и ФИО3, из которых следует, что проекты договоров займа, расписок к ним были направлены только 16.10.2013, а не заключены 14.10.2013. То же в отношении займа на 336 тыс.руб. полагает, что сначала был получен залог, а потом оформлен займ, что в свою очередь свидетельствует о наличии умысла ФИО3 и ФИО1 в обеспечении интереса ФИО3 в случае утраты помещения по ул. Новосибирская, д. 32. Так, из договоров займа следует, что денежные средства предоставлялись должнику на приобретение нежилого помещения по ул. Кулева, д. 24, однако из банковских документов следует, что на приобретение того же нежилого помещения был оформлен займ в Банке ВТБ 24, который стал возможным благодаря гарантии – залога нежилого помещения ФИО3 по ул. Новосибирская, д. 32. Таким образом, цель, указанная в договоре займа между должником и ФИО3, не соответствует действительности. Что касается частичного возврата должником заемных средств ФИО3, то из расписок о возврате следует, что ФИО15 рассчитался с ФИО10, а ФИО10 самостоятельно изменил целевое назначение на возврат займа ФИО3, возможно для того, чтобы придать действительность займам от 14.10.2013. Кроме того, сведения о доходах братьев Ф-вых за 5 лет не декларировались, налоги с них не уплачивались. Представитель пояснил, что считает договоры займа и расписки к ним сфальсифицированными, изготовленными не в те даты, которые в них указаны, и заявил о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением. Для подготовки указанных заявлений, а также для анализа поступивших от ФИО3 документов, просил отложить судебное заседание на более поздний срок.

От представителя ООО «СибТехПроект» ФИО16 поступило ходатайство об истребовании у банка выписки с расчетного счета ООО «Лидер-Проект» №40702810723010000306, открытого в Новосибирском филиале ОАО «Альфа-Банк», в целях подтверждения произведенной оплаты по договору на участие в долевом строительстве №К-03-01 от 14.10.2013.

Представитель ФИО3 против истребования указанных сведений возражал. Сообщил, что не оспаривает то обстоятельство, что оплата была произведена ООО «СибТехПроект».

Представитель ООО «ДЦ Медиатор» считает требование ФИО3 не подлежащим удовлетворению, полагает, что договоры займов заключались с целью прикрыть иную сделку – обеспечить сохранность имущества ФИО3, предоставленное в залог банку. Также обращает внимание на то, что братья Ф-вы свои доходы не декларировали.

Представитель заявителя по делу также полагает, что воля ФИО3 при заключении займов была направлена на прекращение залога его имущества перед банком, то есть, на предотвращения возможных убытков, а воля ФИО1 – на получение имущества по ул. Кулева, д. 24.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ООО «СибТехПроект» об истребовании отказано.

В целях предоставления времени для ознакомления с поступившими документами, и подготовки ходатайств (заявлений), о намерении обратиться с которыми было заявлено представителем ООО «СибТехПроект» и ФИО7, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.04.2018.

В рамках объявленного перерыва от кредитора ФИО7 поступили заявления о фальсификации доказательств. Просит исключить из числа доказательств договор займа и расписку от 13.10.2013 на 9 млн.руб. между ФИО3 и ФИО10 В обоснование заявления сообщает, что в судебном заседании представитель кредитора ФИО3 частично признал факт фальсификации.

Также просит исключить из числа доказательств расписку от 14.10.2013 о получении ФИО1 денежных средств от ФИО3 в размере 8 500 000 руб., расписку от 20.12.2013 о получении ФИО1 денежных средств от ФИО3 в размере 336 000 руб., договор займа от 03.10.2013 на сумму 8 500 000 руб. между ФИО3 и ФИО1, дополнительное соглашение от 20.12.2013 к договору займа от 14.10.2013 между ФИО3 и ФИО1 В обоснование ФИО7 сообщает, что из представленных в материалы дела электронных писем на адрес liv@sibtexproekt.ru следует, что 14.10.2013 между ФИО3 и ФИО1 заемные отношения не оформлялись, договор займа не заключался. Так, на указанный адрес было направлено письмо с приложением проектов договоров залога имущества по займам 8,5 млн.руб. и 3 млн.руб. и договоров займа на указанные суммы только 16.10.2013. Полагает, что распечатка электронного письма от 30.12.2013 с приложением дополнительных соглашений к займу от 14.10.2013, дополнительного соглашения ДДУ доп.площадь, дополнительного соглашения к залогу от 14.10.23 опровергает факт оформления расписки от 20.12.2013 о получении ФИО1 денежных средств от ФИО3 в размере 336 000 руб., заключения дополнительного соглашения 20.12.2013.

Кроме того, от кредитора ФИО7 поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором просит назначить судебную компьютерно-техническую экспертизу представленных в материалы дела распечаток электронных писем, перечень которых указывает в ходатайстве.

Представитель ФИО3 против проведения экспертизы возражал, указав, что необходимость в ее проведении неясна, так как достоверность электронных писем не оспаривает. Однако не считает, что указанные письма имеют какою-либо юридическую значимость.

Суд предложил лицам, участвующим в обособленном споре, воспользоваться правами, предоставленными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в связи с необходимостью с целью проверки заявлений о фальсификации и для разрешения ходатайства о проведении экспертизы присутствия в заседании представителя ФИО17, их заявившего и не явившегося в заседание 25.04.2018, объявил перерыв до 04.05.2018.

В заседании 04.05.2018 от ФИО3 поступили дополнительные пояснения, в которых повторно поясняет, что договор займа и расписка между ФИО3 и ФИО10 подписывались 03.10.2013. Впоследствии указанные документы были уничтожены в связи с фактическим возвратом займа. Фактическая возможность совершения данного займа подтверждается: договором займа от 26.01.2012 (согласно которому ФИО10 занимал денежные средства ФИО18 на срок 30 дней), договором уступки прав по договору на участие в долевом строительстве жилого дома от 08.07.2013 (по которому ФИО10 получил от ФИО13 и ФИО12 10 500 000 руб.). Фактическая возможность возврата ФИО3 займа ФИО10 подтверждается: договором займа от 23.01.2014 (по которому ФИО3 в 2014 году получил возврат денежных средств от ФИО4 в сумме 19 500 000 руб.). Также сообщает, что вывод кредитора ФИО7 о фальсификации доказательств, основанный на том обстоятельстве, что проект договора займа направлялся по электронной почте только 16.10.2013, в связи с чем не мог быть подписан 14.10.2013, считает необоснованным в виду следующего. По состоянию на 14.10.2013 договор займа был уже подписан, при этом документы направлялись по электронной почте по просьбе ФИО1, и из содержания электронных писем не следует, что направлялись именно проекты. Сам ФИО1 в заявлении о совершении преступления, поданным в ОП №1 УМВД России по г. Томску 27.04.2015 указывает не только время – 14.10.2013, но и место подписания договора – <...>. В приложении к письму от 16.10.2013 указан «договор займа Артем ФИО19 (3 000 000)». Определением арбитражного суда от 27.10.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включено требование ФИО10 по договору займа от 14.10.2013, подписанному также ранее направления указанного письма, что, по мнению, ФИО3 свидетельствует о том, что с электронными письмами направлялись ранее подписанные договоры, а не их проекты. Также обращает внимание, что в ходатайстве о назначении экспертизы не указано, каким образом ее проведение позволит установить, был ли подписан договор займа 14.10.2013 или нет; иные цели проведения экспертизы кредитором не указаны; доказательства внесения в депозит суда денежных средств на оплату экспертизы не представлены. На основании изложенного, ФИО3 считает ходатайство о проведении экспертизы необоснованным.

От ООО «Долговой центр «Медиатор» поступили возражения на заявление, в которых просит отказать кредитору ФИО3 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что ипотека в силу закона не возникла, так как стороны заключили договор залога имущества от 14.10.2013, ссылаясь на 2 абзац договора залога имущества от 14.10.2013и абзац 2 пункта 3 дополнительного соглашения от 20.12.2013 к нему. Полагает, что обязательства ФИО1 по договору залога имущества от 14.10.2013 прекратились с 31.12.2014, ссылаясь на п. 25 договора залога, п. 1 ст. 407, п. 3 ст. 425 ГК РФ. Считает выдачу ФИО1 расписок ФИО3 и заключение договора залога имущества от 14.10.2013 притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку, а именно: обеспечение залогодателю ФИО3 возможности компенсировать убытки в случае реализации предмета залога банком. Также полагает, что в действиях ФИО3 и ФИО10 усматриваются признаки ст. 10 ГК РФ, а именно: злоупотребление правами с целью получения денежных средств с ФИО3

Представитель ФИО3 представил в материалы дела оригинал договора займа от 03.10.2013 и расписку к нему от 03.10.2013 и пояснил, что остальные оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено, готов представить в рамках перерыва на 1 день.

Протокольным определением оригинал договора займа от 03.10.2013 и расписки от 03.10.2013 приобщен к материалам дела.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия за заведомо ложный донос, а также за фальсификацию доказательств. У представителя ФИО3 – ФИО19 и представителя ФИО7 – ФИО20 отобраны соответствующие расписки.

ФИО19 заявил о несогласии исключить договор и расписку от 13.10.2013, из числа доказательств по делу. Дополнительно указал, что, как сообщалось ранее, договор займа и расписка к нему изготовлены позднее 03.10.2013, так как первоначально изготовленные документы были уничтожены в виду возврата займа. Исключить иные документы, о фальсификации которых заявлено, представитель также отказался. Сообщил, что все остальные документы подписаны в указанные в них даты.

В отношении ходатайства о проведении экспертизы представитель ФИО7 пояснил, что целью экспертизы является подтверждение факта направления проекта договора займа не 13.10.2013, а 16.10.2013. По мнению представителя, данное обстоятельство подтверждается хронологией переписки: сначала были перенаправлены копии паспортов для подготовки сотрудниками ФИО3 и ФИО1 документов, в связи с чем был произведен обмен данными; впоследствии были направлены проекты договоров и расписок, далее они были сданы на регистрацию, после чего было направлено дополнительное соглашение к договору в адрес ФИО3 Представитель также сообщил о намерении заявить ходатайство о проведении технической экспертизы и пояснил, что предложенный на рассмотрение эксперту вопрос о том, вносились ли какие-либо изменения в файл или файлы, приложенные к указанному электронному письму после даты его создания, считает необходимым для подтверждения добросовестности сторон. Считает, что если договоры уже были подписаны, то не было смысла присылать их бланки по электронной почте. На вопрос суда пояснил, что в действиях ФИО1 также усматривает злоупотребление правом.

Представитель ФИО7 сообщил о необходимости представить в материалы дела дополнительные доказательства – копии вложений в электронные письма.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании в целях представления представителем ФИО3 оригиналов остальных документов, о фальсификации которых заявлено, объявлялся перерыв до 08.05.2018.

В рамках объявленного перерыва представителем ФИО3 представлены в материалы дела оригиналы договора займа от 14.10.2013, дополнительного соглашения к нему от 20.12.2013, расписок от 20.12.2013 и от 14.10.2013.

Протокольным определением оригиналы указанных документов приобщены к материалам дела.

ФИО19 заявил о несогласии исключить представленные оригиналы документов из числа доказательств по делу. Сообщил, что все эти документы подписаны в указанные в них даты.

От ФИО7 поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы давности изготовления следующих документов:

- расписки от 03.10.2013 на сумму 9 000 000 руб. между ФИО10 и ФИО3,

- расписки от 14.10.2013 о получении ФИО1 денежных средств от ФИО3 в размере 8 500 000 руб.,

- расписки от 20.12.2013 о получении ФИО1 денежных средств от ФИО3 в размере 336 000 руб.

Проведение экспертизы просит поручить ООО «Судебная экспертиза» или АНО «Судебный эксперт».

ФИО7 также представлены доказательства внесения в депозит суда денежных средств в размере 60 000 руб. не проведение экспертизы и распечатки электронных писем ФИО21 (специалиста по общим вопросам ООО «СибТехПроект»).

Представитель ФИО7 на вопрос суда пояснил, что, по его мнению, все договоры и расписки составлялись в одну дату, поэтому полагает достаточным проверить только достоверность срока изготовления только расписок без проведения экспертизы в отношении собственно договоров займа. Также пояснил, что установление недостоверности даты документа послужит доказательством недостоверности пояснений ФИО3

Представитель ФИО3 против проведения экспертизы возражал, считая это нецелесообразным, поскольку по сути ответ эксперта может подтвердить или изменить дату заключения договора займа, как реальной сделки заключенной с момента передачи денежных средств. Также выразил сомнение в технической возможности установления разницы подписания документов, составляющей несколько дней. На вопрос суда пояснил, что в случае удовлетворения ходатайства полагает необходимым поручить проведение экспертизы либо Томской лаборатории Минюста РФ, либо АНО «Томский центр экспертиз».

Представитель кредитора ООО «Долговой центр «Медиатор» против проведения экспертизы не возражал.

Представитель кредитора ООО «Сибирские Технологии Проектирования» ФИО22 против проведения экспертизы не возражал, указав, что АНО «Томский центр экспертиз» данный вид экспертиз не проводит.

Представитель ФИО3 сообщил, что ФИО3 не являлся участником электронной перевески, при этом у него отсутствуют основания полагать недостоверность представленных копий электронных писем и распечаток вложений в них, поэтому не выражает несогласия с указанными документами. Вместе с тем не считает их имеющими юридическое значение. На вопрос представителя заявителя пояснил, что не может пояснить необходимость данной переписки, поскольку ее участником не являлся. Считает, что даты отправки электронных писем юридического значения не имеют, их отправлял не ФИО3, полагает, что причины пересылок могли быть разными; возможно сканы паспортов отправлялись для подготовки договоров, возможно копии расписок направлялись в связи с тем, что какая-либо сторона потеряла свой экземпляр и т.п. Предположил, что полученные должником заемные средства не были переданы ООО «Сибтехпроект» в связи с недобросовестностью ФИО1 С доводом представителя заявителя ФИО7 о том, что ипотека в случае займа с физическим лицом не допускается, не согласился.

Представитель ФИО7 на вопрос суда пояснил, что в связи с тем, что ФИО3 не оспаривает достоверность электронной переписки, к следующему судебному заседанию намерен подготовить отказ от заявленных требований в части проведения экспертизы указанных писем. В части проведения экспертизы на давность изготовления расписки от 13.10.2013 настаивал, сославшись на то обстоятельство, что слова кредитора документально не подтверждены и указав, что на данной расписке основывается факт возможности представления денежных средств ФИО3

Представитель ФИО3 обратил внимание суда на то, что ранее допрашивался свидетель, который прямо говорил, что расписка была изготовлена позднее. С доводом о фальсификации данного документа не согласился, поскольку документ является дубликатом ранее существовавшего и уничтоженного документа.

В связи с необходимостью разрешения ходатайства о назначении экспертизы, определением суда от 08.05.2018 судебное разбирательство по рассмотрению заявления финансового управляющего отложено на 07.06.2018.

Судом были направлены запросы в экспертные учреждения ООО «Судебная экспертиза», АНО «Судебный эксперт», АНО «Томский центр судебных экспертиз», Томскую лабораторию судебной экспертизы Минюста России о предоставлении сведений относительно возможности проведения судебно-технической экспертизы, срока ее проведения, стоимости и сведений об эксперте.

От вышеперечисленных экспертных учреждений поступили ответы с подтверждением возможности проведения заявленной экспертизы и указанием истребуемых сведений.

07.06.2018 от кредитора ФИО7 поступили доказательства внесения в депозит суда денежных средств на проведение экспертизы в размере 230 000 руб. и ходатайство о приобщении документов, перечисленных в перечне приложения.

Надлежаще извещенный должник в судебное заседание не явился, своих представителей в суд не направил.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора представитель ФИО3 просил вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО11 для дачи показаний по обстоятельствам возврата ими денежных средств по договорам займа, в целях подтверждения наличия у ФИО3 возможности вернуть займ ФИО10 Пояснил, что явку свидетелей берется обеспечить самостоятельно. Ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании 07.06.2018 представитель ФИО3 пояснил, что не может обеспечить явку свидетеля ФИО4, заявил ходатайство о привлечении ФИО4 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица. В отношении ФИО11 поддерживает ходатайство о допросе в качестве свидетеля.

Определением арбитражного суда от 07.06.2018 ФИО4 привлечена к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица.

От представителя ФИО7 поступило письменное заявление об отказе от ранее заявленного ходатайства о проведении компьютерно-технической экспертизы, поскольку представитель ФИО3 в судебном заседании признал факт и не оспаривал достоверность электронной переписки и прикрепленных к ней файлов. На проведении судебно-технической экспертизы настаивал. Просил поручить ее проведение АНО «Судебный эксперт». На вопрос суда пояснил, что экспертиза подтвердит, что документы были оформлены более поздним числом, что в свою очередь подтвердит безденежность расписки о передаче денежных средств. Сообщил, что документы, необходимые для проведения экспертизы, готов представить в течение одной-двух недель в рамках перерыва в судебном заседании.

Представитель ФИО3 сообщил, что полагает, что результат судебно-технической экспертизы не будет иметь юридического значения, так как расписка подписана, денежные средства переданы, безденежность расписки в любом случае отсутствует. В случае удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы считает необходимым ее проведение поручить АНО «Томский центр экспертиз».

Суд принял отказ представителя ФИО7 от заявления о проведении компьютерно-технической экспертизы, поскольку данное заявление сделано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.06.2018, в заседании 15.06.2018, в отсутствие извещенных неявившихся лиц был объявлен перерыв до 22.06.2018.

22.06.2018 от ФИО7 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов для представления эксперту, перечисленных в перечне приложения.

В судебном заседании 22.06.2018 от кредитора ФИО23 Д,Д. поступили письменные возражения на ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы. Проведение экспертизы в отношении расписки на сумму 9 000 000 руб. считает нецелесообразным, поскольку ФИО3 подтвердил, что данный документ изготовлен не в ту дату, которая в нем указана, а позднее. Обратил внимание, что проведение криминалистической экспертизы расписок от 14.10.2013 и от 20.12.2013, исходя из ответов экспертных учреждений, не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют необходимое количество документов, изготовленных на том же печатном устройстве в спорный период. При этом в случае удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы просил поручить ее проведение АНО «Томский центр экспертиз».

Представитель ФИО7 пояснил, что с учетом ответов экспертных учреждений и представления им дополнительных документов для представления эксперту считает необходимым в части проверки давности изготовления расписок от 20.12.2013 к от 14.10.2013 поставить на разрешению эксперта также вопрос о том, на одном ли печатающем устройстве выполнены расписки от 14.10.2013 (о получении ФИО1 денежных средств от ФИО3 в размере 8 500 000 руб.) и от 20.12.2013 (о получении ФИО1 денежных средств от ФИО3 в размере 336 000 руб.) и представленные им для приобщения 22.06.2018 договор №31/10/13 от 31.10.2013; сублицензионный договор №ДГ-53553/13 от 07.10.2013, приложение к нему №1; договор подряда №22 от 20.12.2013, приложения к нему № 1, 2 и в случае положительного ответа, вопрос о том, выполнены ли расписки в указанные в них даты. Пояснил что вопрос о том, подвергался ли документ искусственному старению просит поставить только в отношении расписки и договора займа от 03.10.2013 между ФИО10 и ФИО3 Также пояснил, что остальные представленные 22.06.2018 документы представлены для сравнения экспертом подписи ФИО1 Экспертиза должна быть проведена криминалистическим способом, из ответов экспертов следует что ее могут провести только АНО «Судебный эксперт» (г. Москва) и АНО «Томский центр судебных экспертиз» (г. Томск). Просит поручить проведении экспертизы АНО «судебный эксперт».

Представитель ФИО3 настаивал что поскольку может понадобиться вызов и допрос эксперта, назначение повторной экспертизы и т.п., поручить проведению экспертизы необходимо экспертному учреждению, находящемуся в г. Томск – АНО «Томский центр экспертиз».

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.06.2018, для направления в экспертные учреждения уточненных запросов с учетом измененного перечня вопросов и документов, подлежащих исследованию экспертом.

Судом были направлены запросы в АНО «Судебный эксперт» и АНО «Томский центр экспертиз» с указанием уточненного перечня вопросов, которые будут подлежать выяснению в случае назначения экспертизы..

В соответствии с ответом АНО «Томский центр судебных экспертиз», проведение экспертизы возможно в части, проведение экспертизы может быть поручено экспертам ФИО24 или ФИО25, срок проведения займет 1 месяц с момента получения материалов.

В соответствии с ответом АНО «Судебный эксперт» проведение экспертизы возможно в части, срок проведения займет 30 рабочих дней. Проведение экспертизы возможно поручить экспертам ФИО26 или ФИО27, надлежит уточнить занятость экспертов перед назначением экспертизы.

28.06.2018 от кредитора ФИО7 в материалы дела представлено ходатайство о приобщении перечисленных в нем документов, которые распечатаны, по мнению кредитора, в тот же период и на том же печатающем устройстве, что и расписки от 14.10.2013 и от 20.12.2013, в целях представления данных документов эксперту для исследования.

В судебном заседании 28.06.2018 от кредитора ФИО7 поступило уточнение к ходатайству о проведении экспертизы. Просит назначить судебно-криминалистическую экспертизу давности изготовления следующих документов:

- договора займа и расписки от 03.10.2013 на 9 000 000 руб. между ФИО10 и ФИО3,

- договора займа от 14.10.2014 между ФИО1 и ФИО10 в размере 8 500 000 руб. и расписки от 14.10.2013 о получении ФИО1 денежных средств от ФИО3 в размере 8 500 000 руб.,

- дополнительного соглашения от 20.12.2013 к договору займа от 14.10.2013 между ФИО3 и ФИО1 и расписки от 20.12.2013 о получении ФИО1 денежных средств от ФИО3 в размере 336 000 руб.

Проведение экспертизы просит поручить АНО «Томский центр экспертиз».

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1 .На одном ли печатающем устройстве изготовлены:

- договор займа от 14.10.2014 между ФИО1 и ФИО3 денежных средств в размере 8 500 000 руб. (документ 1), расписка от 14.10.2013 о получении ФИО1 денежных средств от ФИО3 в размере 8 500 000 руб. (документ 2), Дополнительное соглашение от 20.12.2013 к договору займа от 14.10.2013 между ФИО3 и ФИО1(документ 3) , расписка от 20.12.2013 о получении ФИО1 денежных средств от ФИО3 в размере 336 000 рублей (документ 4),

- Письмо ООО «СибТехПроект» № 968 от 11.10.2013 с приложением Смета № 1 на проектные работы (документ 5), Письмо ООО «СибТехПроект» № 976 от 18.10.2013 с приложением Смета №1 Корректировка проекта (документ 6), Коммерческое предложение ООО «СибТехПроект» № 977 от 18.10.2013 с приложением №1, №2 (документ 7), Письмо ООО «СибТехПроект» № 984 от 21.10.2013 (документ 8), Письмо ООО «СибТехПроект» № 988 от 22.10.2013 (документ 9), Письмо ООО «СибТехПроект» №989 от 22.10.2013 с приложением №1,2 (документ 10), Письмо ООО «СибТехПроект» №990 от 23.10.2013 с приложением №1 (документ 11), Письмо ООО «СибТехПроект» №995 от 24.10.2013 (документ 12), письмо ООО «СибТехПроект» №1014 от 31.10.2013 (документ 13), коммерческое предложение ООО «СибТехПроект» №1109 от 12.12.2013 с приложением №1, № 2 (документ 14), Письмо ООО «СибТехПроект» №1110 от 12.12.2013 (документ 15), Информационное письмо ООО «СибТехПроект» № 1136 от 20.12.2013 (документ 16).

Соответствует ли время выполнения представленных документов: договора займа от 14.10.2014 между ФИО1 и ФИО3 денежных средств в размере 8 500 000 руб. (документ 1), расписка от 14.10.2013 о получении ФИО1 денежных средств от ФИО3 в размере 8 500 000 руб. (документ 2), Дополнительное соглашение от 20.12.2013 к договору займа от 14.10.2013 между заимодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО1 (документ 3), расписка от 20.12.2013 о получении ФИО1 денежных средств от ФИО3 в размере 336 000 руб. (документ 4), (печатный текст), дате проставленной в нём, либо документ выполнен позднее? Если позднее, то в какой период времени или в какую дату?

2. Соответствует ли время выполнения представленных документов: договора займа от 03.10.2013 и расписки от 03.10.2013 на 9 000 000 руб. между ФИО10 и ФИО3 (печатный текст), дате проставленной в нём, либо документ выполнен позднее? Если позднее, то в какой период времени или в какую дату?

Представитель ФИО7 с учетом изменения перечня подлежащих исследованию документов на вопрос суда пояснил, что в случае превышения стоимости экспертизы размеру внесенных в депозит суда денежных средств в сумме 300 000 руб., кредитор готов довнести в депозит суда денежные средства в недостающем размере.

Представитель ФИО3 не возражал против принятия уточненного ходатайства, редакции вопросов, представленных ФИО7, поручения проведения экспертизы АНО «Томский центр экспертиз».

Заслушав участников обособленного спора, суд считает ходатайство ФИО7 о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению в части: так, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя заявителя о назначении экспертизы для проверки соответствия времени выполнения договора займа от 03.10.2013 и расписки от 03.10.2013 на 9 000 000 руб. между ФИО10 и ФИО3 (печатный текст) дате проставленных в них, поскольку для ответов на вопросы выполнены ли эти документы позднее и в какой период времени, в какую дату не требуется специальных познаний с учетом того, что договор займа от 03.10.2013 на сумму 9 000 000 руб. между ФИО10 и ФИО3, расписка к нему от 03.10.2013 о передаче 9 000 000 руб. в виде заверенных копий впервые представлены в материалы дела в судебном заседании 12.10.2016, их оригиналы обозревались в заседании 07.11.2016 и в заседании 07.11.2016 представитель ФИО3 пояснял, что договор займа и расписка 03.10.2013 были восстановлены сторонами сделки, для представления в материалы дела в связи с возникшим спором, эти же пояснения он неоднократно повторял позднее, поясняя что эти документы являются дубликатами, восстановленными сторонами.

При указанных обстоятельствах отсутствует необходимость использования специальных познаний для перепроверки указанных сведений.

Что касается ходатайства о проведении экспертизы в остальной части, то оно подлежит удовлетворению учитывая необходимость в специальных познаниях для разрешения вопросов о том, на одном ли печатающем устройстве и в какие даты изготовлены документы, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает необходимым назначить судебную-криминалистическую экспертизу.

Оценив представленные документы, доводы и возражения участников обособленного спора относительно выбора экспертного учреждения, а также принимая во внимание предложенные экспертными учреждениями стоимость экспертных работ, документы, представленные в подтверждение квалификационных классов экспертов, суд поручает проведение экспертизы АНО «Томский центр экспертиз».

Возражений относительно выбора указанного экспертного учреждения не заявлено.

Согласно ответу АНО «Томский центр экспертиз» от 25.06.2018 проведение судебной технической экспертизы по определению на одном ли печатающем устройстве изготовлены документы, установлению времени выполнения печатных текстов в документах (при условии выполнения печатных текстов в исследуемых документах и сравнительных образцах электрофотографическим способом), является возможным, возможность установления даты изготовления документа с точностью от 1 до 4 дней зависит от наличия, устойчивости и существенности признаков дефектов печатающего устройства в документах, а также от предоставленных образцов. Стоимость идентификации печатающего устройства в 5 документах составит 17 920 руб., установление давности выполнения печатных текстов в 2 документах составит 48 000 руб. Срок проведения экспертизы составит 1 месяц с даты получения документов. Проведение экспертизы может быть поручено экспертам ФИО24 или ФИО25

Проведение экспертизы считает необходимым поручить эксперту ФИО24 с учетом наличия у указанного эксперта специальности «Технико-криминалистические экспертизы документов» и стажа экспертной деятельности по данной специальности с 2006 года.

Отводы эксперту лицами, участвующими в рассмотрении данного обособленного спора, не заявлены. Доказательства наличия объективных препятствий для проведения судебной экспертизы выбранным судом экспертом в материалы дела не представлено.

Для оплаты проведения экспертизы на депозитный счет суда поступили денежные средства в размере 10 000 руб. (чек-ордер № 4936 от 24.03.2017), 60 000 руб. (чек-ордер от 08.05.2018) и 230 000 руб. (чек-ордер от 07.06.2018).

В случае, если после получения экспертом настоящего определения и материалов дела, им будет установлено что внесенных денежных средств с учетом поставленных на разрешение вопросов окажется недостаточно для покрытия стоимости проведения экспертизы, ему предлагается направить в Арбитражный суд Томской области калькуляцию стоимости производства порученной экспертизы, после чего судом будет назначено судебное заседание о разрешении вопроса о довнесении на депозитный счет суда недостающей суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом.

Исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, с учетом требований законодательства к обязательным вексельным меткам, доводов участвующих в споре лиц, суд считает необходимым на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1 .На одном ли печатающем устройстве изготовлены следующие документы:

- договор займа от 14.10.2014 между ФИО1 и ФИО3 денежных средств в размере 8 500 000 руб. (том 5 л.д. 121-122),

- расписка от 14.10.2013 о получении ФИО1 денежных средств от ФИО3 в размере 8 500 000 руб. (том 5 л.д. 125),

- дополнительное соглашение от 20.12.2013 к договору займа от 14.10.2013 между ФИО3 и ФИО1 (том 5 л.д. 123),

- расписка от 20.12.2013 о получении ФИО1 денежных средств от ФИО3 в размере 336 000 рублей (том 5 л.д. 124),

- письмо ООО «СибТехПроект» № 968 от 11.10.2013

- смета № 1 на проектные работы,

- письмо ООО «СибТехПроект» № 976 от 18.10.2013,

- смета №1 Корректировка проекта,

- коммерческое предложение ООО «СибТехПроект» № 977 от 18.10.2013 и приложения №1, №2 к нему,

- письмо ООО «СибТехПроект» № 984 от 21.10.2013,

- письмо ООО «СибТехПроект» № 988 от 22.10.2013,

- письмо ООО «СибТехПроект» №989 от 22.10.2013 с приложением №1 и 2,

- письмо ООО «СибТехПроект» №990 от 23.10.2013 с приложением №1,

- письмо ООО «СибТехПроект» №995 от 24.10.2013),

- письмо ООО «СибТехПроект» №1014 от 31.10.2013,

- коммерческое предложение ООО «СибТехПроект» №1109 от 12.12.2013 с приложениями №1, № 2,

-письмо ООО «СибТехПроект» №1110 от 12.12.2013,

- информационное письмо ООО «СибТехПроект» № 1136 от 20.12.2013.

2. Соответствует ли время выполнения печатных текстов

- договора займа от 14.10.2014 между ФИО1 и ФИО3 денежных средств в размере 8 500 000 руб.,

- расписки от 14.10.2013 о получении ФИО1 денежных средств от ФИО3 в размере 8 500 000 руб.,

- дополнительного соглашения от 20.12.2013 к договору займа от 14.10.2013 между заимодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО1

- расписки от 20.12.2013 о получении ФИО1 денежных средств от ФИО3 в размере 336 000 руб.

дате проставленной в них либо документы выполнены позднее? Если позднее, то в какой период времени или в какую именно дату?

Суд учитывает, что эксперт, обладающий специальными познаниями в той сфере, по вопросам которой назначена судебная экспертиза, вправе заявить суду о недостаточности информации в предоставленных материалах дела и т.п.

Суд обращает внимание эксперта на то, что согласно положениям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Вместе с тем, учитывая срок проведения экспертизы и график заседаний с учетом нахождения судьи в очередном отпуске, суд считает целесообразным судебное заседание отложить.

Руководствуясь статьями 82, 158, 161, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить судебно-криминалистическую экспертизу, производство которой поручить АНО «Томский центр экспертиз», эксперту ФИО24, определив размер вознаграждения в сумме не более 300 000 руб.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1 .На одном ли печатающем устройстве изготовлены следующие документы:

- договор займа от 14.10.2014 между ФИО1 и ФИО3 денежных средств в размере 8 500 000 руб. (том 5 л.д. 121-122),

- расписка от 14.10.2013 о получении ФИО1 денежных средств от ФИО3 в размере 8 500 000 руб. (том 5 л.д. 125),

- дополнительное соглашение от 20.12.2013 к договору займа от 14.10.2013 между ФИО3 и ФИО1 (том 5 л.д. 123),

- расписка от 20.12.2013 о получении ФИО1 денежных средств от ФИО3 в размере 336 000 рублей (том 5 л.д. 124),

- письмо ООО «СибТехПроект» № 968 от 11.10.2013

- смета № 1 на проектные работы,

- письмо ООО «СибТехПроект» № 976 от 18.10.2013,

- смета №1 Корректировка проекта,

- коммерческое предложение ООО «СибТехПроект» № 977 от 18.10.2013 и приложения №1, №2 к нему,

- письмо ООО «СибТехПроект» № 984 от 21.10.2013,

- письмо ООО «СибТехПроект» № 988 от 22.10.2013,

- письмо ООО «СибТехПроект» №989 от 22.10.2013 с приложением №1 и 2,

- письмо ООО «СибТехПроект» №990 от 23.10.2013 с приложением №1,

- письмо ООО «СибТехПроект» №995 от 24.10.2013),

- письмо ООО «СибТехПроект» №1014 от 31.10.2013,

- коммерческое предложение ООО «СибТехПроект» №1109 от 12.12.2013 с приложениями №1, № 2,

-письмо ООО «СибТехПроект» №1110 от 12.12.2013,

- информационное письмо ООО «СибТехПроект» № 1136 от 20.12.2013.

2. Соответствует ли время выполнения печатных текстов

- договора займа от 14.10.2014 между ФИО1 и ФИО3 денежных средств в размере 8 500 000 руб.,

- расписки от 14.10.2013 о получении ФИО1 денежных средств от ФИО3 в размере 8 500 000 руб.,

- дополнительного соглашения от 20.12.2013 к договору займа от 14.10.2013 между заимодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО1

- расписки от 20.12.2013 о получении ФИО1 денежных средств от ФИО3 в размере 336 000 руб.

В распоряжение эксперта предоставить настоящее определение, материалы обособленного спора по делу №А67-1588/2016 в шести томах, включая оригинал договора займа от 14.10.2014 между ФИО1 и ФИО3, оригинал расписки от 14.10.2013 о получении ФИО1 денежных средств от ФИО3 в размере 8 500 000 руб., оригинал дополнительного соглашения от 20.12.2013 к договору займа от 14.10.2013 между ФИО3 и ФИО1, оригинал расписки от 20.12.2013 о получении ФИО1 денежных средств от ФИО3 в размере 336 000 руб. (том 5 л.д. 121-125), Письмо ООО «СибТехПроект» № 968 от 11.10.2013 с приложением Смета № 1 на проектные работы, Письмо ООО «СибТехПроект» № 976 от 18.10.2013 с приложением Смета №1 Корректировка проекта, Коммерческое предложение ООО «СибТехПроект» № 977 от 18.10.2013 с приложением №1, №2, Письмо ООО «СибТехПроект» № 984 от 21.10.2013, Письмо ООО «СибТехПроект» № 988 от 22.10.2013, Письмо ООО «СибТехПроект» №989 от 22.10.2013 с приложением №1,2, Письмо ООО «СибТехПроект» №990 от 23.10.2013 с приложением №1, Письмо ООО «СибТехПроект» №995 от 24.10.2013, письмо ООО «СибТехПроект» №1014 от 31.10.2013, коммерческое предложение ООО «СибТехПроект» №1109 от 12.12.2013 с приложением №1, № 2, Письмо ООО «СибТехПроект» №1110 от 12.12.2013, Информационное письмо ООО «СибТехПроект» № 1136 от 20.12.2013.

Экспертизу провести, представить в Арбитражный суд Томской области заключение, возвратить материалы дела по истечении месяца со дня получения настоящего определения и материалов дела.

Судебное заседание отложить с учетом очередного отпуска судьи на 06.09.2018 в 09 часов 30 минут в помещении арбитражного судапо адресу: <...>, каб. № 412.

Лицам, участвующим в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, ознакомиться заключением эксперта до начала судебного заседания; представить в арбитражный суд письменные мотивированные объяснения по существу спора с учетом результатов проведенной экспертизы; обеспечить получение указанных объяснений другими участниками процесса – до начала судебного заседания; представить в арбитражный суд доказательства получения объяснений другими лицами, участвующими в деле.

Лицам, участвующим в деле, направить в суд своих представителей, с надлежащим образом оформленными полномочиями в соответствии со статьями 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Информация о движении дела размещается на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

Судья Бурматнова Л.В.