Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибгазснабсервис» (далее по тексту: «Заявитель», ООО «СГСС») о взыскании судебных расходов в размере 886 848,3 руб.

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибгазснабсервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск (далее по тексту: «Ответчик», «инспекция», «налоговый орган»),

с привлечением к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - УФНС России по Томской области (далее по тексту: «Управление»),

о признании частично недействительным (незаконным) Решения ИФНС по ЗАТО Северск № 6333 от 09.10.2008 г., вступившего в силу в соответствии с Решением УФНС России по Томской области № 438 от 03.12.2008 г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.М. Черской

При участии в заседании:

от Заявителя: Ереминой Елены Александровны (паспорт, доверенность от 29.12.2008 г.),

от Ответчика: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 11.01.2009 г.);

от Третьего лица: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 12.01.2009г.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибгазснабсервис» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (ООО «Финансовые и бухгалтерские консультанты», находящемуся по адресу: <...> (далее - ООО «ФБК») в размере 886 848,3 руб. (т.6 л.д. 36-43).

В обоснование заявленных требований Заявитель (т.6 л.д. 36-43, т.7 л.д. 15-17, 96), ссылаясь на п. 2 ст.110 АПК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 пояснил, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя подлежат оплате, так как: размер и факт оплаты Заявителем услуг представителя документально подтверждены; расходы, понесенные Заявителем на оплату услуг представителя, являются разумными исходя из существующих обстоятельств дела, как-то: сложность дела; необходимость привлечения организации, специализирующейся на налоговых спорах; экономичность командировочных расходов представителя, которая свидетельствует о разумных пределах, произведенной Заявителем оплаты услуг; процессуальное поведение Ответчика, что повлекло за собой затягивание судебного процесса; представителем заявителя была обеспечена защита прав Общества в полном объеме заявленных требований; п. 4.2. договора поручения от 10.02.2009г. предусмотрено, что вознаграждение поверенного автоматически увеличивается на сумму командировочных расходов; привлечение специалистов из другого региона не свидетельствует о чрезмерности понесенных Заявителем расходов; отзывы к жалобам подготовлены Прошутой М.И. (работником Поверенного) и направлены в адрес Заявителя по электронной почте; наличие собственной юридической службы не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; результатом рассмотрения дела № 159/09 стало создание судебно-арбитражной практики по вопросу применения налоговых вычетов в рамках простого товарищества; исследование представителем Поверенного всех материалов, документов, подготовка заключений, написание заявлений, дополнений, пояснений, отзывов и т.д. были направлены на квалифицированное представление поверенным интересов Заявителя; покупка авиабилета Томск-Сургут, Сургут-Москва был обусловлен отсутствием билетов на прямой рейс Томск-Москва; подготовка правовых заключений и устное консультирование Заявителя (как один из способов защиты) по порядку действий налогоплательщика и судебных перспектив осуществлялось с целью написания заявления, в том числе заявления по обеспечительным мерам с последующим представлением интересов доверителя в судах всех инстанций посредством личного участия ООО «ФБК» и представителей Заявителя.

Представитель Ответчика в представленном отзыве, дополнительных письменных пояснениях по делу (т.6 л.д. 138-139, т.7 л.д. 15-17, 102) требования Заявителя не признал и указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, так как: в штате организации числится юрисконсульт; подготовка заявлений, а также консультационные услуги не могут быть отнесены к судебным издержкам по смыслу ст. 106 АПК РФ; договор поручения № 33/09 от 10.02.2009г. предусматривал только оказание доверителю услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Томской области; заявителем не представлено доказательств необходимости привлечения специализированной организации по оказанию юридических услуг из отдаленного региона от места нахождения самой организации, а также места расположения судов всех трех инстанций; в соответствии с п.п. 14 п.1 ст. 264 НК РФ расходы налогоплательщика на юридические услуги относятся на расходы, уменьшающие доход в целях исчисления налога на прибыль; доход Общества за 6 мес. 2009г. составил 951 588 руб. Расходование почти всего дохода на оплату услуг представителя является нецелесообразным; расходы по оплате услуг представителя по предоставлению консультаций и заявления о принятии обеспечительных мер не обладают признаками разумности; ходатайство об обеспечении иска может быть заявлено на любой стадии процесса, а также может быть изложено в исковом заявлении.

Представитель Третьего лица в представленном отзыве, дополнительных письменных пояснениях по делу (т.6 л.д. 140-141, т.7 л.д. 18-19, 101) поддержал позицию Ответчика, в том числе указал, что: требование о возмещении судебных расходов подлежат возмещению в разумных пределах; консультация в сфере налогообложения, подготовка письменного заключения, подготовка заявления в суд, подготовка заявления о принятии обеспечительных мер не относятся к судебным расходам, так как не предусмотрены Договором поручения от 10.02.2009г.; в Договоре поручения от 10.02.2009г. предусмотрено представление интересов поручителя только в арбитражном суде Томской области. Следовательно, оплата услуг по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции возмещению не подлежат; размер командировочных расходов, предусмотренный договором поручения, составляет 24345 руб., в заявлении Общество просит возместить 58491,53 руб.; отзывы на апелляционную и кассационную жалобы выполнены не поверенным, а работником Заявителя; при приобретении электронного билета для возмещения суммы расходов необходимо представление платежного документа; расходы по приобретению авиабилетов маршрутом Томск-Сургут и Москва-Сургут возмещению не подлежат, так как работник поверенного в г.Сургут не командировался; стоимость услуг такси в размере 500 руб. (до аэропорта) также возмещению не подлежат; также не подлежат возмещению расходы по оплате услуг, оказанных до рассмотрения дела в суде.

Представитель ООО «Сибгазснабсервис» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, просил возместить расходы на услуги представителя в полном объеме. Представители Ответчика и Третьего лица с доводами Заявителя не согласилась, просили в удовлетворении требования отказать полностью.

Арбитражный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает требования Заявителя подлежащими удовлетворению частично исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Сибгазснабсервис» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (т.1 л.д. 3-12, т.3 л.д. 56-58, т.4 л.д. 70, 88-100, т.5 л.д. 20-23, 58-59, 77, 78) о признании частично недействительным (незаконным) Решения ИФНС по ЗАТО Северск № 6333 от 09.10.2008 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившего в силу в соответствии с Решением УФНС России по Томской области № 438 от 03.12.2008 г. (с учетом уточнений) в части:

·пункта 4.1. резолютивной части Решения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 865 771,97 руб., доначисленный по основаниям, установленным в пункте 1.7. мотивировочной части Решения;

·пункта 1. и пункта 4.2. резолютивной части Решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и предложения уплатить налоговые санкции за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 573 154,40 руб., приходящемся на оспариваемую сумму налога;

·пункта 1 и пункта 4.2. резолютивной части Решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и предложения уплатить налоговые санкции за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисленного по основаниям, установленным в пунктах 1.1.-1.6. мотивировочной части Решения, в размере 481 186,58 руб.;

·пункта 2 и пункта 4.3. резолютивной части Решения в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 422 622,14 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2009г. (т.5 л.д. 83-97) требования Заявителя удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа признано частично незаконным. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009г. решение суда оставлено без изменения (т.5 л.д. 141-147). Постановлением Федерального суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2009г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу №А67-159/2009 оставлены без изменения (т.6 л.д. 27-32).

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Исходя из п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Довод о привлечении обществом адвоката из другого региона сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов (п.3). Сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается (п.8). Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (п.10). Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных, с учетом положений вышеназванного информационного письма необходимо выяснить, понесены ли фактически соответствующие расходы истцом, в каком размере, и оценить их разумные пределы.

При этом, исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 г. № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. При этом, если расходы организации на подготовку искового заявления и процессуальных документов не были выделены из общей суммы, выплаченной Поверенному, то сумма по договору также не подлежит возмещению с проигравшей стороны.

Согласно заявлению ООО «Сибгазснабсервис» в связи с оплатой услуг представителя им понесены издержки в размере 886 848, 3 руб., в том числе 658 491, 53 руб. (первая инстанция), 113 351,69 руб. (2 инстанция), 115 005,08 руб. (третья инстанция). При этом, как указал Заявитель, командировочные расходы на оплату услуг представителя составили всего 96 848, 3 руб., в том числе 58 491,53 руб. (первая инстанция), 23 351,69 руб. (вторая инстанция), 15 005,08 руб. (третья инстанция).

Из материалов дела следует, что интересы ООО «СГСС» в арбитражном суде первой инстанции представляли: Еремина Елена Александровна (доверенность от 29.12.2008 г.), Прошута Марина Игоревна – работник ООО «ФБК» (доверенность от 27.01.2009 г.), ФИО3 (доверенность от 19.02.2009 г.); в суде апелляционной инстанции: Еремина Елена Александровна (доверенность от 29.12.2008 г.), Прошута Марина Игоревна – работник ООО «ФБК» (доверенность от 27.01.2009 г.); в суде кассационной инстанции: Прошута Марина Игоревна – работник ООО «ФБК» (доверенность от 27.01.2009 г.).

В ходе судебного заседания установлено, что до обращения в арбитражный суд ООО «СГСС» заключил с ООО «ФБК» соглашение в соответствии с которым ООО «ФБК» оказывает определенные услуги в сфере налогообложения: правовая оценка правомерности доначисления налогов по Решению ИФНС по ЗАТО Северск № 6333 от 09.10.2008г., представление письменного Заключения, подготовка заявления в арбитражный суд о признании частично незаконным Решения, подготовка заявления о принятии обеспечительных мер. По факту оказанных услуг составлен Акт от 13.01.2009г. на сумму 300 000 руб. на результаты оказанных услуг: консультация в сфере налогообложения, представление письменного заключения, подготовка заявления в арбитражный суд, подготовка заявления о принятии обеспечительных мер и т.д. (т.6 л.д. 71). Исходя из пояснений Поверенного к Акту выполненных работ от 13.01.2009г. (т.7 л.д. 11-14), ООО «ФБК» осуществлены работы на сумму 300 000 руб. (в которые включаются, в том числе, написание текста заявления в Арбитражный суд Томской области, а также заявления о принятии обеспечительных мер – 10 часов x3600 руб. = 36 000 руб.).

Оплата ООО «СГСС» услуг ООО «ФБК» на сумму 300 000 руб. была осуществлена следующим образом: счет № 2331 от 22.12.2008г. на 177 000 руб. (в том числе НДС - 27 000 руб.) – аванс за юридические услуги (т.6 л.д. 44), платежное поручение № 815 от 23.12.2008г. на 177 000 руб. (в том числе НДС - 27 000 руб.) – аванс за юридические услуги, счет 2331 от 22.12.2008г. (т.6 л.д. 47); 2) Счет № 51 от 13.01.2009г. на 177 000 руб. – консультационные услуги в сфере налогообложения, представление письменного заключения, подготовка заявления в арбитражный суд о признании частично незаконным Решения, подготовка заявления о принятии обеспечительных мер, акт от 13.01.2009г. (т.6 л.д. 46). Платежное поручение № 16 от 02.02.2009г. на 177 000 руб. (в том числе НДС - 27 000 руб.) – оплата за консультационные услуги, счет № 51 от 13.01.2009г. (т.6 л.д. 45).

Из материалов дела следует, что между ООО «Сибгазснабсервис» и ООО «ФБК» заключен Договор поручения от 10.02.2009г. № 33/09 (т.6 л.д. 48-52). В соответствии с п.1 настоящего Договора Поверенный (ООО «ФБК») обязуется оказать услуги по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Томской области по делу № А67-159/2009 (первая инстанция). Доверитель дает Поверенному поручение представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Томской области по делу № А67-159/2009 (первая инстанция) (п. 2 Договора).

Кроме этого, Поверенный обязан исполнять данные Доверителем поручения таким образом, чтобы обеспечить защиту прав Доверителя как своих собственных (п. 3.2.1. Договора). Доверитель обязан выплатить Поверенному вознаграждение за исполнение данных Доверителем в рамках настоящего Договора поручения, а также компенсировать Поверенному расходы, связанные с исполнением поручений, в обусловленном настоящим Договором порядке и сроки (п. 3.2.1. Договора). Поверенный вправе в целях исполнения поручений Доверителя подавать от имени Доверителя ходатайства, заявления, жалобы, отзывы, пояснения, а также участвовать в совершении иных процессуальных действий в рамках рассмотрения налогового спора в налоговом органе и суде (п. 3.3. Договора).

Вознаграждение Поверенного за исполненное поручение, предусмотренное настоящим договором, составляет 300 000 руб., кроме того НДС по установленной законодательством РФ ставке (п.4.1. Договора).

В соответствии с п. 4.2. Договора вознаграждение Поверенного автоматически увеличивается на сумму командировочных расходов, которые Поверенный понес в связи с командированием специалистов по территории Российской Федерации и с целью исполнения поручений которые Доверитель дал Поверенному в рамках настоящего Договора.

Под командировочными расходами для целей настоящего Договора понимаются: расходы на проезд специалистов Поверенного к месту исполнения поручений, предусмотренныхнастоящим Договором, и обратно к месту постоянной работы (под указанными расходами в частности понимаются: расходы на авиабилеты/железнодорожные билеты, аэродромные сборы, сборы за бронирование и заказ билетов; взносы за страхование в пути,за сверхнормативный багаж, а также иные расходы, которые связаны с проездом специалистов Поверенного к месту командировки, и являются разумно обоснованными); стоимость проживания специалистов Поверенного в гостинице по месту исполнения поручений (под указанными расходами, в том числе, понимаются расходы на бронирование гостиницы); величины суточных в соответствии с законодательством Российской Федерации; стоимость проезда специалистов Поверенного от аэропорта/железнодорожного вокзала до гостиницы и, после окончания командировки, обратно до аэропорта/железнодорожного вокзала, а также от гостиницы к месту исполнения поручения и, после окончания работы, обратно, если только Доверитель не обеспечит специалистов Поверенного транспортом самостоятельно. Согласно п.5 настоящего Договора к иным расходам Поверенного, связанным с исполнением поручений Доверителя, в частности, относятся уплаченные в бюджет по поручению Доверителя суммы государственных пошлин при подаче исков и жалоб; расходы на оплату услуг нотариуса; расходы на почтовые услуги, услуги связи.

П. 4.4.1 договора предусмотрено, что Доверитель выплачивает Поверенному аванс: в сумме 300 000 рублей, кроме того, НДС по установленной законодательством РФ ставке; а также в сумме командировочных расходов – 24 345 руб. (включающих стоимость авиабилетов 21 665 руб., стоимость проживания 1600 руб., суточные 1080 руб.) в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

Кроме этого, п. 4.4.2. предусмотрено, что по окончании исполнения всех или части поручений Доверителя или при расторжении настоящего Договора Поверенный направляет Доверителю отчет об исполнении поручений, акт об оказанных услугах, составленный на основе вышеуказанного отчета.

Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, из него вытекающих (п.6.1. Договора). Согласно п. 6.2. действие настоящего Договора распространяются на отношения сторон по его исполнению, возникшие до подписания настоящего договора.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела в суде первой инстанции происходило с участием работника ООО «ФБК» Прошуты М.И. в четырех судебных заседаниях, а именно: 28.01.2009 г., 11.02.2009г., 20.02.2009г., 17.03.2009г.

Согласно Реестру командировочных расходов к Договору № 33/09 от 10.02.2009г. и акту от 19.03.2009г. (т.6 л.д. 53) Прошута М.И. для исполнения поручения выезжала в г.Томск, что подтверждается:

1) Судебное заседание, состоявшееся 10.02.2009 г. (т.6 л.д. 54-59, 106): командировочное удостоверение № 184 от 10.02.2009г. (с 10.02.2009г. по 12.10.2009г.); Счет № 295 от 11.02.2009г. (гостиница «Октябрьская») с чеком ККМ на 1600 руб., авиабилет с посадочным талоном от 10.02.2009г. маршрутом Москва-Томск на сумму 9 975 руб.; авиабилет Томск-Москва от 11.02.2009г. на 11 690 руб.; суточные в размере 1 620 руб. (540 руб. x 3 дня).

2) Судебное заседание, состоявшееся 20.02.2009 г. (т.6 л.д. 64-66, 106): командировочное удостоверение № 203 от 19.02.2009г. (с 19.02.2009г. по 21.02.2009г.); авиабилет Москва-Томск-Москва на сумму 16815 руб. с посадочными талонами от 19.02.2009г. и от 21.02.2009г.; Счет № 382 от 20.02.2009г. (гостиница «Октябрьская») с чеком ККМ на 1600 руб.; суточные в размере 1620 руб. (540 руб. x 3 дня);

3) Судебное заседание, состоявшееся 17.03.2009 г. (т.6 л.д. 60-63, т.7 л.д. 36): командировочное удостоверение № 300 от 16.03.2009г. (с 16.03.2009г. по 18.03.2009г.); билет Москва-Томск на сумму 8985 руб. с посадочным талоном от 16.03.2009г.; билет Томск-Москва на сумму 10 515 руб. с посадочным талоном от 18.03.2009г.; квитанция № 19393 от 17.03.2009г. (гостиница «Сибирь») с чеком ККМ на сумму 2500 руб.; суточные в размере 2 100 руб. (700 руб. x 3 дня),

Общая сумма командировочных расходов по вышеуказанным поездкам составила 58491,53 руб. (без НДС).

По факту оказанных услуг составлен Акт сдачи-приемки услуг от 19.03.2009г. по договору № 33/09 от 10.02.2009г. на сумму 44 675 руб. (423020 руб. – аванс 378345 руб.) (т.6 л.д. 72).

Оплата услуг представителя произведена следующим образом: 1) счет № 212 от 10.02.2009г. на сумму 320 631,36 руб. (НДС 57713,64 руб.) всего на сумму 378 345 руб. – аванс за услуги по представлению интересов доверителя в арбитражном суде Томской области по делу № 159/2009 (первая инстанция) по договору № 33/09 от 10.02.2009г. (т.6 л.д. 67); платежное поручение № 43 от 16.02.2009г. на сумму 378 345 руб. по счету № 212 от 10.02.2009г. (т.6 л.д. 68); 2) счет № 488 от 19.03.2009 г. на сумму 37 860,17 руб. (НДС 6 814,83 руб.), всего на сумму 44 675 руб. – услуги по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Томской области по делу № А67-159/2009 (первая инстанция) по договору № 33/09 от 10.02.2009г., акт от 19.03.2009г. (т.1 л.д. 69); платежное поручение № 147 от 31.03.2009г. на 44 675 руб. по счету № 488 от 19.03.2009 г. (т.6 л.д. 70).

Учитывая, что Договором поручения от 10.02.2009г. № 33/09 оплата консультаций и иные услуги не были предусмотрены, суд, с учетом позиции Президиума ВАС, изложенной в п.8 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», считает, что сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается и возмещению не подлежит.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сибгазснабсервис» и ООО « «ФБК» заключен Договор поручения от 18.05.2009г. № 143/09 (т.6 л.д. 73-77).

В соответствии с п.1 настоящего договора Поверенный (ООО «ФБК») обязуется оказать услуги по защите интересов Доверителя в связи с обжалованием в апелляционномпорядке Инспекцией ФНС России по ЗАТО Северск Томской области решения Арбитражного суда Томской области от 24 марта по делу №A67-159/2009, включая подготовку отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, иныхпроцессуальных документов, представление интересов Доверителя в Седьмом апелляционном суде по делу №А67-159/09, а также совершение иных действий, необходимых для защиты интересов Доверителя.

Согласно п. 2.1. Договора доверитель дает поверенному поручение оказать услуги по защите интересов Доверителя в связи с обжалованием в апелляционном порядке налоговым органом решения Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2009г.по делу №А67-159/2009, включая подготовку отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, иных процессуальных документов, представление интересов Доверителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу №А67-159/2009, а также совершение иных действий, необходимых для защиты интересов Доверителя.

Поверенный обязан исполнять данные Доверителем поручения таким образом, чтобы обеспечить защиту Доверителя как своих собственных (п. 3.2.1. Договора).

Исходя из п. 4.1. Договора вознаграждение Поверенного за исполненное поручение, предусмотренное настоящим договором, составляет 90 000 руб., кроме того НДС по установленной законодательством ставке. Вознаграждение Поверенного автоматически увеличивается на сумму командировочных расходов, которые Поверенный понес в связи с командированием собственных специалистов по территории Российской Федерации и с целью исполнения поручений, которые Доверитель дал Поверенному в рамках настоящего Договора.

Под командировочными расходами для целей настоящего Договора понимаются: - расходы на проезд специалистов Поверенного к месту исполнения поручений, предусмотренных настоящим Договором, и обратно к месту постоянной работы (под указанными расходами в частности понимаются: расходы на авиабилеты/железнодорожные билеты, аэродромные сборы, сборы за бронирование и заказ билетов; взносы за страхование в пути, за сверхнормативный багаж, а также иные расходы, которые связаны с проездом специалистов Поверенного к месту командировки, и являются разумно обоснованными); - стоимость проживания специалистов Поверенного в гостинице по месту исполнения поручений (под указанными расходами, в том числе, понимаются расходы на бронирование гостиницы); - величины суточных в соответствии с законодательством Российской Федерации; - стоимость проезда специалистов Поверенного от аэропорта/железнодорожного вокзала до гостиницы и, после окончания командировки, обратно до аэропорта/железнодорожного вокзала, а также от гостиницы к месту исполнения поручения и, после окончания работы, обратно, если только Доверитель не обеспечит специалистов Поверенного транспортом самостоятельно (п. 4.2. Договора).

Доверитель выплачивает Поверенному аванс в сумме 45 000 руб.,кроме того, налог на добавленную стоимость по установленной законодательством Российской Федерации ставке, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета на оплату услуг (п. 4.4.1 Договора). По окончании исполнения поручения Доверителя или при расторжении настоящего договора Поверенный направляет Доверителю акт об оказанных услугах и счет на оплату вознаграждения (за вычетом ранее уплаченной суммы аванса) (п. 4.4.2. Договора).

К иным расходам Поверенного, связанным с исполнением поручений Доверителя, в частности, относятся: - уплаченные в бюджет по поручению Доверителя суммы государственных пошлин при подаче исков и жалоб; расходы на оплату услуг нотариуса; - расходы на почтовые услуги, услуги связи (п.5 Договора). Настоящий Договор считается заключенным с момента его подписания Сторонами и действует до момента исполнения Сторонами своих обязательств, из него вытекающих. Действие настоящего Договора распространяется на отношения Сторон по его исполнению, возникшие до подписания настоящего договора (п. 6 Договора).

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции происходило с участием работника ООО «ФБК» Прошуты М.И. в одном судебном заседании, состоявшимся 25.05.2009 г.

Согласно Реестру командировочных расходов к Договору № 143/09 от 18.05.2009г. к акту от 26.05.2009г. (т.6 л.д. 78) Прошута М.И. для исполнения поручения выезжала в г.Томск (Седьмой арбитражный апелляционный суд), что подтверждается следующими документами (т.6 л.д. 79-82, т.7 л.д. 36, 47-79, 97-100): командировочное удостоверение № 437 от 22.05.2009г. (с 24.05.2009г. по 25.05.2009г.); квитанция № 20202 от 25.05.2009г. (гостиница «Сибирь») с чеком ККМ на 2500 руб., авиабилет с посадочным талоном от 24.05.2009г. маршрутом Москва-Томск на сумму 9 265 руб.; авиабилет Томск-Сургут от 25.05.2009г. на 6775 руб.; авиабилет Сургут-Москва от 25.05.2009г. на 7615 руб.; суточные в размере 1400 руб. (700 руб. x 2 дня). Общая сумма расходов, связанных с приездом представителя Заявителя для обеспечения представления интересов в суде апелляционной инстанции составила 23 351, 69 руб.

Факт оказания услуг подтверждается Актом сдачи приемки услуг по договору № 143/09 от 18.05.2009г., составлен 26.05.2009г. - услуги по защите интересов Доверителя в связи с обжалованием в апелляционном порядке решения арбитражного суда Томской области от 24.03.2009г. по делу № А67-159/2009, по договору № 143/09 от 18.05.2009г. на сумму 80 655 руб. (113351,69 руб. – аванс 53100 руб.) (т.6 л.д. 87).

Оплата Заявителем произведена следующим образом: 1) счет № 952 от 18.05.2009г. на сумму 45 000 руб. (НДС – 8100 руб.), всего на сумму 53100 руб. – аванс за услуги по защите интересов Доверителя в связи с обжалованием в апелляционном порядке решения арбитражного суда Томской области от 24.03.2009г. по делу № А67-159/2009, по договору № 143/09 от 18.05.2009г. (т.6 л.д. 83); платежное поручение № 286 от 21.05.2009г. на 53 100 руб. счет № 952 от 18.05.2009г. (т.6 л.д. 84); 2) счет № 992 от 26.05.2009г. на сумму 68 351, 69 руб. (НДС 12 303,31 руб.), всего на сумму 80 655 руб. – услуги по защите интересов Доверителя в связи с обжалованием в апелляционном порядке решения арбитражного суда Томской области от 24.03.2009г. по делу № А67-159/09, по договору № 143/09 от 18.05.2009г., акт от 26.05.2009г. (т.6 л.д. 85); платежное поручение № 298 от 29.05.2009г. на сумму 80655 руб. счет № 992 от 26.05.2009г. (т.6 л.д. 86).

Из материалов дела следует, что между Заявителем и ООО «ФБК» заключен Договор поручения № 228/09 от 21.07.2009г. (т.6 л.д. 88-92).

В соответствии с п.1 настоящего Договора Поверенный (ООО «ФБК») обязуется оказать услуги по защите интересов Доверителя в связи с обжалованием в кассационном порядке Инспекцией ФНС России по ЗАТО Северск Томской решения Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2009г., постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009г. по делу № А67-159/2009, включая подготовку отзыва на кассационную жалобу налогового органа, иных процессуальных документов, представление интересов Доверителя в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу №А67-159/09, а также совершение иных необходимых для защиты интересов Доверителя.

Доверитель дает Поверенному поручение оказать услуги по защите интересов Доверителя в связи с обжалованием в кассационном налоговым органом решения Арбитражного суда Томской области от 24.03.2009г., постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 г. по делу № А67-159/09, включая подготовку отзыва на кассационную жалобу налогового органа, иных процессуальных документов, представление интересов Доверителя в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу №А67-159/09, а также совершение иных необходимых для защиты интересов Доверителя (п.2 Договора).

Согласно п. 2.1. Договора Поверенный обязан исполнять данные Доверителем поручения таким образом, чтобы обеспечить защиту прав Доверителя как своих собственных.

Вознаграждение Поверенного за исполненное поручение, предусмотренное настоящим договором, составляет 100 000 руб.,кроме того НДС по установленной законодательством РФ ставке (п. 4.1. Договора). Вознаграждение Поверенного автоматически увеличивается на сумму командировочных расходов, которые Поверенный понес в связи с командированием собственных специалистов по территории Российской Федерации и с целью исполнения поручений, которые Доверитель дал Поверенному в рамках настоящего Договора. Под командировочными расходами для целей настоящего Договора понимаются: - расходы на проезд специалистов Поверенного к месту исполнения поручений, предусмотренных настоящим Договором, и обратно к месту постоянной работы (под указанными расходами в частности понимаются: расходы на авиабилеты/железнодорожные билеты, аэродромные сборы, сборы за бронирование и заказ билетов; взносы за страхование в пути, плата за сверхнормативный багаж, а также иные расходы, которые связаны с проездом специалистов Поверенного к месту командировки, и являются разумно обоснованными); - стоимость проживания специалистов Поверенного в гостинице по месту исполнения поручений (под указанными расходами, в том числе, понимаются расходы на бронирование гостиницы); - величины суточных в соответствии с законодательством Российской Федерации; - стоимость специалистов поверенного от аэропорта/железнодорожного вокзала до гостиницы и, после окончания командировки, обратно до аэропорта/железнодорожного вокзала, а также от гостиницы к месту исполнения поручения и, после окончания работы, обратно, если Доверитель не обеспечит специалистов Поверенного транспортом самостоятельно. Сумма командировочных расходов в соответствии с настоящим пунктом Договора включает в себя НДС по установленной законодательством Российской Федерации ставке (п. 4.2. Договора).

Согласно п. 4.4.1 Договора Доверитель выплачивает Поверенному аванс: сумме 50 000 руб.,кроме того, налог на добавленную стоимость по установленной законодательством Российской Федерации ставке, в течение 3 (трех) рабочих дней после выставления счета на оплату услуг. По окончании исполнения поручения Доверителя или при расторжении настоящего Договора Поверенный направляет Доверителю акт об оказанных услугах и счет на оплату вознаграждения (за вычетом ранее уплаченной суммы аванса) (п. 4.4.2. Договора).

К иным расходам Поверенного, связанным с исполнением поручений Доверителя, относятся: - уплаченные в бюджет по поручению Доверителя суммы государственных пошлин при подаче исков и жалоб, - расходы на оплату услуг нотариуса, - расходы на почтовые услуги, услуги связи (п. 5 Договора). Настоящий Договор считается заключенным с момента его подписания Сторонами и действует до момента исполнения Сторонами своих обязательств, из него вытекающих. Действие настоящего Договора распространяется на отношения Сторон по его исполнению, возникшие до подписания настоящего договора (п.6 Договора).

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела в суде кассационной инстанции происходило с участием работника ООО «ФБК» Прошуты М.И. в одном судебном заседании, состоявшимся 05.08.2009 г. (т.6 л.д. 26-32).

Согласно Реестру командировочных расходов к Договору № 228/09 от 21.07.2009г. к акту от 07.08.2009г. (т.6 л.д. 93) Прошута М.И. для исполнения поручения выезжала в г.Тюмень (Федеральный суд Западно-Сибирского округа), что подтверждается следующими документами (т.6 л.д. 94-98, т.7 л.д. 36): командировочное удостоверение № 562 от 03.08.2009г. (с 04.08.2009г. по 05.08.2009г.); счет № 001603 от 04.08.2009г. (гостиница «Олимп-5») с чеком ККМ на 3450 руб.; авиабилет с посадочным талоном от 04.08.2009г. маршрутом Москва-Тюмень на сумму 5525 руб.; авиабилет Тюмень-Москва с посадочным талоном от 05.08.2009г. на 6715 руб.; суточные в размере 1400 руб. (700 руб. x 2 дня); билеты за услуги маршрутного такси (аэропорт-гостиница) – 56 руб.; билеты за услуги маршрутного такси (гостиница-клиент-гостиница) – 36 руб.; билеты за услуги маршрутного такси (гостиница – клиент-гостиница) – 24 руб.; билеты за услуги маршрутного такси (гостиница – аэропорт) – 500 руб. Общая сумма расходов, связанных с приездом представителя Заявителя для обеспечения представления интересов в суде кассационной инстанции составила 15 005,08 руб.

Факт оказания услуг подтверждается Актом сдачи приемки услуг по договору № 228/09 от 21.07.2009г., составлен 07.08.2009г. - услуги по защите интересов Доверителя в связи с обжалованием в кассационном порядке решения арбитражного суда Томской области от 24.03.2009г., постановления седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009г. по делу № А67-159/2009, по договору № 228/09 от 21.07.2009г. на сумму 76 706 руб. (135 706 руб. – аванс 59 000 руб.) (т.6 л.д. 103).

Оплата услуг произведена Заявителем следующим образом: 1) счет № 1324 от 21.07.2009г. на сумму 50 000 руб. (НДС – 9000 руб.), всего на сумму 59000 руб. – аванс за услуги по защите интересов Доверителя в связи с обжалованием в кассационном порядке решения арбитражного суда Томской области от 24.03.2009г., постановления седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009г. по делу № А67-159/2009, по договору № 228/09 от 21.07.2009г. (т.6 л.д. 99); платежное поручение № 427 от 23.07.2009г. на 59000 руб., счет № 1324 от 21.07.2009г. (т.6 л.д. 100); 2) счет № 1403 от 07.08.2009г. на сумму 65 005,08 руб. (НДС 11 700,92 руб.), всего на сумму 76 706 руб. – услуги по защите интересов Доверителя в связи с обжалованием в кассационном порядке решения арбитражного суда Томской области от 24.03.2009г., постановления седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009г. по делу № А67-159/2009, по договору № 228/09 от 21.07.2009г., акт от 07.08.2009г. (т.6 л.д. 101); платежное поручение № 496 от 26.08.2009г. на сумму 76706 руб., счет № 1403 от 07.08.2009г. (т.6 л.д. 102).

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «ССГС» в целях обеспечения участия в судебных заседаниях представителя, в том числе, несло расходы по приобретению авиабилетов, исходя из договорных отношений между ЗАО «ДЕЙТ» и ООО «ФБК» (т.7 л.д. 60-79).

Из материалов дела следует и в ходе судебного заседания, с учетом представленных ООО «СГСС» доказательств установлено, что Заявителем в полном объеме представлены документальные доказательства расходов, понесенных ООО «СГСС» в связи с приездом представителя – работника ООО «ФБК» из г.Москва в г.Томск (первая и вторая инстанции), а также в г.Тюмень (кассационная инстанция), на сумму всего 96 848,3 руб., в том числе: в суде первой инстанции - 58 491, 53 руб.; в суде апелляционной инстанции - 23 351, 69 руб.; в суде кассационной инстанции - 15 005, 08 руб. Учитывая изложенное, суд, на основании ст. 110 АПК РФ считает возможным удовлетворить требования ООО «СГСС» о взыскании с Ответчика судебных издержек, связанные с приездом представителя ООО «ФБК» в целях представления интересов Заявителя всего в сумме 96 848,3 руб. (командировочные расходы).

В ходе судебного заседания лицами, участвующими в деле представлены доказательства, в подтверждение сложившегося в регионе размера вознаграждения лицам, оказывающим юридические услуги, в том числе по представлению интересов в арбитражных судах.

В подтверждение стоимости аналогичных услуг лиц, оказывающих правовые услуги, в материалы дела представлены прейскуранты цен на юридическую помощь, оказываемую: НП «Первое адвокатское бюро Томской области» (т.6 л.д. 135); ООО «Экаунт» (т.6 л.д. 136); Адвокатский кабинет ФИО4 (т.7 л.д. 20); ООО «Юридическое агентство «Гарантия» (т.7 л.д. 22); ООО «Флик» (т.7 л.д. 27); ООО «Сириус» (т.7 л.д. 29); Коллегия адвокатов «Диалог-Сервис» (т.7 л.д. 31); ООО «Адвизор» (т.7 л.д. 39); Предприниматель ФИО5 (т.7 л.д. 40); ООО «Превентива» (т.7 л.д. 41).

Арбитражный суд исследовал представленные документы, пришел к выводу, что в среднем сложившаяся в регионе оплата лиц, оказывающих юридические услуги по ведению дел в арбитражном суде (1-ая инстанция) составляла в 2009 году от 61 500 руб. до 86 500 руб.; стоимость представления интересов в суде апелляционной и кассационной инстанциях в среднем составила в 2009 году от 43 800 руб. до 48 300 руб. Стоимость подготовки заявлений в арбитражный суд, апелляционных и кассационных жалоб в среднем составляла от 1000 руб. до 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу № А67-159/2009, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время: заявление принято к производству Арбитражным судом Томской области 26.12.2008г., законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях - Постановление Федерального суда Западно-Сибирского округа вынесено 05.08.2009г. Работа представителя выполнена в соответствии с перечнем услуг, предусмотренными договорами поручения.

Исходя из того, что материалами дела подтверждается факт оказания Заявителю вышеуказанных услуг, а также участия представителя ООО «СГСС» - работника ООО «ФБК» в судебных заседаниях, с учетом средней стоимости оплаты услуг и оценки сложности дела, суд считает возможным расценить в качестве разумных расходы на оплату: услуг по подготовке заявления – 3 000 руб.; услуг по подготовке заявления о принятии обеспечительных мер - 1 500 руб.; на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Томской области в 1-ой инстанции - в сумме 90 000 руб.; услуг представителя в апелляционной инстанции - в сумме 45 000 руб.; услуг представителя в кассационной инстанции - в сумме 45 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд частично удовлетворяет заявление ООО «СГСС» об отнесении на Ответчика судебных расходов Заявителя и взыскивает с Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области судебные издержки, связанные с представлением интересов всего в размере 281 348, 3 руб., в том числе: подготовка заявления в Арбитражный суд Томской области– 3 000 руб.; подготовка заявления об обеспечительных мерах в Арбитражный суд Томской области – 1 500 руб.; командировочные расходы - 96 848,3 руб., вознаграждение за представление интересов в суде 1-ой инстанции - 90 000 руб.; вознаграждение за представление интересов в суде 2-ой инстанции - 45 000 руб.; вознаграждение за представление интересов в суде 3-ой инстанции - 45 000 руб.

При этом, взыскивая с налогового органа расходы по оплате услуг по подготовке заявления в Арбитражный суд Томской области, а также по подготовке заявления об обеспечительных мерах в Арбитражный суд Томской области суд исходит из всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а также руководствуется положениями ст. 434 Гражданского кодекса РФ, п. 3.3., п. 6.2. Договора поручения от 10.02.2009г. № 33/09, считая, что использование при подготовке к рассмотрению дела в суде юридических услуг представителя не исключает возможности подписания заявления самим Заявителем.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 110 АПК РФ арбитражный суд частично удовлетворяет заявление ООО «СГСС» и взыскивает с Инспекции ФНС по ЗАТО Северск в пользу Заявителя судебные издержки по настоящему делу в размере 281 348,3 руб. В остальной части требований ООО «СГСС» суд считает необходимым отказать.

При этом, суд отклоняет довод налогового органа о чрезмерности суммы судебных издержек на основании ст. 65 АПК РФ, так как Ответчик и Третье лицо не представили доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, при том, что суд принимает во внимание размер фактически произведенных и документально подтвержденных Обществом затрат, понесенных в связи с защитой нарушенного права, включая затраты на проезд в суды разных инстанций. Данный вывод суда согласуется с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Иные доводы Ответчика и Третьего лица, приведенные в судебном заседании, исходя из положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ, не являются основанием для отказа ООО «СГСС» в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, связанных с привлечением представителя.

Кроме этого, частично удовлетворяя требования Заявителя, суд учитывает степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, уровень его компетентности, продолжительность его участия в судебных заседаниях. Суд принимает во внимание, что представителем обеспечена защита прав ООО «СГСС», как налогоплательщика, на сумму 4 342 735,09 рублей, что составило 100 процентов от заявленного требования и подтверждает соразмерность понесенных судебных издержек в сумме 281 348, 3 руб. (или 6,47 процентов от суммы удовлетворенного требования).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибгазснабсервис» о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибгазснабсервис» судебные издержки в размере 281 348,3 руб.

В удовлетворении остальной части требований Заявителю отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.М. Черская