Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 634012, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.04.2016;

конкурсного управляющего – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2014 к производству принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 634012, <...>) (далее – ООО «СК «Берег», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2014 (в полном объёме изготовлено 16.10.2014) ООО «СК «Берег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2017 (резолютивная часть объявлена 06.03.2017) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Берег»; конкурсным управляющим ООО «СК «Берег» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО5: ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 11289. Адрес для направления корреспонденции: 634045, г. Томск, а/я 2330.

28.06.2018 в суд поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СК «Берег» ФИО5

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2018 жалоба ФИО1 (дело № А67-1612-34/2014) оставлена без движения.

17.07.2018 от ФИО1 в Арбитражный суд Томской области поступила жалоба, в которой он просит:

- признать незаконными бездействия конкурсного управляющего в части не включения имеющейся у ООО «СК «Берег» задолженности в размере 195 000 руб. перед ФИО1 во вторую очередь требования кредиторов по текущим платежам согласно пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве);

- обязать конкурсного управляющего включить имеющуюся у ООО «СК «Берег» задолженность в размере 195 000 руб. перед ФИО1 во вторую очередь требования кредиторов по текущим платежам согласно пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2018 жалоба ФИО1 (дело № А67-1612-35/2014) оставлена без движения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2018 жалобы ФИО1 приняты к производству; объединено в одно производство рассмотрение жалоб ФИО1 (дело № А67-1612-34/2014 и дело № А67-1612-35/2014) делу присвоен № А67-1612-34/2014.

15.01.2019 от ФНС России поступили пояснения (по жалобе ФИО1.), согласно которых уполномоченный орган, ознакомившись с жалобой ФИО1. на арбитражного управляющего, считает её не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на следующее. Решением Кировского районного суда г. Томска в пользу ФИО1. взыскано 192 000 руб. денежной компенсации с учётом НДФЛ, а также 3 000 руб. компенсацию морального вреда. Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрен порядок ведения арбитражным управляющим реестра требований текущих кредиторов, порядок включения в него требований кредиторов. В статье 134 Закона о банкротстве установлена только очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Соответственно, обязать конкурсного управляющего включить требования ФИО1. в реестр требований по текущим платежам невозможно. Суд может только признать требования кредитора подлежащими удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве). Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», указывает, что согласно решению Кировского районного суда г. Томска истец узнал о нарушении своих прав в октябре 2013 года (стр. 4 решения), т.е. до возбуждения дела о банкротстве, ввиду чего 3 000 руб. морального вреда является требованием, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, а не текущим платежом. Ссылаясь на статью 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и то, что вред согласно решению Кировского районного суда г.Томска (стр. 7) рассчитан помесячно, с учётом даты возбуждения дела о банкротстве (23.05.2014), периодов начисления вреда (ноябрь 2013 - март 2015) полагает, что сумма вреда за ноябрь 2013 - апрель 2014 является подлежащей включению в реестр требований кредиторов, а за май 2014 - март 2015 текущим требованием.

04.02.2019 от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление ФИО1, согласно которого возражает против удовлетворения заявления ФИО1., ссылаясь на следующее. Исходя из положений части 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об уплате труда лиц, состоявших трудовых отношениях после 23.05.2014 (дата принятия заявления о признании должника банкротом) включаются в список (реестр) текущих платежей в составе второй очереди. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СК «Берег» в период с 28.06.2012 по 01.07.2013. Данный факт установлен Решением Кировского районного суда г. Томска от 22.04.2015 по делу № 2-612/2015. Решение вступило в законную силу 29.05.2015 и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Полагает, что требования ФИО1 о выплате заработной плате не относятся к текущим платежам, так как возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Ссылка ФИО1 на судебную практику, постановления судов апелляционной инстанции обоснована лишь в той части, что решением Кировского районного суда г. Томска от 22.04.2015 по делу № 2-612/2015 с ООО «СК «Берег» в пользу Истца ФИО1. взыскана не невыплаченная заработная плата, а компенсация (то есть по существу штрафные санкции) за задержку выдачи трудовой книжки. Судебные органы обязывают считать такие штрафные санкции не в общем порядке, а как возникающие из трудовых отношений, учитывать такие требования в одной очереди с требованиями по невыплате заработной плате. Считает, что конкурсным управляющим требования в сумме 195 000 руб. бывшего работника ООО «СК «Берег» ФИО1., уволенного 01.07.2013, то есть до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.05.2014), обоснованно внесены в реестр кредиторов второй очереди.

Судебное заседание по рассмотрению жалоб ФИО1 неоднократно откладывалось. Определением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2019 судебное заседание отложено на 17.04.2019.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.04.2019.

22.04.2019 от ФИО1 поступили пояснения, в которых он указывает следующее. В случае, если суд придет к выводу, что под текущими платежами., возникшими после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следует понимать денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в период времени с момента возбуждения дела о банкротстве 23.05.2014 в отношении должника и до момента вынесения решения Кировского районного суда г. Томска от 22.04.2015, задолженность следует исчислять следующим образом: средний заработок заявителя согласно решению Кировского районного суда г. Томска от 22.04.2015 составляет 9 231 руб. (оклад) * 30% (районный коэффициент) * 10 месяцев (период с момента возбуждения дела о банкротстве 23.05.2014 по 23.03.2015) 120 000 руб. Однако, указанная задолженность, которую заявитель просит включить во вторую очередь требования кредиторов по текущим платежам, является мерой материальной ответственности работодателя в случае незаконного лишения работника возможности трудиться. Размер указанной ответственности определяется в соответствии с размером средней заработной платы. Таким образом, решением Кировского районного суда г. Томска от 22.04.2015 была взыскана компенсация среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, являющаяся мерой материальной ответственностью работодателя. Ссылаясь на статью 234 ТК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 16728/2011, полагает, что, поскольку обязанность возместить материальный ущерб работнику в размере среднего заработка возникла после установления судом факта незаконного лишения работника возможности трудиться оплата за время вынужденного прогула за период с ноября 2013 года по март 2015 года, относится к текущим платежам. Считаем, что моральный вред также следует отнести к текущим платежам. Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившеся лиц.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пояснений участвующих в деле лиц и материалов дела следует, что ФИО1 просит обязать конкурсного управляющего включить имеющуюся у ООО «СК «Берег» задолженность в размере 195 000 руб. (взысканную решением Кировского районного суда г. Томска от 22.04.2015 по делу № 2-612/2015) во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам, а конкурсный управляющий, признавая наличие и размер задолженности, включил данную задолженность в реестр требований кредиторов второй очереди, так как считает, что указанная задолженность не является текущей.

Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между представителем работника должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью требований о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между работником должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений и ходатайств.

Суд расценивает жалобу ФИО1 как разногласия применительно к пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением от 22.04.2015 по делу № 2-612/2015 Кировский районный суд г. Томска обязал ООО «СК «Берег» выдать ФИО1 трудовую книжку с внесением записи о приёме на работу слесарем по ремонту двигателей внутреннего сгорания (мотористом) с 28.06.2012 и об увольнении по собственному желанию, указав днём увольнения день выдачи трудовой книжки; в пользу ФИО1. с ООО «СК «Берег» взыскана денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, исчисленная за период с ноября 2013 года по март 2015 года с учётом НДФЛ, в размере 192 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 16728/2011 для целей расчетов с кредиторами в рамках дела о несостоятельности компенсационные выплаты, указанные в статье 234 ТК РФ, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве охватываются защитой посредством той же привилегии, что и заработная плата.

Согласно положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Ввиду изложенного, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве ООО «СК «Берег» (23.05.2014), суд приходит к выводу, что задолженность, взысканная решением Кировского районного суда г. Томска от 22.04.2015 по делу № 2-612/2015, за период май 2014 года – март 2015 года в размере 120 000 руб. является текущим требованием и подлежит удовлетворению во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам, а задолженность за ноябрь 2013 года – апрель 2014 года текущим требованием не является.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за который несёт ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Из решения Кировского районного суда г. Томска следует, что истец (ФИО1) узнал о нарушении своих прав в октябре 2013 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве, ввиду чего взысканная данным решением компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. также является требованием, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, а не текущим платежом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184–185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разрешить разногласия между ФИО1 и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Берег».

Обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Берег» учесть задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Берег» в размере 120 000 руб. – денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с мая 2014 года по март 2015 года перед ФИО1 во второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.И. Шукшин