Определение № А67-1618/14 от 10.06.2014 АС Томской области

135 490158

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,
http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рас-

смотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Закрытого акционерного общества «Дворец зрелищ и спорта» ОГРН 1027000897945, ИНН 7018024132 к Администрации Города Томска ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461 с

привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от- носительно предмета спора, ООО «Лидер-Инвест» ИНН 7017330970, ОГРН

1137017010536

о признании недействительным Постановления от 26.02.2014 №151

При участии в заседании:

от Заявителя: Щипачевой Юлии Валентиновны (паспорт, доверенность от 26.12.2013);

от Ответчика: Щеглова Дениса Валерьевича (удостоверение, доверенность от 26.02.2014), от Третьего лица: Щипачевой Юлии Валентиновны (паспорт, доверенность от 01.03.2014), Шишкова Дмитрия Анатольевича (паспорт, доверенность от 01.02.2014г.);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дворец зрелищ и спорта» 17.03.2014г. обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации Города Томска о при- знании недействительным Постановления от 26.02.2014 №151 «О проведении публичных слушаний по внесению изменений в Генеральный план и Правила землепользования и за- стройки муниципального образования «Город Томск» в отношении функциональных и территориальных зон в отношении территории в районе ул. Красноармейской (Дворец спорта).

Определением суда от 15.04.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заяв- ляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лидер-Инвест».

В судебном заседании представитель Заявителя заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Ответчика просил отказать в удов- летворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Представитель Третьего лица поддержал позицию Заявителя.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства представителем Заявителя заявлено хо- датайство о приостановлении производства по делу № А67-1618/2014 до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу А67-3404/2014.

В обоснование поданного ходатайства представитель Общества, в том числе, указала, что рассмотрение дела о признании недействительным Распоряжения от 25.02.2014г. №р122 «О подготовке проекта о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» в отношении функциональных и территориальных зон в отношении территории в районе ул. Красноармейской (Дворец спорта)» может существенным образом может повлиять на ис- ход настоящего дела. По мнению Общества, в деле № А67-3404/2014 устанавливаются факты, которые могут иметь преюдициальное значение по настоящему делу. Представитель Ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражал, ссылаясь на то, что указанные дела не связаны между собой, результат рассмотрения дела не повлияет на за- конность оспариваемого Постановления от 26.02.2014г. № 151.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить произ- водство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дру- гого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления произ- водства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеюще- го отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства ко- торого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по это- му делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего, установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Для приостановления производства по делу по данному основанию необходимо нали- чие связи между рассматриваемыми делами. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что ре- шение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по данному делу, рассматриваемо- му арбитражным судом. Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разре- шения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность озна- чает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вы- несению противоречащих судебных актов.

Как следует из материалов дела № А67-1618/2014, предметом требований Заявителя является признание незаконным Постановления Администрации г. Томска от 26.02.2014 №151 «О проведении публичных слушаний по внесению изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» в отношении функциональных и территориальных зон в отношении территории в районе ул. Красноармейской (Дворец спорта)».

В рамках дела № А67-3404/2014 заявлено требование о признании недействительным Распоряжения от 25.02.2014г. №р122 «О подготовке проекта о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» в отношении функциональных и территориальных зон в отношении территории в районе ул. Красноармейской (Дворец спорта)»

В соответствии с п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненорма- тивных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осу- ществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, ко- торые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (без- действие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд считает, что в данном случае имеют место разные предметы и основания требований по делам, поэтому необходимость приостанов- ления производства по делу № А67-1618/2014 отсутствует.

При этом, суд обращает внимание на то, что представителем Заявителя с учетом ре- зультатов рассмотрения заявления Общества в рамках дела № А67-3404/2014 не представ- лено правовых обоснований и доказательств невозможности рассмотрения дела № А67- 1618/2014 до разрешения дела № А67-3404/2014, так как, как следует из обжалуемого в рамках дела № А67-1618/2014 Постановления № 151 от 26.02.2014г., на публичные слу- шания выносился проект Решения Думы г.Томска «О внесении изменений в генеральный план и в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденные решением Думы города Томска от 27.11.2007г. № 687 (являющего- ся приложением к постановлению Администрации города Томска от 26.02.2014г. № 151), тогда как в рамках дела № А67-3404/2014 рассматривается требование о признании неза- конным иного ненормативного правового акта, а именно, о признании недействительным Распоряжения от 25.02.2014г. №р122 «О подготовке проекта о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» в отношении функциональных и территориальных зон в отношении территории в районе ул. Красноармейской (Дворец спорта)».

Кроме этого, в соответствии с п. 3 ст. 2 АПК РФ в качестве одной из задач судопроиз- водства в арбитражных судах являются справедливое публичное судебное разбирательст- во в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Согласно ч.2 ст. 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные на- стоящим Кодексом. При этом, необоснованное удовлетворение вышеуказанного ходатай- ства может привести к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела.

Следовательно, основания для приостановления производства по делу А67-1618/2014 отсутствуют и в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-3404/2014 следует отказать.

Руководствуясь статьями 143, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А67- 1618/2014 отказать.