Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление о приостановлении действия предписания, заявленного в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пульс" ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Департаменту по культуре Томской области ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании незаконным действия по вынесению предписания и отмене предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пульс" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным действия Департамента культуры Томской области по вынесению предписания № 01/06-13 от 06.02.2012 г. и отмене предписания № 01/06-13 от 06.02.2012 г. Департамента культуры Томской области. Определением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2012 г. данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-1702/2012.

В заявлении Общества с ограниченной ответственностью "Пульс" содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого Предписания № 01/06-13 от 06.02.2012 г. Департамента культуры Томской области до рассмотрения настоящего дела. Суд, ознакомившись с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, Определением от 06.03.2012г. оставил указанное заявление без движения по основаниям, предусмотренным ст. 128 АПК РФ. Заявителю предложено было в срок до 04.04.2012 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В срок, установленный Определением суда от 06.03.2012г., ООО «Пульс» представлены дополнительные доказательства и письменные пояснения.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявление ООО «Пульс» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого Предписания № 01/06-13 от 06.02.2012 г. Департамента культуры Томской области до рассмотрения настоящего дела подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым

вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы ч. 3 ст. 8 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ч. 1 ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу ст. 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О не- которых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Как следует из материалов дела, предметом требований Заявителя по настоящему делу является признание незаконным действия Департамента культуры Томской области по вынесению предписания № 01/06-13 от 06.02.2012 г. и отмене предписания № 01/06-13 от 06.02.2012 г. Департамента культуры Томской области.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными ненормативного правового акта Ответчика, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для Заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий Департамента культуры Томской области относительно вынесенного Предписания.

Как следует из обжалуемого ненормативного правового акта, с момента получения предписания, в целях сохранения целостности и неизменности облика объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения «Дом Флеера Г.Ф. (магазин аптекарский)» по адресу: <...>, Заявитель обязывается:

1. немедленно остановить проведение земляных, строительных, хозяйственных и иных работ на территории охранной зоны объекта культурного наследия по адресу: г. Томск, пр. Ленина 83;

2. в течение двух недель произвести демонтаж самовольно установленных металлоконструкций на территории охранной зоны объекта культурного наследия по адресу: <...>;

3. в срок до 01.06.2012 восстановить отмостку вдоль фасада здания со стороны сквера им. А.С. Пушкина.

Кроме этого, в оспариваемом Предписании указано, что согласно п. 1 статьи 61 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 2 статьи 61 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.

В качестве обоснования заявления о принятии обеспечительных мер, Заявитель, в том числе указывает, что оспаривание данного предписания в судебном порядке не освобождает ООО «Пульс» от его исполнения в силу закона. Невыполнение данного предписания влечет наложение административного взыскания. По мнению ООО «Пульс» непринятие обеспечительных мер на данной стадии процесса причинит Заявителю значительный материальный ущерб и может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований Заявителя о признании незаконным действий Департамента по культуре Томской области по вынесению оспариваемого предписания. Исполнение предписания в настоящее время означает прекращение работ по монтажу конструкций. Отказ от работ по договору подряда со стороны ООО «Пульс» влечет для общества последствия одностороннего расторжения договора, утрату подрядчика и репутацию недобросовестного участника. Снос установленных конструкций влечет для ООО «Пульс» дополнительные финансовые затраты по демонтажу, невозможность использования данной конструкции повторно, поскольку при де- монтаже будет повреждена основа этих конструкций (производится их срез). Металлоконструкции изготовлены исключительно под конфигурацию земельного участка, на котором они установлены. Кроме того, рассмотрение дела по существу занимает значительное время и весь период ООО «Пульс» будет лишен возможности осуществления предпринимательской деятельности по эксплуатации летнего кафе, которая производится в ограниченный период, а именно с мая по август. Также, в случае непринятия судом обеспечительных мер, будет не- возможно исполнить условия Соглашения о взаимном сотрудничестве в области санитарной очистки территории муниципального образования «Город Томск», заключенного между Администраций Советского района г. Томска и Группой Компаний «Театро», в которую входит ООО «Пульс». Неисполнение условий Соглашения повлечет негативные последствия не только для Заявителя по настоящему делу, но и для муниципального образования г.Томск.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003г. № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Принимая во внимание доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные Заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в части п.п.2, 3 Предписания в части обязания в течение

двух недель произвести демонтаж самовольно установленных металлоконструкций на территории охранной зоны объекта культурного наследия по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 83; а также в срок до 01.06.2012 восстановить отмостку вдоль фасада здания со стороны сквера им. А.С. Пушкина может причинить ущерб, размер которого является для Заявителя значительным.

При этом, суд принимает во внимание, что демонтаж установленных металлоконструкций и установление обязанности Заявителя восстановить отмостку до рассмотрения дела об отмене Предписания № 01/06-13 от 06.02.2012 г. Департамента культуры Томской области может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу № А67- 1702/2012.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления п.2, п.3 обжалуемого Предписания № 01/06-13 от 06.02.2012 г. Об устранении нарушений в сфере охраны историко-культурного наследия до рассмотрения на- стоящего дела, а также выдача соответствующего Определения и исполнительного листа, необходимо для сохранения имущественного положения Заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба Заявителю, при этом данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Кроме этого, как было указано выше, согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражны- ми судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая изложенное, в целях сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд считает, что за- явление о применении обеспечительных мер в части приостановления действия п.1 Предписания № 01/06-13 от 06.02.2012 г. Департамента культуры Томской области следует отказать, по следующим основаниям. Во-первых, Заявителем не представлено в этой части доказательств причинения значительного ущерба ООО «Пульс», а приведенные Заявителем до- воды носят предположительный характер. Во-вторых, принятие обеспечительных мер в виде приостановления п.1 обжалуемого Предписания № 01/06-13 от 06.02.2012 г., которым установлено немедленно остановить проведение земляных, строительных, хозяйственных и иных работ на территории охранной зоны объекта культурного наследия по адресу: <...> до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления судебного акта в за- конную силу, по мнению суда, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу № А67-1702/2012.

Таким образом, с учетом того, что заявление о принятии обеспечительных мер Заявителя соответствует предмету заявления в рамках настоящего дела, направлено на сохранение имущественного положения Заявителя до рассмотрения дела по существу, исходя из положений ст.ст. 90, 91 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично, приостановить действие п.2, п.3 обжалуемого Предписания № 01/06-13 от 06.02.2012 г. об устранении нарушений в сфере охраны историко-культурного наследия до рассмотрения настоящего дела, а также выдать соответствующее Определение и исполнительный лист. В остальной части правовых оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер у суда не имеется, в связи с чем требования Заявителя в данной части (применительно к п.3 Предписания) удовлетворению не подлежат.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными

судами обеспечительных мер», принимая во внимание вынесение определения о принятии обеспечительных мер (частично), судом разъясняется, что в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, ч. 3 ст. 199, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Пульс» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Приостановить действие п.2, п.3 Предписания Департамента по культуре Томской области № 01/06-13 об устранении нарушений в сфере охраны историко-культурного наследия от 06.02.2012 г. до рассмотрения настоящего дела.

Выдать соответствующее Определение и исполнительный лист.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Черская