Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-1755-57/2013 26.09.2018 объявлена резолютивная часть определения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пипиной И.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление Копыловского керамического завода» (ОГРН 1027000766407, ИНН 7014027573, адрес (место нахождение): 634537, Томская область, Томский район, п. Копылово, ул. Морозова, 2а) заявление Федеральной налоговой службы о привлечении контролирующих должника лиц- Коврежкина Константина Борисовича, Звонарева Сергея Викторовича солидарно к субсидиарной ответственности в размере 7 228 066,73 руб.,

при участии в судебном заседании:

- от уполномоченного органа – Сибирева Н.П., Шумский Е.В., доверенности от
11.10.2017, служебные удостоверения;
- от Звонарева С.В. – Данилов А.В., доверенность от 19.04.2017, паспорт;

- от Коврежкина К.Б. – Данилюк Е.В., доверенность от 16.05.2018, паспорт; - от конкурсного управляющего – не явился (извещен);

- от кредиторов – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.04.2013 заявление принято, возбуждено производство по делу о признании ООО «Карьероуправление ККЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2013 заявление ООО «Карьероуправление ККЗ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Саранин А.В.

Определением суда от 21.04.2014 утверждено мировое соглашение от 21.03.2014, заключенное между ООО «Карьероуправление ККЗ», учредителем должника - ОАО «Копыловский керамический завод МПО» и кредиторами. Производство по делу № А67-

1755/2013 о признании ООО «Карьероуправление ККЗ» несостоятельным (банкротом), прекращено.

Определением суда от 06.05.2015 (полный текст от 14.05.2015) мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено. В отношении должника - ООО «Карьероуправление ККЗ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Саранин А.В., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением суда от 28.09.2015 (полный текст от 05.10.2015) ООО «Карьероуправление ККЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрченко Е.В., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Определением суда от 25.04.2016 (полный текст от 04.05.2016) Юрченко Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Яковлев А.С., член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 16.09.2016 (полный текст от 22.09.2016) Яковлев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Горьков Антон Михайлович, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением суда от 05.04.2018 принято заявление Федеральной налоговой службы о привлечении контролирующих должника лиц - Коврежкина Константина Борисовича, Звонарева Сергея Викторовича солидарно к субсидиарной ответственности в размере 7 228 066,73 руб.

Определением суда от 03.05.2018 наложен арест на имущество Звонарева С.В. и Коврежкина К.Б. в пределах суммы 7 228 066,73 руб., составляющей солидарное требование к указанным лицам.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.
Определением суда от 05.09.2018 судебное заседание отложено на 26.09.2018.

В судебном заседании представители уполномоченного органа настаивали на удовлетворении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. В качестве правового обоснования ссылаются на положения статей 9, 61.10, 61.12 Закона о банкротстве.

Представитель Коврежкина К.Б. просил отказать в удовлетворении заявления ФНС России, пояснил, что в период с 16.02.2010 по 16.06.2010, указываемый уполномоченным органом как период исполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании ООО «Карьероуправление ККЗ», в отношении организации уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), уполномоченный орган являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве № А67-1797/2010 и не оспаривал отсутствие у должника по состоянию на дату рассмотрения заявления (02.06.2010) признаков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, Коврежкин К.Б. на

16.06.2010 объективно не должен был обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку признаки банкротства на эту дату отсутствовали. Более подробно пояснения представителя Коврежкина К.Б. изложены в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

Представитель Звонарева С.В. возражал против удовлетворения заявления ФНС России, ссылаясь на отсутствие у него по состоянию на дату 16.06.2010, указываемую уполномоченным органом как дату возникновения у руководителя должника обязанности обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, такой обязанности, поскольку правила пункта 3.1 статьи 9 и статьи 61.12 Закона о банкротстве, введены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и применяются к отношениям, сложившимся с 30.07.2017, то есть не могут служить основанием для привлечения Звонарева С.В., как лица, контролирующего должника к субсидиарной ответственности, к субсидиарной ответственности. Кроме того, Коврежкин К.Б. на 16.06.2010 объективно не должен был обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку признаки банкротства на эту дату отсутствовали. Более подробно пояснения представителя Коврежкина К.Б. изложены в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника

существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; Законом предусмотрены иные случаи.

Положениями пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, введенным Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ (вступил в силу 30.07.2017), установлена обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лица потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами 2, 5-8 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее- Постановление № 53) при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Указанное лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Из заявления ФНС России, дополнений к нему и пояснений представителей уполномоченного органа, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что признаки неплатежеспособности, по мнению уполномоченного органа, возникли у должника с 16.02.2010, в связи с чем контролирующие должника лица обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Карьероуправление ККЗ» несостоятельным (банкротом) до 16.06.2010.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Карьероуправление ККЗ» учредителем общества являлось открытое акционерное общество «Копыловский керамический завод МПО» (т. 1 л.д. 22), руководителем общества- Коврежкин Константин Борисович (т. 1 л.д. 23-25), назначенный с 16.04.2008 на должность директора в соответствии с решением № 2/08 участника должника (т.1 л.д. 26). Решением № 1/13 участника ООО «Карьероуправление ККЗ» от 15.04.2013, Коврежкин К.Б. избран на должность директора должника с 16.04.2013 ( основные тома, т.1, л.д. 143).

По сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ в отношении открытого акционерного общества «Копыловский керамический завод МПО», руководителем указанного юридического лица являлся Звонарев Сергей Викторович (т. 1 л.д. 19).

Из определения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1755/2013 от 10.06.2013 (полный текст от 18.06.2013) следует, что по данным бухгалтерской отчетности за 2012 год активы должника составили:

- основные средства - 1 772 219,80 руб., что подтверждается представленным в судебное заседание отчетом основных средств по состоянию на 31.12.2012;

- запасы - 70 991 000 руб., что подтверждается расшифровкой строки 1210 бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012;

- дебиторская задолженность - 24 417 000 руб.

У должника имелся один расчетный счет в ТФ ОАО «МДМ» (основные тома, т. 1 л.д.24). Согласно справке банка остаток денежных средств на счете составляет 0 руб. (основные тома, т. 1, л.д.25).

В отношении должника с 11.05.2010 возбуждено сводное исполнительное производство, не исполненное на момент возбуждения дела о банкротстве (основные тома, т. 1, л.д.52-55).

На дату обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве02.04.2013 общая сумма задолженности, не исполненная должником более трех месяцев, составила 195 781 000 руб.

Общая сумма активов должника (дебиторская задолженность, основные средства и запасы) составляет 97 180 218,80 руб.

Согласно данным ГУ УПФ РФ в г.Томске Томской области, представленным в ИФНС России по г.Томску письмом от 01.07.2013 и представленным должником расчетом по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ за 1 квартал 2010, задолженность ООО «Карьероуправление ККЗ» по состоянию на 15.02.2010 составила 204 981 руб.

По состоянию на 16.05.2010 у должника имелись формальные признаки неплатежеспособности, предусмотренные Законом о банкротстве (в действующей в тот период времени редакции), поскольку обязательства перед бюджетом не были исполнены свыше трех месяцев.

Расчет чистых активов должника, представленный уполномоченным органом, свидетельствует о том, что по состоянию как на 16.02.2010, так и на 16.05.2010 величина чистых активов ООО «Карьероуправление ККЗ» имела отрицательное значение, что также подтверждает факт недостаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами.

Между тем, из материалов дела и пояснений представителей Коврежкина К.Б. и Звонарева С.В. следует, что ООО «Карьероуправление ККЗ» являлось одной из структур производственного комплекса Копыловская керамика, осуществляло деятельность по разработке месторождений общераспространенных полезных ископаемых открытым способом. Основным потребителем добытой глины было открытое акционерное общество «Копыловский керамический завод МПО», выпускавшее 25 млн. шт. кирпичей в год, являясь при этом фактически единственным производителем лицевого кирпича на территории Томской области. В связи со сложившейся благоприятной социально- экономической обстановкой в рамках расширения производства открытого акционерного общества «Копыловский керамический завод МПО» разработан план строительства нового завода по производству лицевого кирпича и пористых блоков с использованием передовой итальянской технологии. Инициатором и заказчиком проекта выступало, в числе прочих, ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест». На момент разработки проекта ООО «Карьероуправление ККЗ» обладало исключительным правом на разработку и добычу самого крупного месторождения белой тугоплавкой глины на территории Томской области (70% от всех разведанных запасов) и месторождения белой тугоплавкой глины на территории Кемеровской области (50% от всех разведанных запасов), в состав сырьевой базы входили два карьера красной глины. Должник обладал необходимой материально- технической базой для организации процесса выполнения работ по добыче сырья и его перевозки до доставки готовой продукции конечному потребителю, что обуславливало высокие прогнозные показатели окупаемости проекта.

Между Фирмой «Piccinini Impianti» S.r.l. - продавец, ООО «СибирьЛизингКом» - покупатель, открытым акционерным обществом «Копыловский керамический завод МПО»- лизингополучатель 08.06.2007 заключен Контракт № 0211/06 D на приобретение технологического оборудования Завода по производству керамических изделий производительностью 163 800 тонн обожженной продукции в год с комплектом проектной (технической) документации, шефмонтажем поставляемого оборудования (наладка и пуск в эксплуатацию).

В приложении к Контракту № 0211/06 D «Описание технологической линии. Технологические характеристики» указано, что завод спроектирован на базе проведенных лабораторных испытаний исходного сырья, в результате которых установлена принципиальная возможность получения лицевого керамического кирпича на основе красной воронинской глины (т. 6 л.д. 50-73).

Представитель Коврежкина К.Б. пояснил, что технологическое оборудование завода по производству керамического кирпича было ориентировано под сырье, добываемое в карьерном хозяйстве ООО «Карьероуправление ККЗ», следовательно, общество, являясь исключительным обладателем права на разработку месторождения, становилось фактически единственным возможным поставщиком сырья для открываемого завода.

эксплуатацию, что следует из акта рабочей комиссии о вводе оборудования от 13.08.2010 (т. 6 л.д. 78-80).

Возражая против доводов уполномоченного органа о наличии признаков банкротства по состоянию на 16.02.2010, представитель Коврежкина К.Б. пояснил, что 01.08.2010 – на момент ввода завода по производству кирпича в эксплуатацию, ООО «Карьероуправление ККЗ» заключило договор поставки № 01/08/2010 белой и красной глины с ООО «Копыловский кирпич», которое в свою очередь являлось организацией, осуществлявшей деятельность по производству керамического кирпича на введенном в эксплуатацию новом заводе; также действовал заключенный в январе 2010 г. с открытым акционерным обществом «Копыловский керамический завод МПО» договор поставки глины (красной, белой), (т. 6 л.д. 89-92). Кроме того, ООО «Карьероуправление ККЗ» 15.07.2010 разработан план работы на период с 01.07.2010 по 31.12.2013 (т. 6 л.д. 93), по которому, с учетом заявки открытого акционерного общества «Копыловский керамический завод МПО» на поставку белой и красной глины, планировалось во 2 полугодии 2010 г. компенсировать убыток, возникший в 1 полугодии 2010 г., погасить задолженность перед государственными и налоговыми органами, прочими кредиторами, последующие годы - выйти на прибыль. Безубыточная деятельность предусматривалась уже начиная с 2011 г.

Таким образом, в 2010 г. ООО «Карьероуправление ККЗ» являлось единственным поставщиком сырья для нового завода, запуск которого осуществлен в августе 2010 г., должник имел грузовые автотранспортные средства, позволяющие осуществлять грузоперевозки и оказывать транспортные услуги, наличие специального разрешения (лицензий) на пользование недрами, карьеров для добычи глины, - все указанные фактические обстоятельства позволяли руководителю должника рассчитывать на преодоление временных финансовых трудностей.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим произведен анализ финансового состояния должника (основные тома, т. 2 л.д.119-151, т. 3 л.д.1-16), в котором временный управляющий, по результатам анализа финансовых показателей и коэффициентов, характеризующих состояние организации-должника, в также различные аспекты его хозяйственной деятельности, пришел к выводам о том, что признаки неплатежеспособности имелись у должника с 2011 года.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2012, стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2011 уменьшилась с 3 435 000 руб. (на 31.12.2010) до 2 618 000 руб. (основные тома дела, т.1, л.д. 15).

Непокрытый убыток должника по состоянию на 31.12.2011 увеличился с 2 388 тыс. руб. (на 31.12.2010) до 15 133 тыс. руб.

По состоянию на 08.03.2012 задолженность ООО «Карьероуправление ККЗ» в бюджет и внебюджетные фонды увеличилась и составила 1 931 589,88 руб., в том числе основной долг, просроченный более чем на 3 месяца- 1 469 277,34 руб. (основные тома, т.1, л.д.58-60). По состоянию на 12.05.2012 задолженность должника перед бюджетом и внебюджетными фондами возросла до 2 326 665,36 руб. (основные тома, т. 1, л.д. 70-72).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопреки прогнозам, изложенным в плане работы на период с 01.07.2010 по 31.12.2013, погасить задолженность, возникшую в первом полугодии 2010 г. обществу не удалось, в 2011 г. размер задолженности продолжал увеличиваться, а убыток по итогам финансовой деятельности кратно увеличиваться.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016) в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления № 53, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том

числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Возражая против доводов уполномоченного органа, Коврежкин К.Б. ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить момент возникновения признаков очевидного банкротства, следовательно, не представляется возможным установить момент, с которого руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, суд учитывает, что поскольку реализация в течение года с момента ввода завода по производству кирпича в эксплуатацию, разработанного финансового плана, изложенного в плане работы с 01.07.2010 по 31.12.2013, оказалась экономически неэффективной, задолженность перед кредиторами, в том числе и перед бюджетом и внебюджетными фондами, продолжала нарастать, то, признаки объективного банкротства наступили 01.08.2011 (по итогам работы завода за год после его запуска), следовательно, до 01.09.2011 руководитель ООО «Карьероуправление ККЗ», по мнению суда, обязан был обратиться в суд заявлением о признании должника несостоятельным банкротом.

Обязанность, установленная статьей 9 Закона о банкротстве, Коврежкиным К.Б. не исполнена, в связи с чем имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Производство по делу № А67-1755/2013 о признании ООО «Карьероуправление ККЗ» несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению должника определением суда от 05.04.2013.

Дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности после 01.09.2011 повлекло возникновение у ООО «Карьероуправление ККЗ» новых обязательств перед бюджетом в размере 5 795 973,05 руб. (2 711 967,72 руб.- основной долг по страховым взносам на пенсионное страхование (страховая часть) + 413 334,59 руб. –пени, начисленные на сумму основного долга в связи с неуплатой страховых взносов, +333 343,47 руб.- основной долг по страховым взносам на пенсионное страхование (накопительная часть) + 38 889,76 руб.- пени, начисленные на сумму основного долга в связи с неуплатой страховых взносов, + 594 491,59 руб.- основной долг в ФФОМС + 63 889,76 руб.- пени, начисленные на сумму основного долга в связи с неуплатой взносов в ФФОМС,+ 76 158 руб.- основной долг в ТФОМС + 30 268,97 руб.- пени, начисленные на основной долг за неуплату взносов в ТФОМС+ 1 497 975,05 руб. задолженность по уплате налогов).

С учетом изложенного, уполномоченным органом доказан факт неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Карьероуправление ККЗ» несостоятельным (банкротом) при наличии у последнего признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем Коврежкин К.Б. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Карьероуправление ККЗ» в размере 5 795 973,05 руб. с учетом вывода суда о возникновении у него обязанности по обращению в суд 01.09.2011, а не 16.06.2010.

В части заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Звонарева С.В., суд приходит к следующему.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании пояснили, что открытое акционерное общество «Копыловский керамический завод МПО» с 04.04.2007 являлось единственным учредителем должника, кроме того, Звонарев С.В., директор указанного акционерного общества, являлся членом совета директоров открытого акционерного общества «Копыловский керамический завод МПО» с долей участия 46,05%, в связи с чем, учитывая разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» должен нести субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника по обязательствам должника на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления в суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в таким заявлением в суд или принятию такого решения) в срок до 16.06.2010.

Вместе с тем, соответствующая обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, установлена Законом о банкротстве только в июле 2017 г. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Звонарев С.В. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.12 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 10, 32, 60, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Привлечь Коврежкина Константина Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление Копыловского керамического завода».

Взыскать с Коврежкина Константина Борисовича денежные средства в размере 5 795 973,05 руб. путем зачисления на специальный счет общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление Копыловского керамического завода» для погашения требований Федеральной налоговой службы.

В удовлетворении остальной части заявления Федеральной налоговой службы отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.О. Зайцева