Гражданский кодекс часть 1

27.12.2010 года ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства – наблюдения, утверждении временным управляющим ФИО3, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2010г. заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промсервис».

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2011г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промсервисвведена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2011г. ООО «Промсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Промсервис» утвержден ФИО3 (Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

01.03.2012г. от Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области поступила жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве. В обоснование жалобы указывает, что временным управляющим при проведении финансового анализа должника не учтен период с 01.01.2011г. по 01.07.2011г., не дана оценка уменьшению активов должника на сумму 5 289 000 руб. Также конкурсным управляющим не представлена уполномоченному органу информация о причинах расхождения данных инвентаризации и бухгалтерского баланса на 01.07.2011г. Кроме того, конкурсный управляющий не представил уполномоченному органу ответ на вопрос представителя уполномоченного на собрании кредиторов 12.07.2011г. о расхождении балансовой стоимости активов по состоянию на 01.01.2011г. и на 01.04.2011г. Нарушено право уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала поданное заявление. Пояснила, что конкурсным управляющим финансовый анализ проведен к 27.04.2011г. В нем не отражен 1 квартал 2011г. Бухгалтерский баланс за 1 квартал 2011г. должником сдан 22.04.2011г. Разница в размере дебиторской задолженности не обоснована. Не оспаривает, что временным управляющим период деятельности должника с 2008г. по 2010г. Нарушено право уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства. Уполномоченный орган направлял запросы в адрес конкурсного управляющего о представлении сведений.

Ответов не было. На собрании кредиторов данная информация не доводилась, что подтверждается протоколами собраний. Собранию кредиторов не доведена информация о причинах разницы в размере дебиторской задолженности в период 2011г. В отчетах конкурсного управляющего этой информации нет. Задолженность не отражена в отчетах. Фактически оспариваются действия временного управляющего.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что финансовый анализ проведен за три предшествовавших года. Поквартальные изменения за этот период указаны в анализе. Рассчитать их за 1 квартал 2011г. невозможно. Баланс за 1 квартал 2011г. учтен в финансовом анализе. Предприятие в ходе процедуры наблюдение работало. Сокращение дебиторской задолженности произошло в силу осуществления расчетов дебиторами. Собраниям кредиторов №1 и №3 сведения об этом были представлены. Инвентаризация проведена. Уменьшение дебиторской задолженности в 1 квартале 2011г. произошло из-за ее оплаты дебиторами. Первое собрание кредиторов состоялось 01.07.2011г. Финансовый анализ был представлен. Собранию кредиторов 12.07.2011г. информация о финансовом состоянии должника была представлена.

Заслушав представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве могут быть рассмотрены заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, законодатель установил, что для удовлетворения жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, помимо как такового неисполнения лицом обязанностей конкурсного управляющего, необходимым условием является нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Таким образом, временный управляющий и конкурсный управляющий – разные лица, действующие в разных процедурах банкротства.

Из резолютивной части жалобы уполномоченного органа следует, что оспариваются действия конкурсного управляющего. Однако, в мотивировочной части жалобы уполномоченный орган указывает на нарушения как в период процедуры наблюдение, так и в период конкурсного производства, то есть фактически ссылается на действия не только конкурсного управляющего, но и временного управляющего.

Оценивая доводы уполномоченного органа о том, что временным управляющим при проведении финансового анализа должника не учтен период с 01.01.2011г. по 01.07.2011г., не дана оценка уменьшению активов должника на сумму 5 289 000 руб., арбитражный суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела процедура банкротства в отношении ООО «Промсервис» введена 09.02.2011г., конкурсное производство открыто 22.07.2011г.

Анализ финансового состояния должника временным управляющим проведен к 22.04.2011г., то есть до истечения 1 квартала 2011г., что не оспаривалось представителем уполномоченного органа.

В соответствии с п. 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003г. №367) (далее – Правила) по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

Из анализа финансового состояния ООО «Промсервис» следует, что временным управляющим учтены данные по активам должника за 2008г., 2009г., 2010г., что не оспаривает представитель уполномоченного органа.

Несостоятельны доводы уполномоченного органа о том, что в финансовом анализе не учтен период по 01.07.2011г., не дана оценка уменьшению активов должника на сумму 5 289 000 руб. данный период истек не только после проведения финансового анализа, но и после введения в отношении должника 22.07.2011г. конкурсного производства. Таким образом, временный управляющий не имел возможности отразить указанные уполномоченным органом обстоятельства в финансовом анализе.

Уполномоченный орган о том, что не были даны конкурсным управляющим ответы на запросы уполномоченного органа. Конкурсным управляющим не представлена уполномоченному органу информация о причинах расхождения данных инвентаризации и бухгалтерского баланса на 01.07.2011г.

Оценивая доводы жалобы, арбитражный суд учитывает следующее.

По смыслу ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов). Законодательством о банкротстве на конкурсного управляющего не возложена обязанность представлять соответствующую информацию отдельному кредитору или уполномоченному органу.

Уполномоченным органом не указана правовая норма обязывающая конкурсного управляющего исполнять запросы уполномоченного органа.

Арбитражный суд не усматривает нарушений в деятельности конкурсного управляющего.

Указание на нарушение права уполномоченного органа на получение достоверной информации несостоятельно. Данное право уполномоченный орган реализует путем получения информации, представляемой собранию кредиторов, а не уполномоченному органу в отдельности.

Суд также учитывает, что в материалах к собраниям кредиторов информация об изменении размера дебиторской задолженности отражена.

Арбитражный суд отклоняет доводы уполномоченного органа о том, что протоколами собраний подтверждается, что информация на собрании не доводилась. В протоколах фиксируется ход собрания, они не содержат всей информации, представляемой конкурсным управляющим собранию.

Кроме того, по смыслу ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основной формой доведения информации до кредиторов является отчет конкурсного управляющего с прилагаемыми к нему документами.

Как следует из приказа конкурсного управляющего от 31.08.2011г. инвентаризация должна быть проведена не позднее 01.09.2011г.

Из содержания акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №1 от 31.08.2011г. следует, что дебиторская задолженность в ходе инвентаризации по состоянию на 31.08.2011г. выявлена в размере 18 767 500 руб.

В жалобе уполномоченный орган указывает, что размер дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе на 01.07.2011г. составлял 18 810 тыс. руб.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим в ходе инвентаризации не учтена какая-либо дебиторская задолженность, не представлено доказательств иного размера дебиторской задолженности на 31.08.2011г.

Арбитражный суд не усматривает нарушения в деятельности конкурсного управляющего ООО «Промсервис», а также нарушения прав уполномоченного органа.

Уполномоченный орган в жалобе указывает, что собранию кредиторов не доведена информация о причинах разницы в размере активов ООО «Промсервис» по состоянию на 01.01.2011г. и на 01.04.2011г., в отчетах конкурсного управляющего этой информации нет. При этом уполномоченный орган ссылается на то, что уменьшение активов произошло за счет уменьшения дебиторской задолженности на 5 050 тыс. руб.

Арбитражный суд учитывает, что уполномоченный орган обладал сведениями о размере дебиторской задолженности ООО «Промсервис», отраженной в бухгалтерских

балансах на 01.01.2011г. и на 01.04.2011г., а также о размерах активов общества, что не опаривалось представителем уполномоченного органа в судебном заседании. Конкурсный управляющий пояснил, что в период с 01.01.2011г. по 01.04.2011г. ООО «Промсервис» являлось действующим предприятием, осуществляющим хозяйственные операции, в том числе и расчеты по обязательствам. Арбитражный суд учитывает, что в указанный период времени руководство ООО «Промсервис» осуществлялось единоличным исполнительным органом общества. Бухгалтерские балансы временным управляющим Разуваевым А.Г. не подписывались.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим при осуществлении его полномочий не учтена какая-либо дебиторская задолженность ООО «Промсервис», не указаны дебиторы, задолженность которых не учтена или неправомерно погашена. Не представлено доказательств того, что в бухгалтерских балансах на 01.01.2011г. и на 01.04.2011г. указана недостоверная информация о размере дебиторской задолженности и активах ООО «Промсервис».

Перечень сведений, представляемых конкурсным управляющим собранию кредиторов установлен ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Анализ данной статьи показывает, что конкурсным управляющим представляются сведения о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. В жалобе уполномоченный орган указывает период, предшествующий открытию конкурсного производства в отношении должника. Представитель уполномоченного органа, как следует из текста жалобы, запросил пояснения у конкурсного управляющего 12.07.2011г., но за период предшествующий открытию конкурсного производства.

Арбитражный суд учитывает, что перечень сведений, установленный законом, не является исчерпывающим, собрание кредиторов наделено правом определить дополнительные сведения о ходе конкурсного производства, которые должны представляться конкурсным управляющим. Не представлено доказательств принятия собранием кредиторов решения о необходимости представления сведений о причинах разницы в размере дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2011г. и на 01.04.2011г.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает нарушений в деятельности конкурсного управляющего и нарушения прав уполномоченного органа.

На основании изложенного суд считает, что жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промсервис» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» ФИО3

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Иванов