Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Томской области от 11.08.2014 (судья Д.И. Янущик) по делу № А67-1792/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Д.Г. Ярцева, В.М. Сухотина,
ФИО2) по тому же делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» (ул. Митинская, <...>, Москва, 125222, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Томск, Томская область, ОГРНИП <***>)

с участием третьих лиц: ФИО3 (г. Снежногорск, Мурманская обл.), закрытого акционерного общества «Мелодия» (Челобитьевское <...>, Москва, 127204, ОГРН <***>)

о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель) о взыскании 200 000 рублей компенсации за незаконное использование произведений ФИО3 (творческий псевдоним «Елена Ваенга») в количестве 20 штук согласно списку, приведенному в исковом заявлении (по 10 000 рублей за каждое из произведений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, закрытое акционерное общество «Мелодия».

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя в пользу закрытого акционерного общества «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель обжаловал их в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке.

Совместно с кассационной жалобой индивидуальный предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и о приостановлении исполнения судебных актов.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы мотивировано тем, что податель кассационной жалобы узнал об обжалуемом судебном акте в период нахождения в командировке
(с 21.12.2014 по 21.01.2015), что подтверждается командировочным удостоверением № 008 от 21.12.2014, ввиду чего не имел объективной возможности обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Исследовав и оценив изложенные в заявлении доводы и приложенные к нему документы суд не находит оснований для восстановления пропущенного подателем кассационной жалобы срока в связи со следующим.

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Томской области, 21.01.2015 индивидуальным предпринимателем подана кассационная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционного суда.

В статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного срок на кассационное обжалование решения суда первой инстанции от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 истек 05.01.2015. Согласно информации о документе, поступившем в Арбитражный суд Томской области, кассационная жалоба подана заявителем 21.01.2015.

Следовательно, заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование судебного акта.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 того же постановления разъяснено, что если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты вступили в законную силу 05.11.2014, а также принимая во внимание выходные и праздничные дни, двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 05.01.2015.

Приложенным к заявлению командировочным удостоверением подтверждается, что в период с 21.12.2014 по 21.01.2015 индивидуальный предприниматель находился в командировке.

Однако указанная причина пропуска срока не может являться уважительной и не зависящей от лица, обратившегося с ходатайством, поскольку данное обстоятельство не лишало его возможности обратиться с кассационной жалобой в течение установленного срока.

Аналогичная позиция содержится в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», где не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, заявителем не приводятся какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, являющиеся основанием для восстановления срока.

При таких обстоятельствах, ходатайство индивидуального предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании указанной нормы кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит возврату.

Также суд не находит основания для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

По смыслу указанной нормы приостановление исполнения судебных актов первой и апелляционной инстанции служит средством обеспечения имущественных интересов лица, обратившегося с кассационной жалобой, на случай, если обжалуемые судебные акты будут отменены или изменены вышестоящей судебной инстанцией.

Учитывая, что кассационная жалоба индивидуального предпринимателя не принята к производству, отсутствует вероятность изменения результата рассмотрения, как и необходимость обеспечения имущественных интересов подателя кассационной жалобы в соответствующей части.

Таким образом, суд отказывает подателю кассационной жалобы в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

Государственная пошлина в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей, уплаченная ФИО1 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, 185, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 от 02.02.2015 с приложенными к ней документами.

2. Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

3. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

И.В. Лапшина