Гражданский кодекс часть 1

от административного органа - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля рекламы, недобросовестной конкуренции и адвокатирования ФИО2 (доверенность от 11.01.2010 №НБ/1)

установил: ООО «Мон Ами» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС России по Томской области, административный орган) от 04 февраля 2010 года по делу №06-09/207-09 об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 05 августа 2010 года требования заявителя удовлетворены.

ООО «Мон Ами» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФАС России по Томской области судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката в сумме 40000 руб.

УФАС России по Томской области в первоначальном отзыве на заявление возражало против удовлетворения заявлении, мотивируя тем, что расходы на оплату услуг адвоката представляются неразумными, завышенными, необоснованными; расходы общест-

ва на оплату услуг адвокату по договору от 29.03.2010 не подтверждены и не могут быть включены в состав судебных расходов.

В дополнениях к отзыву административный орган считает, что разумным пределом на оплату услуг представителя общества является сумму не более 10000 руб., при этом ссылается на приложенные к отзыву прайс-листы о стоимости юридических услуг, которые свидетельствуют о том, что в среднем стоимость услуги «представление интересов в суде первой инстанции» - от 10000 руб. Кроме того, по мнению административного органа, при определении соразмерности понесенных расходов размер расходов на оплату тру- да адвоката по настоящему делу должен быть рассчитан, учитывая положения частей 8 и 9 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве» по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда» от 07.07.2003 №400.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд находит за- явление ООО «Мон Ами» подлежащим удовлетворению в сумме 30000 руб. по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрения дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рас- смотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность рас- ходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал:

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, сформулированной пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Постановлениях Президиума от 20 мая 2008 года №18118/07, от 09 апреля 2009 года №6284/07 и от 25 мая 2010 года №100/10 изложена следующая правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:

«Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем

более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Вместе с заявлением заявитель представил договор от 29.03.2010 на оказание юридических услуг, квитанции от 29.03.2010 серия ЛХ №48 и от 03.06.2010 серия ЛХ №61 об оплате услуг в общей сумме 40000 руб., прейскурант гонорара на юридические услуги, согласно которому размер гонорара за участие в суде первой инстанции по гражданским делам (общей юрисдикции), защита по делам об административных правонарушениях и участие в суде первой инстанции в арбитражном суде составляет - от 30000 руб.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг адвоката до 10000 руб., административная комиссия не представила суду доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07. Приложенные к отзыву материалы не соответствуют критерию допустимости (статья 68 АПК РФ).

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и исходя из анализа вышеназванных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив представленные обществом подтверждающие документы, арбитражный суд находит подлежащими взысканию с Управления ФАС по Томской области как со стороны по настоящему делу в пользу ООО «Мон Ами» судебные расходы с учетом требований разумности и размера гонорара адвоката, представляющего интересы заявителя в су- де, в сумме 30000 руб., что соответствует сумме, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам. При этом судом учтены характер и особенности рассмотрения данного спора (в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме), количество судебных заседаний, в ходе которых административным органом представлены не только материалы дела об административном правонарушении №06-09/207-09, но и акты проверок от 02.11.2009, от 28.11.2009 и от 30.11.2009, а также материалы иного дела №06-09/217-09 об

административном правонарушении, на основании которых вынесено оспариваемое в рамках данного дела постановление от 04 февраля 2010 года по делу №06-09/207-09 об административном правонарушении.

Ссылка административного органа на Постановление Правительства РФ от 04.07.2003 №400 является не состоятельной, так как согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 №121, указанное Постановление применяется только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мон Ами» судебные расходы в размере 30000 руб.

Определение может быть обжаловано.

Судья

Л.А.Мухамеджанова