Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ФАН» о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» от 12.01.2021 по делу № 01-04-0107/А-2020 о взыскании с индивидуального предпринимателя Игоря Анатольевича Мартынова (ИНН 701723767553, ОГРНИП 318703100075872) 27 576 183,30 тенге,

при участии:

от заявителя (онлайн) – представителя К.Ж. Абенова по доверенности № ФАН-01-ДОВВ-006085 от 18.03.2021,

от индивидуального предпринимателя Игоря Анатольевича Мартынова – представителя В.С. Макаровой по доверенности от 11.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ФАН» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» от 12.01.2021 по делу № 01-04-0107/А-2020 о взыскании с индивидуального предпринимателя Игоря Анатольевича Мартынова в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ФАН» 26 762 804,18 тенге задолженности за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, 752 884,12 тенге арбитражного сбора, 60 000 тенге регистрационного сбора и 495 тенге банковской комиссии по оплате регистрационного и арбитражного сборов, а всего 27 576 183,30 тенге.

Индивидуальный предприниматель Игорь Анатольевич Мартынов в письменных пояснениях просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что спорный договор № САЦ-15-ДПУ-674 от 13.06.2019 не содержит положений о передаче споров, вытекающих из этого договора, на рассмотрение третейского суда, международного коммерческого арбитража; в связи с чем, считает Арбитражный центр Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» некомпетентным органом, разрешившим исковые требования товарищества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ФАН».

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления, указав, что Специализированный межрайонный экономический суд Жамбыльской области (государственный суд по месту нахождения истца) и международный арбитражный суд «IAC» возвратили товариществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ФАН» исковые заявления; при таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований приведет к лишению права на судебную защиту.

Представитель индивидуального предпринимателя Игоря Анатольевича Мартынова в качестве компетентного суда назвал Арбитражный суд Томской области (по месту нахождения ответчика), заявитель не лишен права обратиться за защитой своих интересов в указанный суд.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

13.06.2019 между товариществом с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Средне Азиатский Центр Сертификации железнодорожного транспорта», именуемым в дальнейшем ОПС, и индивидуальным предпринимателем Игорем Анатольевичем Мартыновым заключен договор № САЦ-15-ДПУ-674 на услуги по подтверждению соответствия продукции.

23.12.2019 к договору № САЦ-15-ДПУ-674 от 13.06.2019 заключено дополнительное соглашение № ФАН- 03-005175, согласно которому товарищество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ФАН» является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Средне Азиатский Центр Сертификации железнодорожного транспорта» в связи с реорганизацией.

Пунктом 7.2 договора № САЦ-15-ДПУ-674 от 13.06.2019 предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде Республики Казахстан по месту нахождения ОПС, в порядке предусмотренном законодательством Республики Казахстан.

В соответствии с содержанием изложенного пункта возникший спор из договора подлежал передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Казахстан по месту нахождения ОПС, однако, такой суд в Республике Казахстан не существует.

Товарищество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ФАН» обратилось с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Игорю Анатольевичу Мартынову в специализированный межрайонный экономический суд Жамбылской области и Международный арбитражный суд «IAC». Определениями от 18.05.2020, 03.06.2020 и 09.06.2020 возвращены.

Учитывая изложенное, товарищество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ФАН» направило в адрес индивидуального предпринимателя Игоря Анатольевича Мартынова предложение о рассмотрении спора в Арбитражном суде Центра арбитражного и третейского разбирательства Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен», на что ответа от индивидуального предпринимателя Игоря Анатольевича Мартынова не последовало.

В результате спор, связанный с исполнением обязательств по договору, был рассмотрен Арбитражным судом Центра арбитражного и третейского разбирательства Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен», несмотря на возражения, заявленные индивидуальным предпринимателем Игорем Анатольевичем Мартыновым в процессе рассмотрения дела.

Арбитражный суд Центра арбитражного и третейского разбирательства Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен», расположенный в Республике Казахстан, г. Нур-Султан, ул. Кунаева, 8, блок «Б», решением от 12.01.2021 по делу № 01-04-107/А-2020 удовлетворил исковое заявление товарищества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ФАН» частично и взыскал в его пользу с индивидуального предпринимателя Игоря Анатольевича Мартынова в общей сложности 27 576 183,3 тенге.

Поскольку указанное решение не было исполнено в добровольном порядке, товарищество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ФАН» обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения от 12.01.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств-участников Содружества Независимых Государств (включая Россию и Казахстан), вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее - Соглашение 1992 года).

В соответствии со статьями 7 и 8 Соглашения 1992 года государства-участники СНГ взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

Решения, вынесенные компетентными судами одного государства-участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств-участников Содружества Независимых Государств. Приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным законом о международном коммерческом арбитраже для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В силу положений подпункта «в» статьи 9 Соглашения 1992 года в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентным судом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» в признании или приведении в исполнение арбитражного решения независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано в случае, если сторона представит компетентному суду, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, доказательства того, что решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции 1958 года. Указанный международный договор содержит нормы, определяющие основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения (решения международного коммерческого арбитража). В частности, в приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража может быть отказано, если спор разрешен некомпетентным арбитражем, в том числе по причине отсутствия между сторонами спора арбитражного соглашения о разрешении спора соответствующим международным коммерческим арбитражем.

Так, согласно статье V Конвенции 1958 года в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон.

Указанные нормы обусловлены тем обстоятельством, что компетенция третейского суда (международного коммерческого арбитража), в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон, а также связана с наличием заключенного сторонами соглашения о передаче споров в арбитраж (третейский суд). Наличие согласия всех участников третейского (арбитражного) разбирательства на разрешение спора третейским судом (арбитражем) является основным началом такого разбирательства.

Арбитражное соглашение оформляет такое согласие и является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникнут или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Письменная форма арбитражного соглашения считается соблюденной, если арбитражное соглашение заключено, в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны. Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе, исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает (части 1 - 4 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», статья 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»).

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Республики Казахстан от 08.04.2016 № 488-V ЗРК «Об арбитраже».

Таким образом, арбитражное соглашение, которым стороны оформляют свое волеизъявление на разрешение спора в третейском суде, международном коммерческом арбитраже, не обязательно должно быть оформлено в виде отдельного документа. Такое соглашение может содержаться в отдельных положениях договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что договор № САЦ-15-ДПУ-674 от 13.06.2019 не содержит положения о передаче споров, вытекающих из этого договора, на рассмотрение третейского суда, международного коммерческого арбитража, как в целом, так и конкретного арбитражного центра, рассмотревшего дело, переписка сторон или обмен документами, подтверждающими заключение такого соглашения, также отсутствуют.

Пункт 7.2 договора № САЦ-15-ДПУ-674 от 13.06.2019, который, по мнению товарищества, содержит арбитражное (третейское) соглашение, не содержит указаний на выбор сторонами такой формы разрешения спора как международный коммерческий арбитраж, равно как и не называет Арбитражный центр Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамакен» в качестве компетентного арбитражного центра для рассмотрения споров сторон договора, толкование данного пункта договора также не позволяет сделать вывод о выборе сторонами третейской формы разбирательства споров или Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамакен». Напротив, стороны в указанном пункте используют термин «арбитражный суд республики Казахстан», характерный для разрешения споров в рамках государственного правосудия.

Следовательно, спор между сторонами разрешен некомпетентным судом. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения этого суда следует отказать.

Доводы заявителя о том, что посредством отказа в удовлетворении его заявления он будет лишен права на судебную защиту судом отклоняются по следующим основаниям.

В подпункте «а» пункта 1 статьи 4 Соглашение 1992 года установлено общее правило, согласно которому компетентный суд государства - участника СНГ вправе рассматривать упомянутые в статье 1 названного Соглашения споры, если на территории данного государства - участника СНГ ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска.

Индивидуальный предприниматель Игорь Анатольевич Мартынов имеет постоянное место жительство в Томской области Российской Федерации, что дает основание для рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Томской области.

Таким образом, довод заявителя, что он лишен права на судебную защиту, является необоснованным.

Руководствуясь статьями 168-170, 241, 244, 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в удовлетворении заявления товарищества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ФАН» о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» от 12.01.2021 по делу № 01-04-0107/А-2020 о взыскании с индивидуального предпринимателя Игоря Анатольевича Мартынова (ИНН 701723767553, ОГРНИП 318703100075872) 27 576 183,30 тенге.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения (изготовления определения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина