Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене рассрочки исполнения решения суда в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 56 964 632,49 руб.,
при участии в заседании:
от должника – представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

от взыскателя – ФИО1, представителей ФИО4 и ФИО5 по единой доверенности от 18.12.2019 № 70АА 1371662,

от судебного пристава-исполнителя – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела № А67-1837/2019 Арбитражным судом Томской области рассмотрены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в сумме 40 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 16 200 000 руб. с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке 4,5 % в месяц, начиная со 02.03.2019 по день фактической уплаты займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 764 632,49 руб. с последующим их начислением на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, начиная со 02.03.2019, по день фактической оплаты задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019 по делу № А67-1837/2019 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО6

Николаевича Макаревича взыскана задолженность в сумме 40 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 16 200 000 руб. с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке 4,5 % в месяц, начиная со 02.03.2019 по день фактической уплаты займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 764 632,49 руб. с последующим их начислением на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, начиная со 02.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 031873232.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А67-1837/2019, должнику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019 по делу № А67-1837/2019, утвержден график исполнения решения суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене рассрочки исполнения решения от 30.04.2019 по делу № А67-1837/2019, установленной определением суда от 16.12.2019.

В обоснование указанного заявления взыскатель указал на то, что обязательство по исполнению решения Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019 по делу № А67- 1837/2019 в порядке, установленном определением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2019 (по графику), должником нарушено. Так, в нарушение графика предоставленной судом рассрочки индивидуальный предприниматель ФИО2 не внесла очередной платеж в сумме 4 766 636,05 руб. в срок до 01.04.2020, информацию о сроке внесения данного платежа не предоставила.

Определением Арбитражного суда Томской области в составе судьи Г.Х. Пономаревой от 10.04.2020 заявление об отмене рассрочки исполнения решения суда принято к рассмотрению.

Должник в отзыве на заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 и дополнениях к нему полагал, что требования взыскателя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду того, что график предоставленной судом рассрочки был нарушен должником незначительно и по причине наличия объективных обстоятельств. Так, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции календарные дни в период с конца марта 2020 года по 12.05.2020 были объявлены нерабочими, режим работы органов

государственной власти, в том числе службы судебных приставов, был ограничен. До разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сложилась правовая неопределенность в части исполнения денежных обязательств в дни, выпадающие на нерабочие. Кроме того, в рассматриваемый период сложилась трудная экономическая ситуация, которая повлияла на своевременное поступление денежных средств должнику от контрагентов, которые в свою очередь должны быть направлены на погашение задолженности перед взыскателем. В настоящее время график внесения платежей восстановлен, 05.06.2020 должником внесен досрочный платеж в размере 4 766 636,05 руб. Кроме того, в рассматриваемом случае интересы взыскателя обеспечены, во-первых, высоким размером процентов за пользование денежными средствами: 4,5% в месяц (54% годовых), а во-вторых, залогом недвижимого имущества – пятиэтажного жилого дома, общей площадью 2 758,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, Московский тракт, 37, и земельного участка общей площадью 1 661 кв.м., сформированного для эксплуатации данного объекта недвижимости. На указанные объекты в установленном порядке наложены обеспечительные меры.

Распоряжением председателя гражданской коллегии Арбитражного суда Томской области от 07.07.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находившееся на рассмотрении у судьи Г.Х. Пономаревой заявление об отмене рассрочки исполнения решения суда по делу № А67-1837/2019 передано на рассмотрение судье Н.Н. Какушкиной.

Определением от 29.09.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене рассрочки исполнения решения суда по делу № А67-1837/2019 отложено на 14.10.2020 на 10 час. 30 мин.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7, участвующая при рассмотрении заявления взыскателя в судебном заседании 29.09.2020, сообщила об отсутствии оснований для отмены рассрочки, поскольку должником установленный график платежей соблюдается.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание 14.10.2020 не явилась, отзыв на заявление взыскателя не представила. Заявление об отмене рассрочки исполнения судебного акта рассмотрено в ее отсутствие по правилам части 5 статьи 156, части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представители настаивали на прекращении рассрочки исполнения решения суда по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того сообщили, что к текущему моменту имущественное положение должника изменилось настолько, что позволяет ему исполнить судебный акт незамедлительно.

Представитель индивидуального предпринимателя Марины Николаевны Узденовой в удовлетворении заявления взыскателя просил отказать, сообщил, что в настоящее время график рассрочки должником соблюдается, в подтверждение данного обстоятельства представил платежное поручение № 254 от 30.09.2020 о внесении очередного платежа в размере 4 766 636,05 руб.

Рассмотрев заявление об отмене рассрочки исполнения решения суда, отзыв, дополнения к отзыву, и приложенные к ним документы, изучив доводы, изложенные взыскателем, должником, исследовав материалы дела, суд считает заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ или порядок его исполнения.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта. В соответствии с содержащимися в данном пункте разъяснениями, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

Названная позиция обусловлена необходимостью обеспечения законных интересов взыскателя, поскольку в соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления рассрочки исполнения исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение установленного судом срока, а исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки, что в случае злоупотреблений со стороны должника, при отсутствии возможности прекращения рассрочки, нивелирует предоставленные взыскателю гарантии реализации права на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Обращаясь с настоящим заявлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 указал на несоблюдение должником графика рассрочки и порядка оплаты, утвержденных определением арбитражного суда от 16.12.2019.

Как следует из определения Арбитражного суда Томской области от 16.12.2019 по делу № А67-1837/2019, должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 – предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019 по делу № А67-1837/2019 в соответствии со следующим графиком:

до 01.01.2020 – 4 766 636,05 руб.,
до 01.02.2020 – 4 766 636,05 руб.,
до 01.03.2020 – 4 766 636,05 руб.,;
до 01.04.2020 – 4 766 636,05 руб.,
до 01.05.2020 – 4 766 636,05 руб.,
до 01.06.2020 – 4 766 636,05 руб.,
до 01.07.2020 – 4 766 636,05 руб.,
до 01.08.2020 – 4 766 636,05 руб.,
до 01.09.2020 – 4 766 636,05 руб.,
до 01.10.2020 – 4 766 636,05 руб.,
до 01.11.2020 – 4 766 636,05 руб.,
до 01.12.2020 – 4 766 636,05 руб.,

до 01.12.2020 – проценты за пользование займом, начисленные на сумму фактической задолженности, по ставке 4,5 % в месяц с 02.03.2019;

до 01.12.2020 – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму фактической задолженности по ключевой ставке Банка России с 02.03.2019.

Предоставляя рассрочку исполнения решения, суд, исследовав и оценив обстоятельства дела, взаимоотношения сторон, учитывая финансовое положение должника и возможность

исполнения решения суда в условиях продолжения дальнейшей деятельности, пришел к выводу о невозможности исполнения судебного решения должником единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам. В то же время платежи, произведенные с рассрочкой, реально исполнимы, отвечают интересам как должника, так и взыскателя и не влекут существенных убытков для последнего.

Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего заявления должником фактически уплачена сумма в размере 47 666 360,50 руб. за период с 01.01.2020 по 30.10.2020 (платежные поручения на л.д. 65-71 т. 10, л.д. 30-31, 66 т. 11) в следующем порядке:

- 30.12.2019 по платежному поручению № 70 от 30.12.2019 уплачена сумма в размере 4 766 636,05 руб.,

- 28.01.2020 по платежному поручению № 22 от 28.01.2020 уплачена сумма в размере 4 766 636,05 руб.,

- 17.02.2020 по платежному поручению № 32 от 17.02.2020 уплачена сумма в размере 4 766 636,05 руб.,

- 13.05.2020 по платежному поручению № 103 от 13.05.2020 уплачена сумма в размере 4 766 636,05 руб.,

- 13.05.2020 по платежному поручению № 104 от 13.05.2020 уплачена сумма в размере 4 766 636,05 руб.,

- 29.05.2020 по платежному поручению № 131 от 29.05.2020 уплачена сумма в размере 4 766 636,05 руб.,

- 05.06.2020 по платежному поручению № 136 от 05.06.2020 уплачена сумма в размере 4 766 636,05 руб.,

- 30.07.2020 по платежному поручению № 191 от 30.07.2020 уплачена сумма в размере 4 766 636,05 руб.,

- 06.08.2020 по платежному поручению № 30115 от 05.08.2020 уплачена сумма в размере 4 766 636,05 руб.,

- 30.09.2020 по платежному поручению № 254 от 30.09.2020 уплачена сумма в размере 4 766 636,05 руб.

Проанализировав изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что график рассрочки был нарушен должником в период с марта по апрель 2020 года, однако затем, в мае 2020 года восстановлен и по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления продолжает соблюдаться индивидуальным предпринимателем ФИО8 Николаевной

Узденовой. Несмотря на незначительную задержку платежей по графику, должник оплатил большую сумму задолженности.

Довод взыскателя о том, что несоблюдение должником в период с марта по апрель 2020 года графика предоставленной судом рассрочки приводит к нарушению его прав, судом рассмотрен и признан неубедительным, поскольку в рассматриваемом случае интересы взыскателя обеспечены, во-первых, высоким размером процентов за пользование денежными средствами: 4,5% в месяц (54% годовых), которые продолжают начисляться непрерывно, а во-вторых, залоговым обеспечением, а именно: залогом недвижимого имущества – пятиэтажного жилого дома, общей площадью 2 758,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и земельного участка общей площадью 1 661 кв.м., сформированного для эксплуатации данного объекта недвижимости. На указанные объекты в установленном порядке наложены обеспечительные меры.

По мнению суда, сами по себе доводы взыскателя о преднамеренном уклонении должника от исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019 по делу № А67-1837/2019 в порядке, установленном определением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2019, не являются достаточным основанием для прекращения рассрочки. Материалами дела подтверждается, что допустив в период с марта по апрель 2020 года нарушение графика рассрочки, в мае 2020 года должник восстановил его и по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления продолжает соблюдать.

Сведения о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих или делающих невозможным дальнейшее исполнение определения о предоставлении рассрочки, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, взыскатель полагает, что к текущему моменту имущественное положение должника изменилось настолько, что позволяет ему исполнить судебный акт незамедлительно.

Для подтверждения данного довода индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании 14.10.2020 заявил ходатайства об истребовании:

- сведений о заключенных в период с 16.12.2019 по 29.09.2020 сделках, связанных с приобретением у должника ФИО2 объектов недвижимости - земельного участка с целью обслуживания и размещения на нем ранее приобретенного объекта недвижимости: сооружение с кадастровым номером 70:21:0100004:1569, расположенного по адресу: <...>;

- сведений о готовящейся к заключению сделки по приобретению обществом с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании» у должника Узденовой Марины Николаевны объектов недвижимости - земельного участка с целью обслуживания и размещения на нем ранее приобретенного объекта недвижимости:

сооружение с кадастровым номером 70:21:0100004:1569, расположенного по адресу: <...>;

- в случае заключения в период с 16.12.2019 по 29.09.2020 обществом с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании» сделки (-ок), связанной (- ых) с приобретением у должника ФИО2 объекта (-ов) недвижимости земельный (-е) участок (-ки) с целью обслуживания и размещения на нем ранее приобретенного объекта недвижимости: сооружение, с кадастровым номером: 70:21:0100004:1569, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Мостовой, д. 7, строен. 12, истребовать у общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании заверенные копии заключенных договоров, заключенных с ФИО2;

- сведений о зарегистрированных на имя ФИО2 объектов недвижимости по состоянию на 14.10.2020;

- сведений о проведенных/проводимых со стороны ФИО2 сделках, связанных с отчуждением принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости за период с 16.12.2019 по 29.09.2020;

- копий правоустанавливающих документов реестрового дела, являющихся частью Единого государственного реестра недвижимости (копии договоров купли-продажи, копии заявлений о переходе прав собственности, заявления о залоге и снятии залога и т.д.) за период с 16.12.2019 по 29.09.2020 в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2.

Представитель должника в заседании возражал против истребования документов и сведений о принадлежащей должнику недвижимости; указал, что удовлетворение ходатайств приведет к отложению судебного заседания. При таких обстоятельствах, учитывая, что до окончания рассрочки осталось всего полтора месяца, должник полагает, что взыскатель преследует иную цель: не прекращение рассрочки, а получение доступа к сведениям о хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2. Такие действия представитель должника расценивает как злоупотребление правом.

Оснований не согласится с доводами представителя должника у суда не имеется, тем более, что сам Евгений Николаевич Макаревич сообщил о намерении ознакомиться с информацией о недвижимости, принадлежащей должнику, о сделках с ней в целях обращения в суд за защитой своих прав в случае нарушения должником графика предоставленной судом рассрочки.

При этом на текущий момент график рассрочки индивидуальным предпринимателем ФИО2 соблюдается. Доводы взыскателя о неисполнении должником графика платежей в будущем основаны лишь на предположениях индивидуального предпринимателя ФИО1, документально не подтверждены.

В силу требований части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании изложенного выше, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему спору, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО1 об истребовании доказательств и прекращения рассрочки.

Руководствуясь статьями 66, 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в удовлетворении ходатайств об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании» и у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области сведений и доказательств.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене рассрочки исполнения решения суда в рамках дела № А67-1837/2019.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления об отмене рассрочки исполнения решения суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления определения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина

Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru: