Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Томской области от 05 апреля 2013 года по заявлению должника - открытого акционерного общества «Завод пищевых продуктов «Томский» (ОГРН 1057002655654, ИНН/КПП 7017131950/701701001, адрес (место нахождения): 634061, Томская область, г. Томск, пр. Комсомольский, д. 62, стр. 2) (далее – ОАО «ЗПП «Томский», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЗПП «Томский».

Определением Арбитражного суда Томской области от 04 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 27 мая 2013 года) заявление должника ОАО «ЗПП «Томский» признано обоснованным, в отношении ОАО «ЗПП «Томский» (ОГРН 1057002655654, ИНН/КПП 7017131950/701701001, адрес (место нахождения): 634061, Томская область, г. Томск, пр. Комсомольский, д. 62, стр. 2) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ОАО «ЗПП «Томский» утвержден Лизунов Сергей Михайлович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении ОАО «ЗПП «Томский» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 22.06.2013г.

12 июля 2013 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее - ОАО «АКБ «Авангард») о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ЗПП «Томский» задолженности в размере 25 131 835,00 рублей, в том числе 14 033 536,00 рублей основного долга, 1 053 536,00 рублей процентов за пользование денежными средствами, 10 044 867,00 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2013г. судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику после отложения назначено на 11.11.2013г.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель должника наличие задолженности перед ОАО «АКБ «Авангард» не оспаривал. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель временного управляющего ОАО «ЗПП «Томский» позицию представителя должника поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения требований ОАО «АКБ «Авангард» по основаниям, изложенным отзыве, в т.ч. указал, что заявленные кредитором требования в части взыскания неустоек в заявленных размерах являются несоразмерными последствиям допущенного нарушения исполнения денежного обязательства. Кроме того, полагает, что по состоянию на дату судебного заседания обязательства должника перед ОАО «АКБ «Авангард» могли быть прекращены в результате взаимозачета, новации или по иному основанию, предусмотренному законодательством.

Арбитражный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, находит требование ОАО «АКБ «Авангард» подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу положений ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011г. между ОАО «АКБ «Авангард» (Гарант) и ОАО «ЗПП «Томский» (Принципал) заключено Соглашение № 122-СГ-2011/01 о выдаче банковских гарантий (далее – Соглашение), согласно условий которого Гарант по просьбе Принципала выдает в пользу Инспекции ФНС России по г. Томску (Бенефициар) банковские гарантии исполнения Принципалом его обязательств перед Бенефициаром, а Принципал обязуется выплатить Гаранту вознаграждение за оформление и выдачу гарантий, а также возместить суммы, выплаченные последним по гарантиям.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (ст. 369 ГК РФ).

На основании Соглашения 13.07.2012г. Гарантом была выдана Банковская гарантия № 122-1509/2012 исполнения обязательств Принципала перед Бенефициар, на сумму 18 000 000,00 рублей. Оплата по гарантии должна быть осуществлена в течение 5 дней со дня получения требования Бенефициара, направленного по утвержденной форме. Срок действия гарантии по 01.03.2013г. включительно.

Во исполнение условий Соглашения на основании требований Бенефициара № 1 от 15.11.2011г., № 2 от 15.12.2011г., № 3 от 22.01.2011г., № 4 от 07.02.2013 об уплате денежной суммы по банковской гарантии Гарантом выполнены обязательства, возложенные на него Банковской гарантией №122-1509/2012 и Соглашением №122-СГ-2011/01 на общую сумму 14 033 536,00 рублей.

Принципал в нарушение пункта 4.3 Соглашения не выполнил обязанность по выплате сумм, подлежащих возмещению, в размере 14 033 536,00 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 645 648,39 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ Гарант имеет право требовать у Принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в порядке регресса, если данное условие закреплено в соглашении Гаранта с Принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 по делу №А40-45947/13 по исковому заявлению ОАО «АКБ «Авангард» к ОАО «ЗПП «Томский», ООО «Фирма генерального управления продажами «ЗПП «Томский» о взыскании 20 695 256,62 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество, за нарушение обязательств по соглашению №122-СГ-2011/01 о выдаче банковских гарантий, с ОАО «ЗПП «Томский» в пользу кредитора взыскано 20 695 256,62 рублей, из которых: 14 033 536,00 рублей основного долга, 645 648,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 016 072,23 рублей неустойки, а также 126 476,28 рублей расходов по оплате госпошлины. При этом, взысканные сумма процентов и неустойки рассчитана по состоянию на 05.04.2013г.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с возбуждением в отношении ОАО «ЗПП «Томский» дела о несостоятельности (банкротстве) и введением в отношении Общества процедуры банкротства - наблюдения, ОАО «АКБ «Авангард» обратилось в рамках настоящего дела с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ЗПП «Томский» задолженности в размере 25 131 835,00 рублей, в том числе 14 033 536,00 рублей основного долга, 1 053 536,00 рублей процентов за пользование денежными средствами, 10 044 867,00 рублей неустойки

Поскольку обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 по делу №А40-45947/13, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, доказательств, подтверждающих оплату должником взысканной задолженности в размере 14 033 536,00 рублей основного долга, 645 648,39 рублей процентов за пользование денежными средствами, 6 016 072,23 рублей неустойки, в материалы дела не представлено, требование ОАО «АКБ «Авангард» в указанной части подлежит удовлетворению.

Кредитором для включения в реестр требований кредиторов ОАО «ЗПП «Томский» также заявлено требование об уплате процентов в размере 407 783,28 рубля, рассчитанные на сумму основного долга по Соглашению о выдаче банковских гарантий № 122-СГ-2011/01 от 16.12.2011г. за период с 06.04.2013г. по 27.05.2013г.

Расчет процентов, представленный кредитором, судом проверен и признан верным. В ходе судебного заседания представителями лиц, участвующих в деле, расчет начисленных процентов не оспаривался.

Кредитором для включения в реестр требований кредиторов ОАО «ЗПП «Томский» также заявлено требование об уплате неустойки, рассчитанной за период с 06.04.2013г. по 27.05.2013г. (дату объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения).

Согласно п. 4.4 Соглашения за неисполнение в срок любого из обязательств, указанных в п. 4.3 настоящего Соглашения, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Исходя из расчета кредитора сумма неустойки за период с 06.04.2013г. по 27.05.2013г. составляет 4 028 794,77 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 13-О от 22.01.2004 указано на обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной. Указанная обязанность вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры ответственности, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, установленный Соглашением о выдаче банковских гарантий № 122-СГ-2011/01 от 16.12.2011г. (180 % годовых), по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей с 14.09.2012г. (8,25 % годовых), в отсутствие доказательств наступления для ОАО «АКБ «Авангард» отрицательных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «ЗПП «Томский» своих обязательств, с целью исключения злоупотребления правом (хотя и предусмотренного соглашением сторон), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера требований в части неустойки (рассчитанной за период с 06.04.2013г. по 27.05.2013г.) последствиям нарушения обязательств со стороны должника, что является основанием для уменьшения ее размера.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 350 226,15 рублей, исчисляя ее за период с 06.04.2013г. по 27.05.2013г. исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 16,5 % годовых.

Вышеизложенное является законным основанием к отклонению требований неустойки в соответствующей части (практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, наличие вступившего в законную силу судебного акта, суд признает обоснованными требования ОАО «АКБ «Авангард» в размере 21 453 266,05 рублей, в том числе 14 033 536,00 рублей – сумма основного долга, 1 053 431,67 рубль – проценты, 6 366 298,38 рублей - неустойка, которые подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ЗПП «Томский».

Возражения уполномоченного органа в части возможного по состоянию на дату судебного заседания погашения имеющейся задолженности как на основание для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований, судом отклоняются как необоснованные и опровергающиеся пояснениями представителей должника и ОАО «АКБ «Авангард», данными в ходе судебного заседания. Заявленные возражения, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, соответствующими доказательствами не подтверждены, доказательств погашения должником имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 71, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Авангард» в размере 21 453 266,05 рублей признать обоснованным.

Включить в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Завод пищевых продуктов «Томский» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требование открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Авангард» в размере 21 453 266,05 рублей, в том числе 14 033 536,00 рублей основного долга, 1 053 431,67 рубль проценты, 6 366 298,38 рублей неустойка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Авангард» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Судья Ю.В. Цыбульский