Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Томской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Завод пищевых продуктов «Томский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 634061, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего – ФИО2 по доверенности от 07.01.2017, от уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 11.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод пищевых продуктов «Томский» (далее – ОАО «ЗПП «Томский», должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2013 в отношении ОАО «ЗПП «Томский» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.01.2014

ОАО «ЗПП «Томский» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2016

ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЗПП «Томский».

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2016 конкурсным управляющим ОАО «ЗПП «Томский» утвержден Филиппов Андрей Геннадьевич.

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1), в соответствии с которой просит:

признать действия (бездействие) арбитражного управляющего Гладкой У.В., выразившиеся в произведении необоснованных расходов в размере 285 874, 35 рублей,

несоответствующими п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 129, п. 1 ст. 20.7, п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

признать действия (бездействие) арбитражного управляющего Гладкой У.В., выразившиеся в заключении договора с главным бухгалтером (с з/пл. 39 800 рублей ежемесячно, с 01.09.2015 - 28 735,63 рублей), заместителем генерального директора (с з/пл. 37 931 рублей ежемесячно, с 01.09.2015 - 28 735,63 рублей), энергетиком (с з/пл. 22 150 рублей ежемесячно), инженером по обслуживанию оборудования (с з/пл. 16 000 рублей ежемесячно), дворником (с з/пл. 12 500 рублей ежемесячно), тремя уборщиками производственных и офисных помещений (с з/пл. 8 000 рублей ежемесячно) и восемью сторожами (95 руб/час.) с оплатой за счет имущества должника, не соответствующими

ст. 2, п.п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротсвте, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (незаконными);

признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Гладкой У.В., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 7 802 904, 88 рублей, сверх установленного лимита в деле о банкротстве ОАО ЗПП Томский;

признать действия (бездействие) арбитражного управляющего Гладкой У.В., выразившиеся в непринятии соответствующих мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно заключении договоров займа, повлекшем необоснованное увеличение текущей задолженности в виде процентов и неустойки, не соответствующими п.п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве (незаконными);

признать действия (бездействие) арбитражного управляющего Гладкой У.В., выразившиеся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов, не соответствующими п.п. 2, 4 ст. 20.3, ст. 129, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (незаконными).

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России отложено на 24.10.2017.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования в редакции жалобы от 24.10.2017.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.10.2017.

После перерыва, заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения жалобы арбитражным судом выносится определение.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействия) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование поданной жалобы уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим в период с 27.12.2013 по 05.06.2016 необоснованно произведено расходование денежных средств в сумме 285 874, 35 рублей, что привело к нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований; конкурсным управляющим необоснованно привлечены по трудовым договорам главный бухгалтер, заместитель генерального директора, энергетик, инженер по обслуживанию оборудования, дворник, три уборщика производственных и офисных помещений и восемь сторожей, с оплатой за счет имущества должника, что влечет необоснованные расходы в деле о банкротстве должника и как следствие нарушает право уполномоченного органа и конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований; конкурсным управляющим превышены лимиты расходов для привлечения специалистов; конкурсный управляющий в нарушение очередности погашения текущих платежей находящихся в одной очереди и погашающихся в порядке календарной очередности произвел погашение задолженности в сумме 1 870 077 рублей, возникшей на основании

договоров займа, заключенных в ходе процедуры наблюдения с ООО «СВ – Трейд»; конкурсным управляющим не приняты меры по обжалованию договоров займа, заключенных в ходе процедуры наблюдения ОАО «ЗПП «Томский».

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств от 04.05.2016, в период конкурсного производства Гладкой У.В. произведены расходы в сумме 285 874, 35 рублей, из которых 300 рублей – на покупку смарт-карт, 45 832, 40 рублей – оплата горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), 42 000 рублей – абонентская плата за интернет, 52 000 рублей – регламентные работы, 34 953, 96 рублей – канцелярские товары, 53 172, 72 рублей – оплата местной и междугородней услуг связи, 22 730, 47 рублей – эксплуатационный платеж, 8 900 рублей – расходы на приобретение осушителя воздуха, 22 400 рублей – расходы на приобретение телефонных аппаратов, 1 576 рублей – расходы на запчасти автомобиля, 1 004, 40 рублей – услуги по страхованию автомобиля, 1 104, 40 рублей – услуги за предоставление места в кабельном канале. Факт несения расходов подтверждается договорами поставки

№ П-21/14 от 21.03.2014, № 3 от 06.12.2013; счет-фактурами № 62 от 31.03.2014, № 25 от 01.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.06.2014; товарными накладными № 709 от 31.01.2014, № 1108 от 28.02.2014, № 2119, № 77 от 31.03.2014, № 25 от 01.04.2014, № 2797 от 30.04.2014, № 3398 от 31.05.2014, № 6-1053-Т от 30.06.2014, № 7-1065-Т от 31.07.2014,

№ 8-1051-Т от 31.08.2014, № 9-1083-Т от 30.09.2014; договором на оказание услуг от 10.02.2014; заказ-нарядом на работы № 226 от 10.02.2014; актом от 10.02.2014; актами сдачи-приемки к договору № ЕС-01/ТОМ-ПАП от 01.06.2009; договором купли-продажи товаров № 35 от 10.02.2014; товарными накладными № 2895 от 11.02.2014, № 6490 от 28.03.2014, № 18786 от 08.09.2014, № 6-8 от 04.06.2014; договором поставки № 25/08 от 17.11.2008; договором подряда № 24 от 15.05.2014; договором № 5810414/0915д от 28.05.2014 (т.5, л.д. 137-151; т.6, л.д. 1-92).

Уполномоченный орган в обоснование возражений ссылается на необоснованность произведенных расходов.

Вместе с тем, исходя из пояснений арбитражного управляющего и представленных в обоснование доводов доказательств, необходимость указанных расходов была обусловлена наличием у ОАО «ЗПП «Томский» в указанный период актива в виде лицензии Б 097975, регистрационный номер 124 от 29.06.2011, сроком действия по 28.06.2016, на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам производственных спиртных напитков, что предполагало несение определенных финансовых затрат.

Как следует из материалов дела, в период с 19.08.2013 по 02.09.2013 Межрегиональным Управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу в отношении должника проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт № 6-03-36/544 от 02.09.2013,

свидетельствующий о выявлении нарушений, в том числе: приемно-отпускное и спирто-приемное отделения не оснащены телефонным аппаратом во взрывозащищенном исполнении; в настойной цехе и отделении приготовления морсов выявлены несоответствия влажности воздуха; отсутствует сертификат соответствия на Единой государственной автоматизированной системе учета объема и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС); нарушение сроков подачи сведений в ЕГАИС; хранение сырья осуществлялось с нарушением влажностного режима.

В целях выполнения предписания № 21050/10-01 от 11.10.2013 контролирующего органа и устранения выявленных нарушений, а также сохранения действующей лицензии, конкурсным управляющим приобретены телефонные аппараты во взрывозащищенном исполнении, осушитель воздуха и проведены работы по созданию и выдаче сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи. Регламентные работы выполнены в рамках функционирования системы передачи данных в ЕГАИС и были связаны с необходимостью обработки и передачи соответствующей информации.

Расходы на услуги местной и междугородной связи, а также абонентская плата за интернет, были обусловлены необходимостью ежедневно отправлять отчеты в электронном виде и поддерживать канал связи в рабочем состоянии в соответствии с требованиями контролирующего органа и положениями, установленными Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Эксплуатационный платеж в сумме 22 730, 47 рублей произведен конкурсным управляющим на приобретение силового кабеля стоимостью 5 175, 07 рублей, и стабилизатора напряжения стоимостью 11 215 рублей, в целях функционирования системы передачи данных в ЕГАИС, оплату услуг по созданию и выдаче квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, и приобретение прав использования программ для ЭВМ, стоимостью 5 400 рублей, для предоставления налоговой и пенсионной отчетности.

Расходы на оплату канцелярских товаров, ГСМ, услуг по ремонту и страхованию автомобиля были обусловлены продолжением трудовой деятельности работниками должника в указанный период.

При таких обстоятельствах, расходы в сумме 285 874, 35 рублей являются необходимым и разумными, направлены на обеспечение деятельности и сохранности имущества должника с целью предотвращения утраты технических и эксплуатационных свойств, а также сохранение действующей лицензии должника на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

С учетом изложенного, жалоба уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего, выразившихся в произведении необоснованных расходов не подлежит удовлетворению.

Уполномоченным органом оспариваются действия конкурсного управляющего в части заключения трудовых договоров с главным бухгалтером, заместителем генерального директора, энергетиком, инженером по обслуживанию оборудования, дворником, тремя уборщиками производственных и офисных помещений и восемью сторожами.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения деятельности должника привлечены главный бухгалтер ФИО5 на основании трудового договора № 14 от 09.04.2014 с окладом 39 800 рублей (с 01.09.2015 - 28 735, 63 рублей) ежемесячно, заместитель генерального директора ФИО6 на основании трудового договора № 17 от 01.03.2007 с окладом 37 931 рублей (с 01.09.2015 - 28 735,63 рублей) ежемесячно, энергетик ФИО7 на основании трудового договора № 13 от 09.04.2014 с окладом 22 150 рублей ежемесячно, инженер по обслуживанию оборудования ФИО8 на основании трудового договора № 5 от 09.04.2014 с окладом 16 000 рублей ежемесячно, дворник ФИО9 на основании трудового договора № 15 от 09.04.2014, с окладом 12 500 рублей ежемесячно), уборщики производственных и офисных помещений ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на основании трудовых договоров № 10 - № 12 от 09.04.2014 с окладом 8 000 рублей ежемесячно, сторожа ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 на основании трудовых договоров № 1 - № 9 от 09.04.2014, с окладом из расчета 95 рублей в час.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС от 17.12.2009 № 91) сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Сохранение штатных единиц должно быть направлено на продолжение основной деятельности должника.

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,

предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения инвентаризации в конкурсную массу ОАО «ЗПП «Томский» включено имущество, рыночной стоимостью 183 624 000 рублей. В состав указанного имущества входили объекты движимого и недвижимого имущества: нежилое здание по адресу: <...>; технологическое и вспомогательное оборудование в количестве 237 единиц, установленное и эксплуатируемое по адресу: <...>; нежилые здания, помещения и сооружения по адресу: <...>, стр. 3; нежилые помещения и сооружения в количестве 2 единиц по адресу:

<...>; земельный участок по адресу: г. Томск,
ул. Пушкина, д. 21Б.

Необходимость привлечения специалистов на основании трудовых договоров была обусловлена большим объемом и спецификой имущества должника. Деятельность привлеченных работников осуществлялась для достижения целей конкурсного производства, была направлена на обеспечение сохранности объектов недвижимого имущества и находящегося в нем технологического оборудования, с целью предотвращения утраты технических и эксплуатационных свойств, и возможности последующей его реализации. Сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства минимизировало возможные затраты на привлечение сторонних специалистов и сократило сроки проведения соответствующих мероприятий.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства должник осуществлял деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества третьим лицам, в конкурсную массу должника ежемесячно поступали денежные средства в виде арендной платы. Деятельность привлеченных уборщиков производственных помещения, дворника и сторожей была направлена на поддержание имущества в надлежащем техническом состоянии, указанными специалистами осуществлялись мероприятия по уборке, охране и обеспечению пожарной безопасности имущества. При отсутствии в штате должника указанных специалистов, невозможно было бы сдавать имущество в аренду третьим лицам и получать ежемесячно дополнительный доход. Затраты на оплату услуг указанных специалистов, с учетом объема и специфики

имущества должника, являются необходимыми при осуществлении деятельности с использованием нежилых помещений.

Кроме того, привлечение вышеуказанных работников было обусловлено необходимостью поддержания инвестиционной привлекательности активов ОАО «ЗПП «Томский». В соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от 01.07.2013 № 1111-р «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2014 – 2016 годы» и № 459-р от 26.03.2014, ОАО «ЗПП «Томский» включен в перечень открытых акционерных обществ, акции которых планируются к приватизации в 2014-2016 годах.

В период банкротства должника имелась возможность восстановления платежеспособности должника и за счет инвестирования Томской области, предпринимались действия по поиску инвестора или передаче должника в собственность Томской области. В соответствии с письмом № 51-1378 от 24.10.2013 Департамент по управлению государственной собственностью Томской области во исполнение поручения заместителя губернатора Томской области по инвестиционной политике и имущественным отношениям о рассмотрении возможности передачи ОАО «ЗПП «Томский» из собственности РФ в собственность Томской области, сообщил, что в рамках выполнения основной задачи – сохранение бизнеса должника и рабочих мест, рассмотреть вопрос о замещении активов.

Заключение трудовых договоров с бывшими работниками, имевшими необходимую квалификацию и опыт, было направлено на поддержание деятельности должника в условиях существования возможности восстановления платежеспособности; на момент введения процедуры банкротства должник имел лицензию на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам производственных спиртных напитков, что предполагало наличие в штате должника квалифицированного персонала. Привлеченными специалистами выполнялся объем работы, необходимый для продолжения деятельности должника, и который не мог выполняться конкурсным управляющим самостоятельно.

Как следует из содержания протокола собрания кредиторов от 27.06.2014, конкурсным управляющим были даны пояснения кредиторам и уполномоченному органу о заключении срочных трудовых договоров с работниками для инвестиционной привлекательности предприятия: сохранение в работоспособном состоянии оборудования, обеспечение бесперебойной работы всех коммунальных систем, поддержание в технически пригодном состоянии зданий и сооружений, сохранение действующей лицензии на производство и оборот алкогольной продукции.

Привлечение главного бухгалтера ФИО5 было обусловлено необходимостью ведения бухгалтерского и налогового учета, в том числе выставления ежемесячных счетов на уплату арендных платежей контрагентам, проведения сверки расчетов с арендаторами, выдаче заработной платы, формирования и представления в налоговый орган и во внебюджетные фонды отчетности, исчисления и уплате

обязательных платежей. Принимая во внимание, что осуществление и ведение бухгалтерской деятельности должника с учетом ее специфики требовало специальных познаний, суд приходит к выводу о невозможности выполнения указанных функций непосредственно конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, поскольку деятельность привлеченных на основании трудовых договоров специалистов была направлена на достижение целей конкурсного производства, обеспечение сохранности имущества должника и его последующую реализацию по наиболее ликвидной цене, жалоба уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров с привлеченными специалистами, не подлежит удовлетворению. Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение трудовых отношений с привлеченными работниками не было направлено на достижение целей конкурсного производства, а также сведений о ненадлежащим исполнении специалистами возложенных на них обязанностей, уполномоченным органом не представлено.

В обоснование поданной жалобы ФНС России ссылается на превышение конкурсным управляющим лимитов, установленных на привлечение специалистов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, устанавливается исходя из балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с отчетами конкурсного управляющего стоимость активов
ОАО «ЗПП «Томский» составляла 183 624 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

С учетом изложенного, предельный размер расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе всей процедуры конкурсного производства, не мог превышать 1 713 120 рублей.

Согласно отчетам конкурсного управляющего, в период с 14.01.2014 по 07.06.2016 на выплату заработной платы специалистам израсходованы денежные средства в сумме 17 861 304, 27 рублей, в том числе 8 308 450, 66 рублей – оплата работникам по трудовым договорам, 9 552 853, 61 рублей – оплата привлеченным специалистам по договорам подряда. Факт выплаты заработной платы подтверждается имеющимися в материалах дела платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами (т.6. л.д. 146-153; т.7. л.д. 1-70).

Лимит расходов на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим был исчерпан.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Вместе с тем, положения пункта 6 стать 20.7 Закона о банкротстве не исключают возможность оплаты услуг привлеченных специалистов за счет конкурсной массы в случае признания арбитражным судом привлечения специалиста обоснованным, в том числе, при превышении установленных лимитов.

Факт осуществления конкурсным управляющим расходов с превышением лимитов, установленных Законом о банкротстве, в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов, не свидетельствует о причинении должнику и его кредиторам убытков.

С учетом нахождения на балансе предприятия должника значительных активов, конкурсный управляющий предполагал наличие возможности оплаты услуг привлеченным работникам и специалистам за счет имуществ должника.

При таких обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Гладкой У.В., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 7 802 904, 88 рублей, сверх установленного лимита в деле о банкротстве ОАО ЗПП Томский, не подлежит удовлетворению.

В обоснование поданной жалобы уполномоченный орган также ссылается на нарушение конкурсным управляющим очередности при удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 04.05.2016, в счет погашения текущей задолженности ООО «СВ-Трейд» по договорам займа от 27.06.2013, от 11.07.2013, от 14.08.2013, от 13.09.2013, от 11.10.2013, от 19.11.2013, от 11.12.2013, от 24.03.2014, от 23.12.2014, конкурсным управляющим перечислены денежные средства в сумме 15 095 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 27.06.2013 по 17.02.2016 между

ОАО «ЗПП «Томский» (Заемщик) и ООО «СВ-Трейд» (Займодавец) заключались договора займа (в редакции дополнительных соглашений) (т.1, л.д. 32-117), в соответствии с которыми ООО «СВ-Трейд» передавало в собственность должника денежные средства. Заем являлся целевым и предоставлялся для погашения текущей задолженности по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, требований о выплате выходных пособий, оплату судебных расходов, вознаграждения арбитражного управляющего и привлекаемых специалистов, а также коммунальных платежей.

Согласно положениям статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении ОАО «ЗПП «Томский» открыта 10.01.2014, при рассмотрении настоящего заявления суд руководствуется положениями Закона о банкротстве в редакции от 28.12.2013.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве наряду с указанными в абзаце втором настоящего пункта обязанностями;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 № 91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

В соответствии с реестром расходования займов, полученные от ООО «СВ-Трейд» денежные средства фактически были направлены на погашение заработной платы, оплату коммунальных и эксплуатационных платежей, возникших в процедуре банкротстваОАО «ЗПП «Томский». Реестр фактического расходования займом предоставлялся собранию кредиторов и в материалы дела вместе с отчетами конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, поскольку заключенные с ООО «СВ-Трейд» договоры займа носили целевого характер и были направлены на погашение текущих платежей, удовлетворяемых в порядке первой, второй и третьей очереди, конкурсный управляющий ФИО1 правомерно погасила задолженность перед ООО «СВ-Трейд» в порядке той же очередности, что и исполненные текущие обязательства по выплате заработной платы, коммунальных и эксплуатационных платежей, а также судебных расходов, возникших в процедуре банкротства должника. Задолженность по текущим обязательным платежам перед уполномоченным органом в сумме в сумме 1 870 077 рублей в данном случае подлежала удовлетворению в порядке четвертой очереди.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Гладкой У.В., выразившихся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на непринятие конкурсным управляющим мер по обжалованию договоров займа, заключенных в ходе процедуры наблюдения ОАО «ЗПП «Томский», в части начисления

процентов 8,25% годовых за пользование заемными денежными средствами и неустойки (пени) в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Уполномоченный орган не лишен был возможности обратиться к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании заключенных в ходе процедуре наблюдения договоров займа с обоснованием наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договоров.

Доказательства, свидетельствующие об обращении с указанным требованием, а также сведения об отказе в удовлетворении предложения уполномоченного органа, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оценив условия заключенных договоров займа, суд не может согласиться с доводами уполномоченного органа, поскольку спорные договоры займа носили целевой характер и, как было установлено ранее, заключались с целью погашения текущих обязательств по выплате заработной платы, коммунальных и эксплуатационных платежей, а также судебных расходов, возникших в процедуре банкротства должника. Заключение договоров займа отвечало целям процедуры банкротства должника, на

момент привлечения заемных средств у должника отсутствовали в конкурсной массе собственные денежные средства. Установленная условиями договоров займа процентная ставка в размере 8,25% соответствовала ставке рефинансирования Центрального банка РФ, на момент возврата заемных средств действующая ставка рефинансирования составляла 10-10,5 % годовых.

Уполномоченный орган не представил правового и документального обоснования наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договоров займа.

При таких обстоятельствах, жалоба ФНС России в указанной части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Томской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод пищевых продуктов «Томский» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в
Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.В. Цыбульский