Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление ООО «АГЗС Сибири» (ИНН <***> ОГРН <***>, 634021 <...>)

к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области

о признании недействительным и незаконным, и отмене предписания №153/1/1 от 31.12.2014г.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – директор, протокол №4 от 12.01.2015 года, паспорт

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 16.01.2015 года, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГЗС Сибири» (далее – ООО «АГЗС Сибири», заявитель) 25 марта 2015 года обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области о признании недействительным, незаконным и подлежащем отмене предписания №153/1/1 от 31.12.2014г.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, полагает, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, относительно возможности рассмотрения спора арбитражным судом пояснений не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту, обеспечивается путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, при этом рассмотрение дела должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе как между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Пунктом 1 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992г. №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Арбитражный суд вправе рассмотреть спор с участием органов государственной власти и управления, если это прямо установлено законодательными актами.

В соответствии со ст.5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 29 АПК РФ закрепляет, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, для отнесения рассмотрения спора в сфере административных и иных публичных правоотношений к компетенции арбитражного суда необходимо обязательное наличие следующих условий: лицо, обращающееся в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, должно иметь статус юридического лица или индивидуального предпринимателя и спорные правоотношения должны быть связаны с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. для разрешения вопроса о подведомственности имеет значение предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью).

Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого предписания №153/1/1 от 31.12.2014 года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности Обществу вменены нарушения требований ст.4, ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 года №123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приложение 3, п.3.1, приложение Е, таблица Е1, п.1 СП.156.13130.2014, т.е. нормы регулирующие отношения в области пожарной безопасности, которые не имеют непосредственного отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности последнего, поскольку отношения в области пожарной безопасности не имеют экономического характера.

Как следует из п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 40) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, высшей судебной инстанцией даны обязательные указания о квалификации требований, как не носящих экономический характер, в отношении ряда составов административных правонарушений - нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом, несмотря на то, что разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 33 Постановления № 5, касается порядка обжалования постановлении административных органов о привлечении к административной ответственности, суд считает возможным учитывать данный правовой подход и при определении подведомственности споров об обжаловании действий контролирующих (надзорных) органов и выданных ими предписаний, в связи с установленными нарушениями законодательства в сфере, не связанной с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, в области пожарной безопасности.

В связи с тем, что предписание №153/1/1 от 31.12.2014 года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности ООО «АГЗС Сибири» направлено на устранение нарушений положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области пожарной безопасности, необходимость соблюдения которых, обусловлена не осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, а вытекает из общих для всех целей – соблюдение требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт не затрагивает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (доказательства иного в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено), в связи с чем, данное дело, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд отмечает, что возможность привлечения юридического лица к ответственности за невыполнение в срок требований, предусмотренных оспариваемым предписанием, также не свидетельствует о наличии экономического спора и о нарушении прав лица в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, в данном случае имеет место нарушение требований публичного законодательства в виде невыполнения требований должностного лица органа государственной власти и привлечение за это к соответствующей ответственности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд отмечает, что право Заявителя на защиту его интересов в суде не нарушено, т.к. из представленного в материалы дела представителем заявителя решения Томского областного суда по делу №7-231/2015 от 09.06.2015 года следует, что довод дополнения к жалобе об оспаривании предписания №153/1/1, вынесенного в отношении ООО «АГЗС Сибири» в ходе внеплановой выездной проверки, рассмотрению не подлежит, поскольку вопрос о его законности подлежит рассмотрению в ином порядке судопроизводства, решение Томского областного суда не содержит выводов о неподведомственности спора о признании недействительным указанного предписания суду общей юрисдикции.

Следовательно, прекращение производства по данному делу в арбитражном суде не лишает его права обратиться с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., в подтверждение данного факта приложены оригинал платежного поручения №692 от 02.04.2015 года, а также копия платежного поручения №730 от 28.04.2015, в связи с чем арбитражный суд не может решить вопрос о возврате государственной пошлины при вынесении настоящего определения в отношении государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением №730 от 28.04.2015 года.

Для решения вопроса о возврате государственной пошлины заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением с приложением оригинала платежного поручения №730 от 28.04.2015.

Руководствуясь статьями 27, 29, подпунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А67-1848/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная газовая заправочная станция Сибири» (ИНН <***> ОГРН <***>, 634021 <...> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением №692 от 02.04.2015 года. Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н.Гапон