Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области Соколова О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Аредаковой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

о признании ФИО2 (дата рождения: 29.05.1974, место рождения: гор. Талды-Курган Казахской ССР; место регистрации: 634061, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии:

ФИО2,

от заявителя ФИО3 по доверенности от 23.01.2023

УСТАНОВИЛ:

13.03.2023 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). Просит утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда от 25.04.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).

Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 (далее – ФИО5).

ФИО2 представлены возражения на заявление ФИО1, поясняет, что в отношении ФИО2 ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждены исполнительные производства №106157/22/70004-ИП от 27.06.2022 (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 4 160 538,09 руб., исполнительский сбор – 291 289,23 руб.) и №59685/22/70004-ИП от 06.04.2022 (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических ли: 2 759 745,72 руб., исполнительский сбор – 193 252,76 руб.), взыскателем по которым является ФИО1; до настоящего времени ФИО2 не исполнено решение Тверского районного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу №2-159/2018, задолженность в полном объеме не погашена, по состоянию на 09.03.2023 задолженность составляет 6 920 283,81 руб.; полагает, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не обосновал обращение с заявлением о признании банкротом только в отношении ФИО2 при наличии солидарных обязательств по погашению задолженности перед заявителем как у ФИО2, так и у ФИО4 (ранее фамилия - ФИО2, бывшая супруга должника) по кредитному договору №06-14/Кр/КМБ от 27.06.2014 и обеспечительным договорам (договоры ипотеки (залога недвижимости) №06-14/З-1/КМБ от 27.06.2014, №06-14/З-2/КМБ от 09.10.2014, договоры поручительства №06-14/П-1/КМБ от 27.06.2014, №06-14/П-2/КМБ от 30.12.2015), обладающими правом общей долевой собственности на объекты недвижимости (по 1/2 доли в праве), являющимися предметом договоров ипотеки (залога недвижимости) №06-14/З-1/КМБ от 27.06.2014, №06-14/З-2/КМБ от 09.10.2014, на которые обращено взыскание путем продажи с публичных торгов (решение Тверского районного суда г.Москвы от 09.06.2018 по делу №2-159/2018), в связи с чем, по мнению должника, заявитель злоупотребляет правом. Представлены сведения о трудоустройстве должника ФИО2 в ООО «Системы комплексной безопасности» на должности заместителя директора по административно-хозяйственной части с 09.11.2022 по настоящее время (справка ООО «Системы комплексной безопасности» от 25.05.2023, приказ ООО «Системы комплексной безопасности» №003/2023-к от 25.05.2023). Заявлены возражения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5; заявлено ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации, которая будет определена Арбитражным судом Томской области путем случайного выбора. Заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А67–1864/2023 по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.09.2023.

После перерыва от арбитражного управляющего ФИО5 поступил отказ быть утвержденным финансовым управляющим имуществом ФИО2 От Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступило уведомление, согласно которому ни один из ее членов не изъявил согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего.

ФИО1 заявлено ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции по ходатайству ФИО1 в части представленной саморегулируемой организации.

Учитывая, что возражения ФИО2 по кандидатуре арбитражного управляющего и саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» устранены, суд не находит оснований на данной стадии рассмотрения заявления, применить иной порядок выбора саморегулируемой организации, при этом суд учитывает, что ФИО2 позиция по выбору иной саморегулируемой организации заявлена только в части сомнений в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 Суд считает необходимым направить запрос в адрес Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

После отложения судебное заседание назначено на 21.09.2023, объявлен перерыв до 28.09.2023, до 03.10.2023.

Союзом межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и документы, подтверждающие соответствие арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалы дела заявителем представлены копии документов, заверенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО7: сопроводительное письмо Тверского районного суда города Москвы от 12.05.2023, копия определения Тверского районного суда города Москвы от 27.05.2021 о процессуальном правопреемстве, копия определения Тверского районного суда города Москвы от 01.02.2022 о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-159/2018 с отметками о вступлении в законную силу; выписка из ЕГРН от 29.09.2023 (т. 2 л.д. 21-25).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу № А67–1864/2023 по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в виду того, что заявленное требование по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО7 о признании незаконными постановления от 27.06.2022 о возбуждении исполнительного производства №№106157/22/70004-ИП и постановления от 27.01.2023 №70004/2023/4999 об отказе в рассмотрении жалобы, не связано с рассмотрением данного дела, риск в принятии противоречащих друг другу судебных актов отсутствует. При этом, решением Советского районного суда г. Томска от 16.06.2023 по делу №2а-1098/2023 отказано в удовлетворении требований по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО7 о признании незаконными постановления от 27.06.2022 о возбуждении исполнительного производства №106157/22/70004-ИП и постановления от 27.01.2023 №70004/2023/4999 об отказе в рассмотрении жалобы, в виду чего суд не находит оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу № А67–1864/2023 по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания саморегулируемая организация, орган по контролю (надзору), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявление, по основаниям, изложенным в нем и письменных пояснениях, просил признать ФИО2 несостоятельным (банкротом); включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование кредитора ФИО1 в размере 4 126 442,59 руб. – основного долга как обеспеченное залогом имущества должника ? доли: здание, назначение - нежилое помещение, общей площадью 153,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, п. Хромовка, д. 4, кадастровый номер 70:21:0100068:294; здание, назначение - нежилое помещение, общей площадью 74,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, п. Хромовка, д. 4, стр. 1, кадастровый номер 70:21:0100068:242, земельный участок, общей площадью 644 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, п. Хромовка, д. 4, кадастровый номер 70:21:0100068:87, нежилое помещение, общей площадью 95,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, помещения ц085-ц084, кадастровый номер 70:22:0200004:8395, нежилое помещение, общей площадью 80,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, помещения ц080-ц084, кадастровый номер 70:22:0200004:8219; включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование кредитора ФИО1 в размере 34 832.21 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1 825 176,15 руб.- процентов за пользование кредитом, 900 000 руб. – неустойки, 35 577,64 руб. – судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины.

ФИО2 возражал против заявления ФИО1 по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина требуется, наличие в совокупности, одновременно трех условий: требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования по денежным обязательствам, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом, указал на наличие у должника неисполненных кредитных обязательств перед банком по кредитному договору №06-14/Кр/КМБ от 27.06.2014, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (реорганизован в форме присоединения к ПАО «КБ «Восточный экспресс Банк»), права требования по которому уступлены ФИО1, в обоснование возникновения и наличия требования в размере 4 126 442,59 руб. – основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника, ФИО1 представлены следующие документы: кредитный договор №06-14/Кр/КМБ от 27.06.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (реорганизован в форме присоединения к ПАО «КБ «Восточный экспресс Банк»); дополнительные соглашения к кредитному договору; договор ипотеки (залога недвижимости) №06-14/З-1/КМБ от 27.06.2014, дополнительные соглашения к договору ипотеки; договор поручительства №06-14/П-2/КМБ от 30.12.2015), дополнительные соглашения к договору поручительства; договор уступки прав требования (цессии) №1 от 25.01.2019, акт приема-передачи документов от 25.01.2019, приходный кассовый ордер №88762652 от 25.01.2019; решение Тверского районного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу №2-159/2018, решение Тверского районного суда г. Москвы от 17.03.2020 по делу №2-364/2020, определение Тверского районного суда г.Москвы от 27.05.2021 №2-159/2018 о процессуальном правопреемстве, определение Тверского районного суда города Москвы от 01.02.2022 о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-159/2018, копия исполнительного листа серия ФС №033050936 от 14.03.2022, копия исполнительного листа серия ФС №033044560 от 10.11.2021, постановления о возбуждении исполнительного производства №59685/22/70004-ИП от 06.04.2022 и №106157/22/70004-ИП от 27.06.2022, сведения ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО7 о ходе исполнительных производств №59685/22/70004-ИП от 06.04.2022 и №106157/22/70004-ИП от 27.06.2022 и остатке задолженности по сводному исполнительному производству №59685/22/70004-СД.

При проверке в судебном заседании обоснованности заявленных кредитором требований судом установлено следующее.

27.06.2014 между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (реорганизован в форме присоединения к ПАО «КБ «Восточный экспресс Банк») (далее – Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №06-14/Кр/КМБ от 27.06.2014 (далее – кредитный договор), по условиям которого банком открыта кредитная линия с лимитом выдачи до 4 750 000,00 руб. с начислением 14,5% годовых и сроком возврата кредитов по 24.06.2024 (включительно). Банком обязательства по кредитному договору исполнены, что документально подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

30.12.2015 между Банком, ИП ФИО2 и ООО «Арт Про Фешн» (ИНН <***>) заключен договор №1 о переводе долга по кредитному договору, по условиям которого ООО «Арт Про Фешн» приняло на себя обязательства заемщика (ИП ФИО2).

В обеспечение обязательств по кредитному договору №06-14/Кр/КМБ от 27.06.2014 заключены договоры ипотеки (залога недвижимости) №06-14/З-1/КМБ от 27.06.2014 (с ФИО2), №06-14/З-2/КМБ от 09.10.2014 (с ФИО4), договоры поручительства №06-14/П-1/КМБ от 27.06.2014 (с ФИО4), №06-14/П-2/КМБ от 30.12.2015 (с ФИО2). Предметом залога по договорам ипотеки (залога недвижимости) №06-14/З-1/КМБ от 27.06.2014 (с ФИО2), №06-14/З-2/КМБ от 09.10.2014 (с ФИО4) являются: земельный участок, общей площадью 644 кв.м, расположенный по адресу: г. Томск, п. Хромовка, д. 4, кадастровый номер 70:21:0100068:87; здание, назначение - нежилое помещение, общей площадью 74,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, п. Хромовка, д. 4, стр. 1, кадастровый номер 70:21:0100068:242; здание, назначение - нежилое помещение, общей площадью 153,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, п. Хромовка, д. 4, кадастровый номер 70:21:0100068:294; нежилое помещение, общей площадью 95,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, помещения ц085-ц084, кадастровый номер 70:22:0200004:8395; нежилое помещение, общей площадью 80,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, помещения ц080-ц084, кадастровый номер 70:22:0200004:8219.

ООО «Арт Про Фешн» обязательства не исполнило, задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.08.2017 составила 4 126 442,59 руб., в виду чего решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу №А40-164926/2017 с ООО «Арт Про Фешн» в пользу Банка взыскано задолженность по кредитному договору в размере 4 126 442,59 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу №2-159/2018 исковые требования Банка к ФИО2, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ФИО2, ФИО8 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 126 442,59 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 34 832,21 руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: здание, назначение - нежилое помещение, общей площадью 153,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, п. Хромовка, д. 4, кадастровый номер 70:21:0100068:294, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его продажи с публичных торгов в размере 5 984 000 руб.; здание, назначение - нежилое помещение, общей площадью 74,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, п. Хромовка, д. 4, стр. 1, кадастровый номер 70:21:0100068:242, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его продажи с публичных торгов в размере 2 896 000 руб.; земельный участок, общей площадью 644 кв.м, расположенный по адресу: г. Томск, п. Хромовка, д. 4, кадастровый номер 70:21:0100068:87, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его продажи с публичных торгов в размере 208 000 руб.; нежилое помещение, общей площадью 95,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, помещения ц085-ц084, кадастровый номер 70:22:0200004:8395, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его продажи с публичных торгов в размере 3 616 000 руб.; нежилое помещение, общей площадью 80,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, помещения ц080-ц084, кадастровый номер 70:22:0200004:8219, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его продажи с публичных торгов в размере 3 032 000 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Банку о прекращении залога, признании договора поручительства незаключенным – отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу №2-159/2018 произведена замена истца Банка по гражданскому делу №2-159/2018 по иску Банка к ФИО2, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к Банку о прекращении залога, признании договора поручительства незаключенным, на его процессуального правопреемника – ФИО1 Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 01.02.2022 по делу №2-159/2018 ФИО1 восстановлен срок для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу №2-159/2018 по иску Банка к ФИО2, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к Банку о прекращении залога, признании договора поручительства незаключенным. Судебный акт вступил в законную силу.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17.03.2020 по делу №2-364/2020 иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки удовлетворен частично, с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 взыскано задолженность по кредитному договору в сумме процентов за пользование кредитом за период с 17.08.2017 по 21.12.2019 в размере 1 825 176,15 руб., неустойка в размере 900 000 руб., 35 577,64 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

10.11.2021 и 14.03.2022 Тверским районным судом г. Москвы выданы исполнительные листы серия ФС №033050936 от 14.03.2022, серия ФС №033044560 от 10.11.2021, на основании которых ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства №59685/22/70004-ИП от 06.04.2022 и №106157/22/70004-ИП от 27.06.2022.

Согласно сведениям ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2 установлено, что согласно ответа ГИБДД УМВД транспортные средства за должником не зарегистрированы, согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на следующее недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 644 кв.м, расположенный по адресу: г. Томск, п. Хромовка, д. 4, кадастровый номер 70:21:0100068:87; здание, назначение - нежилое помещение, общей площадью 74,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, п. Хромовка, д. 4, стр. 1, кадастровый номер 70:21:0100068:242; здание, назначение - нежилое помещение, общей площадью 153,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, п. Хромовка, д. 4, кадастровый номер 70:21:0100068:294; нежилое помещение, общей площадью 95,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, помещения ц085-ц084, кадастровый номер 70:22:0200004:8395; нежилое помещение, общей площадью 80,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, помещения ц080-ц084, кадастровый номер 70:22:0200004:8219. Судебным приставом-исполнителем 03.08.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. В рамках исполнительного производства №106157/22/70004-ИП от 27.06.2022 по акту описи и ареста наложен арест на объект недвижимого имущества - здание, назначение - нежилое помещение, общей площадью 153,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, п. Хромовка, д. 4, кадастровый номер 70:21:0100068:294. Имущество, арестованное по акту описи и ареста от 29.07.2022 по состоянию на 13.04.2023 на торги не передавалось; остаток задолженности по сводному исполнительному производству №59685/22/70004-СД в отношении ФИО2 по состоянию на 13.04.2023 составляет 6 920 283,81 руб. В отношении солидарного ответчика ФИО8 исполнительные документы по гражданским делам №2-364/2020, №2-159/2018 в ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области на исполнение не поступали, исполнительные производства не возбуждались по состоянию на 13.04.2023 (т.1 л.д. 64-65).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Соответственно при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имуществом должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В случае представления заявителем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Для отклонения доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов)).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Кредитор в обоснование своих залоговых требований представил вступившие в законную силу судебные акты - решение Тверского районного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу №2-159/2018, определение Тверского районного суда г.Москвы от 27.05.2021 №2-159/2018 о процессуальном правопреемстве, определение Тверского районного суда города Москвы от 01.02.2022 о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-159/2018.

Согласно выпискам из ЕГРН правообладателями спорных объектов недвижимости, являющихся предметом залога, на которые обращено взыскание, являются ФИО2 и ФИО4, за которыми зарегистрировано право общей долевой собственности на каждого по ? доли в праве на спорные объекты недвижимости. Ограничение прав и обременение спорных объектов недвижимости в пользу ФИО1 Данные о государственной регистрации прекращения права отсутствуют. Соответственно, спорное недвижимое имущество, являющееся предметом залога, существует в натуре.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие в натуре заложенного имущества, являющегося предметом залога, суд приходит к выводу о наличии спорного недвижимого имущества у должника ФИО2

После судебного акта от 09.06.2018 по делу №2-159/2018, которым обращено взыскание на спорные объекты недвижимости, за ФИО2 и ФИО4 признана доля в общем имуществе равная по ? доли в праве на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, на дату судебного заседания за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости (1/2 доля в праве на земельный участок, общей площадью 644 кв.м, расположенный по адресу: г. Томск, п. Хромовка, д. 4, кадастровый номер 70:21:0100068:87; здание, назначение - нежилое помещение, общей площадью 74,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, п. Хромовка, д. 4, стр. 1, кадастровый номер 70:21:0100068:242; здание, назначение - нежилое помещение, общей площадью 153,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, п. Хромовка, д. 4, кадастровый номер 70:21:0100068:294; нежилое помещение, общей площадью 95,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, помещения ц085-ц084, кадастровый номер 70:22:0200004:8395; нежилое помещение, общей площадью 80,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, помещения ц080-ц084, кадастровый номер 70:22:0200004:8219).

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 требования в размере 4 126 442,59 руб. – основного долга как обеспеченное залогом имущества должника ? доли: здание, назначение - нежилое помещение, общей площадью 153,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, п. Хромовка, д. 4, кадастровый номер 70:21:0100068:294; здание, назначение- нежилое помещение, общей площадью 74,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, п. Хромовка, д. 4, стр. 1, кадастровый номер 70:21:0100068:242, земельный участок, общей площадью 644 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, п. Хромовка, д. 4, кадастровый номер 70:21:0100068:87, нежилое помещение, общей площадью 95,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, помещения ц085-ц084, кадастровый номер 70:22:0200004:8395, нежилое помещение, общей площадью 80,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, помещения ц080-ц084, кадастровый номер 70:22:0200004:8219.

ФИО1 также заявлено денежное требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 34 832,21 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1 825 176,15 руб.- процентов за пользование кредитом, 900 000 руб. – неустойки, 35 577,64 руб. – судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено. Расчет задолженности лицами, участвующими в деле не оспорен, должником возражения по размеру задолженности не заявлены.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Требования ФИО1 основано на вступивших в законную силу судебных актах: решение Тверского районного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу №2-159/2018, решение Тверского районного суда г. Москвы от 17.03.2020 по делу №2-364/2020, определение Тверского районного суда г.Москвы от 27.05.2021 №2-159/2018 о процессуальном правопреемстве, определение Тверского районного суда города Москвы от 01.02.2022 о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-159/2018.

Доказательств исполнения должником принятых на себя обязательств, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора в материалах дела не имеется; основания возникновения и факт наличия задолженности перед кредитором лицами, участвующими в деле, не оспорены, расчет задолженности судом проверен и принят.

При таких обстоятельствах, требование кредитора ФИО1 является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 34 832,21 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1 825 176,15 руб.- процентов за пользование кредитом, 900 000 руб. – неустойки, 35 577,64 руб. – судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что заявителем доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником имеющихся обязательств в установленный срок.

Согласно сведениям из ЕГРИП на дату судебного заседания ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 15.02.2019 должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения (ГРН 419703100102478 от 15.02.2019).

ФИО2 трудоустроен в ООО «Системы комплексной безопасности» на должности заместителя директора по административно-хозяйственной части с 09.11.2022 по настоящее время (справка ООО «Системы комплексной безопасности» от 25.05.2023).

Заявителем доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником имеющихся обязательств в установленный срок. Одновременно судом установлено, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Изложенное позволяет применить в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания установлено и документально подтверждено наличие у ФИО2 перед ФИО1 денежного обязательства в размере, превышающем 500 тысяч рублей, которое не исполнено последним в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве), суд признает обоснованным заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Исходя из фактических обстоятельств дела, в отношении должника подлежит введению процедура реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

К судебному заседанию заявленной саморегулируемой организацией – Союзом межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» с учетом требований статьи 45 Закона о банкротстве представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения финансовым управляющим должника и сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

Рассмотрев представленную информацию, суд приходит к выводу о соответствии арбитражного управляющего ФИО6 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, считает возможным утвердить его в качестве финансового управляющего ФИО2

Доказательств, препятствующих утверждению ФИО6 финансовым управляющим, применительно к статье 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. Возражений против утверждения ФИО6 финансовым управляющим ФИО2 не заявлено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Денежные средства в размере 25 000,00 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему должника за проведение одной процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве гражданина, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Томской области в порядке пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 12.04.2023 (платежное поручение №812646 от 13.04.2023) на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 24).

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 32, 213.1, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 (ИНН <***>) признать обоснованным.

Ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 (ИНН <***>) в размере 4 126 442,59 руб. – основного долга как обеспеченное залогом имущества должника ? доли:

- Здание, назначение - нежилое помещение, общей площадью 153,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, п. Хромовка, д. 4, кадастровый номер 70:21:0100068:294.

- Здание, назначение- нежилое помещение, общей площадью 74,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, п. Хромовка, д. 4, стр. 1, кадастровый номер 70:21:0100068:242.

- Земельный участок, общей площадью 644 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, п. Хромовка, д. 4, кадастровый номер 70:21:0100068:87.

- Нежилое помещение, общей площадью 95,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, помещения ц085-ц084, кадастровый номер 70:22:0200004:8395.

- Нежилое помещение, общей площадью 80,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, помещения ц080-ц084, кадастровый номер 70:22:0200004:8219.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 (ИНН <***>) в размере 34 832.21 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1 825 176,15 руб.- процентов за пользование кредитом, 900 000 руб. – неустойки, 35 577,64 руб. – судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника – ФИО6, члена Союза межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 359, адрес для направления корреспонденции: 634045, <...>, с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Назначить судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов на 01.02.2024 года в 10 часов 20 минут в помещении суда по адресу: <...> Ушайки, д. 20, каб 202 (зал № 2).

Предложить должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) (ответ на вопрос 5) указывает об истребовании судом в отношении должника и его (ее) супруга (бывшего супруга) сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, сведений из Единого государственного реестра недвижимости, государственной инспекции безопасности дорожного движения, ГУ МЧС России по Томской области», Управления Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, организаций разрешительной (лицензионной) деятельности, включая Росгвардию о зарегистрированном имуществе и совершенных сделках; сведений об открытых счетах, сведений о доходах из Федеральной налоговой службы и выдачу этих сведений финансовому управляющему (на руки, путем направления по почте, электронной почте и т.д.).

Разъяснить лицам, участвующим в деле о банкротстве, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья О.Н. Соколова