Определение № А67-1887/11 от 14.07.2011 АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Прокуратуре Томской области

о признании незаконным решения (бездействия) прокуратуры Томской области №07-356-10 от 14.03.2011г. и обязании прокуратуры Томской области отменить протест прокуратуры Томского района от 24.05.2010 года №114-ж-2008 «на постановление Главы Томского района от 18.04.2008г. №539-з «О предоставлении земельного участка в с.Коларово, испрашиваемого ФИО1 для выездной торговли»

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абатуровой М.Н.

при участии:

от заявителя – ФИО2 – доверенность 70 АА №577326, паспорт <...>,

от ответчика – ФИО3 – служебное удостоверение ТО №095218;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Прокуратуре Томской области о признании незаконным решения прокуратуры Томской области №07-356-10 от 14.03.2011г.; об обязании прокуратуры Томской области отменить протест прокуратуры Томского района от 24.05.2010 года №114-ж-2008 «на постановление Главы Томского района от 18.04.2008г. №539-з «О предоставлении земельного участка в с.Коларово, испрашиваемого ФИО1 для выездной торговли»

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил решение (бездействие) прокуратуры Томской области №07-356-10 от 14.03.2011г. признать незаконным; обязать прокуратуру Томской области отменить протест прокуратуры Томского района от 24.05.2010 года №114-ж-2008 на постановление Главы Томского района от 18.04.2008г. №539-з «О предоставлении земельного участка в с.Коларово, испрашиваемого ФИО1 для выездной торговли». Суд рассматривает требования заявителя с учетом заявления об уточнении.

Требования заявителя мотивированы тем, что 27.10.2008г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области был зарегистрирован договор аренды земельного участка №262 от 02.10.2008г., заключенный между ИП ФИО1 и Администрацией Томского района на основании постановления Главы Томского района №539-з от 18.04.2008г.; решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67- 1366/2009 от 25.05.2009г. арбитражный суд признал постановление Главы Томского района №539-з от 18.04.2008г. законным. Постановлением Главы Томского района №1512-з от 08.06.2010г. в соответствии с протестом прокурора Томского района от 24.05.2010г. №114ж- 2008 постановление №539-з от 18.04.2008г. отменено, чем нарушено право заявителя на аренду земельного участка. По результатам проверки прокуратура Томской области вынесла решение №07-356-10 от 14.03.2011г. оставив протест прокурора Томского района №114ж- 2008 в силе, что не позволяет заявителю восстановить свои права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно представленных пояснениях, в частности указал, что ответчиком нарушены требования ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. ст. 2, 12 ГК РФ, ст. ст. 6, 10, 22-25 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 46 Конституции РФ.

Представитель ответчика пояснил, что оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется, так как не доказано нарушение ответом прокуратуры прав и законных интересов ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, на обращение ФИО1 дан письменный мотивированный ответ, в связи с чем бездействие прокуратуры отсутствует. Прокуратура Томской области не возлагала на предпринимателя каких-либо обязанностей, не создавала препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем спор неподведомственен арбитражному суду и дело подлежит прекращению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008 года Главой Администрации Томского района вынесено Постановление № 539-з «О предоставлении земельного участка в с. Коларово, испрашиваемого ФИО1 для выездной торговли».

02.10.2008 года между заявителем и Администрацией Томского района заключен договор аренды земельного участка № 262. Срок действия договора определён до 02.10.2013 года. Согласно акту приема – передачи земельного участка от 02.10.2008г., арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:14:0300013:0459 площадью 15 кв.м., находящийся по адресу: <...> для установки передвижного торгового киоска.

27 октября 2008 года данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1366/09 от 25.05.2009 года по заявлению ИП ФИО4 к Администрации Томского района Томской области о признании постановления Главы Томского района № 539-з от 18.04.2008г. недействительным, в заявленных требованиях отказано.

24.05.2010 года Прокуратурой Томского района вынесен протест прокурора № 114ж- 2008 на постановление Главы Томского района от 18.04.2008г. №539-з. из которого следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой района совместно с ОГПН Томского района установлено, что расположение торгового киоска на предоставленном земельном участке вблизи стоящего магазина ФИО4, противоречит требованиям пожарной безопасности. Соблюдение противопожарного расстояния не было учтено при предоставлении земельного участка ФИО1 вблизи расположенного магазина ФИО4 Таким образом, предоставление земельного участка ФИО1 вблизи магазина ФИО4 в нарушение требований пожарной безопасности к противопожарному разрыву между зданиями, строениями, сооружениями, может привести к причинению вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде. Руководствуясь ст.6, 23 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор Томского района потребовал рассмотреть настоящий протест в десятидневный срок, отменить постановление Главы Томского района от 18.04.2008 года №539-з «О предоставлении земельного участка в с.Коларово, испрашиваемого ФИО1 для выездной торговли», о результатах рассмотрения протеста сообщить прокурору района в письменной форме.

Постановлением Главы Томского района № 1512-з от 08.06.2010 года постановление № 539-з от 18.04.2008 года отменено.

21.01.2011г. предпринимателем была направлена жалоба в Генеральную прокуратуру Российской Федерации об отмене протеста прокурора Томского района. Жалоба заявителя от 21.01.2011 года из Генеральной прокуратуры Российской Федерации направлена в Прокуратуру Томской области для рассмотрения.

Прокуратура Томской области по результатам проверки вынесла решение от 14.03.2011 года № 07-356-10 разъяснив индивидуальному предпринимателю, что обстоятельства, послужившие основанием для принесения протеста прокурором Томского района, не являются вновь открывшимися, так как установлены в ходе прокурорской проверки проведенной в мае-июне 2010г., также указано, что протест прокурором Томского района принесен обоснованно поскольку размещение объекта на земельном участке, расположенном по адресу: <...> б, влечет нарушение требований пожарной безопасности, так как вместо передвижного киоска установлен стационарный магазин на некапитальном фундаменте, и таким образом оснований для принятия мер реагирования по доводам, приведенным в жалобе не усматривается. В случае несогласия с данным решением ФИО1 предложено обжаловать его вышестоящему прокурору либо обратиться за защитой своих прав в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием о признании незаконным решения (бездействия) прокуратуры Томской области №07-356-10 от 14.03.2011г. и обязании прокуратуры Томской области отменить протест прокуратуры Томского района от 24.05.2010 года №114-ж-2008 на постановление Главы Томского района от 18.04.2008г. №539-з «О предоставлении земельного участка в с.Коларово, испрашиваемого ФИО1 для выездной торговли». При этом заявитель дополнительно указал, что бездействие прокуратуры Томской области выразилось в том, что протест прокурора Томского района не был отменен.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрены два критерия отнесения спора к подведомственности арбитражного суда: характер спора (экономический, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности), а также субъектный состав (организации и индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - должностные лица).

В соответствии со статьей 26 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба и использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона. При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.

На основании статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Как следует из материалов дела, прокурором Томского района на постановление Главы Администрации Томского района от 18.04.2008 года №539-з принесен протест №114ж-2008 от 24.05.2010 года.

Из резолютивной части протеста следует, что прокурор Томского района на основании ст.ст. 6, 23 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», потребовал рассмотреть настоящий протест в десятидневный срок, отменить постановление Главы Томского района от 18.04.2008 года №539-з «О предоставлении земельного участка в с.Коларово, испрашиваемого ФИО1 для выездной торговли», о результатах рассмотрения протеста сообщить прокурору района в письменной форме.

Оспаривая решение прокуратуры Томской области, заявитель указал, что протест прокурора Томского района являлся обязательным для исполнения и послужил основанием для вынесения постановления Администрацией Томского района №1512-з от 08.06.2010 года.

Рассмотрев указанный довод заявителя, суд считает его необоснованным при этом исходит из следующего.

Исходя из протеста прокурора, требования прокурора основаны на ст.ст. 6, 23 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 названного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ст.23 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации; протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме; при рассмотрении протеста коллегиальным органом о дне заседания сообщается прокурору, принесшему протест, протест до его рассмотрения может быть отозван принесшим его лицом.

Ссылки на ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 относительно обязательности исполнения протест прокурора Томского района не содержит.

Из текста протеста следует, что прокурор требует рассмотреть протест в десятидневный срок, отменить постановление Администрации, уведомить прокурора в письменной форме о результатах рассмотрения.

Следовательно, с учетом положений Закона о прокуратуре, содержания самого протеста не следует, что протест подлежит безусловному исполнению лицом, которому он адресован, указанное лицо обязано рассмотреть его по существу и направить прокурору письменный ответ по результатам рассмотрения.

Протест прокурора является актом прокурорского реагирования на принятие органом местного самоуправления незаконного ненормативного правового акта, носит характер предложения (рекомендации) в данном случае Администрации устранить допущенные нарушения закона, не содержит обязательных для выполнения предпринимателем предписаний, правовых последствий, в том числе и в случае оставления его без удовлетворения, не порождает.

Таким образом, доводы представителя заявителя о том, что протест подлежит безусловному исполнению в установленный срок, и следовательно, Администрацией Томского района постановление №1512-з издавалось не по собственной воле, противоречит нормам действующего законодательства, из которого следует, что протест подлежит обязательному рассмотрению. В противном случае отпадает смысл принесения протеста как меры прокурорского реагирования, а также норм ¸предусматривающих право прокурора на обращение в суд с требованиями об устранении выявленных нарушений.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение прокуратурой Томской области ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ» указывая, что решением суда по делу №А67-1366/2010 постановление Администрации о №539-з от 18.04.2008 года признано законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1366/09 не следует, что на прокуратуру Томской области возлагались какие-либо обязанности. Кроме того, как следует из протеста прокурора Томского района основанием для его вынесения послужило нарушение п.24 ППБ- 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. №313. Между тем, из решения по делу №А67-1366/2009 следует, что вопрос о соблюдении ФИО1 санитарных, противопожарных норм и правил не является предметом настоящего судебного разбирательства. Данный момент также отражен и в определении суда от 15.10.2010 года по делу №А67-1366/2009.

Доводы предпринимателя относительно бездействия прокуратуры, которое выразилось в том, что прокуратура Томской области не отменила протест прокурора Томского района, суд считает несостоятельными, т.к. фактически прокуратурой Томской области заявление предпринимателя было рассмотрено по существу, что подтверждается вынесенным решением от 14.03.2011 года № 07-356-10.

Кроме того, заявляя требование об обязании прокуратуры Томской области отменить протест прокуратуры Томского района от 24.05.2010 года №114ж-2008 предпринимателем не представлено ссылок на нормы права, предусматривающих возможность отмены протеста при наличии мотивированного ответа прокуратуры Томской области.

Также в обоснование заявленных требований заявитель указал, что основанием для отмены постановления Главы Томского района №539-з от 18.04.2008г. послужило вынесение постановления Главы Томского района №1512-з от 08.06.2010г. в соответствии с протестом прокурора Томского района от 24.05.2010г. №114ж-2008, оставленным в силе решением Прокуратуры Томской области от 14.03.2011 года № 07-356-10, таким образом, прокуратурой Томской области были нарушены права и законные интересы заявителя.

публичных правоотношений, арбитражному суду определяется фактом нарушения права лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия), в сфере предпринимательской деятельности.

Из изложенного следует, что споры, связанные с обжалованием действий должностных лиц государственных органов, подлежат рассмотрению лишь в случае представления лицом, обратившимся с таким требованием, доказательств нарушения такими действиями его прав и свобод в сфере предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего требования предприниматель приводит факт нарушения прокурором положений Закона о прокуратуре, что, по его мнению, указывает на нарушение обжалуемыми действиями его конституционных прав и ограничению прав в сфере предпринимательской деятельности. При этом заявитель не указал, какие именно права были нарушены прокуратурой Томской области.

Вместе с тем, прокуроры осуществляют особый конституционный вид деятельности по надзору за соблюдением законодательства и не являются участниками экономической деятельности, прокуроры не наделены распорядительными полномочиями при осуществлении надзора за соблюдением законов, поэтому суд считает, что их действия (бездействие) не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Оспариваемое решение прокуратуры Томской области не является ненормативным актом государственного органа, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет последствий экономического характера, а также не возлагает на предпринимателя незаконные обязанности в сфере предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требований заявителя арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная государственная пошлина ИП ФИО1. по чек – ордеру №СБ8616/0112 от 04.04.2011г. в размере 200 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу №А67-1887/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Прокуратуре Томской области о признании незаконным решения (бездействия) прокуратуры Томской области №07-356-10 от 14.03.2011г. и обязании прокуратуры Томской области отменить протест прокуратуры Томского района от 24.05.2010 года №114-ж-2008 на постановление Главы Томского района от 18.04.2008г. №539-з «О предоставлении земельного участка в с.Коларово, испрашиваемого ФИО1 для выездной торговли», прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную по чек - ордеру от 04.04.2011 года.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.