Гражданский кодекс часть 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск	Дело № А67-1938/2012
25.04.2013 дата оглашения резолютивной части определения
26.04.2013 дата изготовления определения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Какушкиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пипиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 634009, <...>) ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО1 об истребовании от ГИБДД Томской области в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информации об имуществе должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, паспорт;

от уполномоченного органа – ФИО2, по доверенности от 17.12.2012 № 03- 30/09/13722, служебное удостоверение УР № 644459;

от ООО «Финансист» – без участия (извещено);

от ГИБДД Томской области – без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

05.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «Финансист» (далее – ООО «Финансист») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юг» (далее – ООО «Юг», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства – наблюдения, утверждении временным управляющим ФИО3.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2012 (в полном объеме изготовлено 18.04.2012) заявление ООО «Финансист» о признании ООО «Юг» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Юг» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «Юг» утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2012 (в полном объеме изготовлено 12.10.2012) ООО «Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Юг» утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» (ныне член Некоммерческого партнерства «Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров»).

02.04.2013 в Арбитражный суд Томской области от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об истребовании от ГИБДД Томской области в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информации об имуществе должника: автомобиле МерседесБенц 2631 г/н <***>, автомобиле МерседесБенц 2631 г/н М

337 КУ 70, транспортном средстве КРОНЕ г/н АС 2796 70, просил представить основания снятия с учета, копии договоров купли-продажи, наименование следующего после должника владельца этого имущества, а также настоящего (на текущую дату) собственника.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что затребовал указанную информацию у ГИБДД Томской области в запросе № 12/26 от 28.12.2012. ГИБДД Томской области проинформировала о перенаправлении запроса в МО МВД России «Шегарский». Ответ на запрос до текущего момента не поступил, истребуемые документы необходимы для проведения идентификации имущества должника, проданного в преддверии банкротства и анализа сделок на предмет их недействительности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2012 от 08.04.2013 ходатайство конкурсного управляющего должника назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.04.2013.

В отзыве на ходатайство ГИБДД Томской области указало, что запрос конкурсного управляющего № 12/26 от 28.12.2012 был направлен для исполнения капитану полиции ФИО4, начальнику отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шегарский», в состав которого входит отдел полиции № 6 (по обслуживанию Кожевниковского района), так как транспортные средства были зарегистрированы за ООО «Юг» ГИБДД Кожевниковского района, о чем был проинформирован конкурсный управляющий ООО «Юг». К отзыву приложены сведения о ранее зарегистрированных транспортных средствах за ООО «Юг», указано, что по состоянию на 01.01.2013 за данной организацией транспортные средства не зарегистрированы.

ООО «Финансист» и ГИБДД Томской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено в отсутствие ООО «Финансист» и ГИБДД Томской области по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства; считает, что истребуемые документы должна предоставить ГИБДД Томской области, а не ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шегарский».

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Заслушав конкурсного управляющего должника и представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий ООО «Юг» ФИО1 для проведения идентификации имущества должника, проданного в преддверии банкротства, а также с целью проведения анализа сделок по продажи транспортных средств на предмет их недействительности, направил в ГИБДД Томской области запрос № 12/26 от 28.12.2012, в котором просил предоставить информацию об имуществе должника: автомобиле МерседесБенц 2631 г/н <***>, автомобиле МерседесБенц 2631 г/н <***>, транспортном средстве КРОНЕ г/н АС 2796 70, просил представить основания снятия с учета, копии договоров купли-продажи, наименование следующего после должника владельца этого имущества, а также настоящего (на текущую дату) собственника.

Данный запрос был перенаправлен для исполнения капитану полиции ФИО4, начальнику отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шегарский», в состав которого входит отдел полиции № 6 (по обслуживанию Кожевниковского района), так как транспортные средства были зарегистрированы за ООО «Юг» ГИБДД Кожевниковского района.

О перенаправлении запроса ГИБДД Томской области проинформировало конкурсного управляющего письмом № 20/62 от 12.01.2013.

В письме от 12.03.2013 № 03/13 конкурсный управляющий ФИО1 повторно просил представить ранее запрошенные документы.

Не получив запрошенные документы, 02.04.2013 конкурсный управляющий обратился с настоящим ходатайством об истребовании от ГИБДД Томской области в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информации об имуществе должника.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 47 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, в случае отказа или уклонения от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

ГИБДД Томской области представила в материалы дела имеющиеся у нее сведения о транспортных средствах должника, в которых содержится информация о видах транспортных средств, дате регистрации, дате снятия с учета, номере шасси, марке-модели, паспорте транспортного средства.

Кроме того, ГИБДД Томской области проинформировала суд и конкурсного управляющего о том, что иная запрошенная информация и документы находятся у ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шегарский», в состав которого входит отдел полиции № 6 (по обслуживанию Кожевниковского района), так как транспортные средства были зарегистрированы за ООО «Юг» ГИБДД Кожевниковского района.

В силу буквального толкования абзаца 3 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе истребовать доказательства у того лица, у которого они находятся.

Поскольку ГИБДД Томской области представила в материалы дела имеющиеся у нее сведения о транспортных средствах должника и проинформировала суд об отсутствии иных документов, запрашиваемых конкурсным управляющим, учитывая, что данные документы находятся у иного структурного подразделения - ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шегарский», оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усматривается.

Ходатайство об истребовании документов у ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шегарский» конкурсный управляющий ФИО1 не заявил (хотя еще в январе 2013 года был проинформирован о том, что именно в этом структурном подразделении имеются запрошенные им документы).

Положение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют прав суду истребовать документы у иных лиц по собственной инициативе.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО1 об истребовании от ГИБДД Томской области информации об имуществе должника отказать.

Судья

Какушкина Н.Н.