Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Горсети" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Новолекс" о взыскании 48 000,00 руб. – части стоимости электроэнергии, потребленной в период с 08.11.2016 (14 час. 00 мин.) по 10.11.2016 (10 час. 30 мин.) в отсутствие договора энергоснабжения.

Ознакомившись с содержанием искового заявления и приложений к нему, суд считает заявление подлежащим возврату по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, - по месту нахождения ответчика.

Как следует из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Новолекс" зарегистрировано по следующему адресу: 630007, <...>. Филиалов или представительств на территории Томской области указанная организация не имеет.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В исковом заявлении истец ссылается на пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на договор об осуществлении технологического присоединения от 28.12.2015 № 2015-12-28-03-Т (далее – договор), в котором указано, что местом технологического присоединения является объект, расположенный по адресу: <...>.

Предметом указанного договора является присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям (п.1 договора).

Обязательства по указанному договору выполнены сторонами, о чем свидетельствует акт об осуществлении технологического присоединения от 07.11.2016, приложенный к исковому заявлению. Каких-либо требований по оплате услуг по указанному договору ООО «Горсети» в рамках настоящего иска не предъявляет.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика стоимость бездоговорнопотребленной электроэнергии, указывая, что договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) между сторонами отсутствует, потребление электроэнергии осуществляется ООО ХК "Новолекс" при отсутствии законных оснований.

Таким образом, договор, предметом которого является поставка электроэнергии, между сторонами не заключен. Договор об осуществлении технологического присоединения от 28.12.2015 № 2015-12-28-03-Т, на который ссылается истец, спорные отношения не регулирует. В данном случае речь идет не о нарушении договорных обязательств потребителя, а имеет место бездоговорное потребление (неосновательное обогащение).

Соответственно, в отсутствие договора следует руководствоваться положениями действующего законодательства, в том числе и при определении подсудности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000,00 рублей (платежное поручение от 17.03.2017 № 1424).

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Горсети" ИНН <***>, ОГРН <***> № 186-ю, от 20.03.2017 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горсети" ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.03.2017 № 1424.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: Заявление на 3 л. и приложенные к нему документы на 68 л., в т.ч. оригинал платежного поручения от 17.03.2017 № 1424.

Судья Токарев Е. А.