Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой» ФИО1 об истребовании имущества,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 19.05.2017, место нахождения: 634021, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 01.06.2020,

от ООО «Профильстрой» - ФИО3 по доверенности от 17.03.2020,

от ФИО4 – без участия,

ФИО5, паспорт,

ФИО6, паспорт,

У С Т А Н О В И Л

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2019 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-НСК» (далее – ООО «УСТ-НСК»), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой» (ООО «ТПК Профильстрой», должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2019 ООО «ТПК Профильстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством об истребовании имущества, в соответствии с которым просит обязать ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО4 (далее – ФИО4), ООО «Профильстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО ТПК «Профильстрой» ФИО1 следующего имущества:

№

п/п

Наименование

Кол-во

Год выпуска

Стоимость, руб., с учетом НДС

Технологическая линия производства сэндвич панелей (завод-изготовитель: ООО «ТехКом», г.Дубна) в составе:

1.1

размотчик приводной автоматический для рулонного металла

1.2

стан профилегибочный обкладок стеновых панелей

1.3

узел (клеть) профилирования «микрориб»

1.4

узел (клеть) профилирования «накатка»

1.5

Узел 9клеть) профилирования «трапеция 40/40»

1.6

узел (клеть) профилирования «стандарт»

1.7

узел электрический намотки штрипса

1.8

клеевая установка в сборе

1.9

автоматический приводной конвейер (узел сборки панелей)

1.10

пресс гидравлический проходной (12000мм.)

1.11

блок управления пресса

1.12

гидростанция пресса

1.13

конвейер роликовый выкатной (приемный) с электроприводом (четырехсекционный)

1.14

консольный кран с тельфером

1.15

Траверса с вакуумным насосом для верхних обкладок панелей

1.16

Траверса с вакуумным насосом для съема панелей

1.17

ламелерезчик с комплектом проставок

н\о

1.18

ламельный станок формирования четверти

1.19

Аспирационная установка (система пылеудаления)

Модуль профилирования верхнего листа пятиреберной кровельной панели -1 шт., (завод-изготовитель: ООО «Профоборудование-Л», г.Липецк) в комплекте с рольгангом пассивным и размотчиком автоматическим для рулонного металла

Итого:

В обоснование заявления указывает на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника является ФИО6 Однако, как видно из объяснения ФИО6 от 31.10.2019, предоставленного временному управляющему ФИО1, он выступает только формальным руководителем, фактически руководила и руководит организацией ФИО4 Согласно анализа ответов из банков и налоговой инспекции до ФИО6 директором должника являлся ФИО5 Кроме того, согласно ответа из Банк ВТБ (публичное акционерное общество) директором должника ФИО5 было доверено ФИО4 выполнение следующих действий: представление интересов Общества, право подписи на банковских, финансовых, расчетных и иных документах, распоряжение счетом (совершение приходных, расходных операций). Согласно ответа из АО «Альфа-Банк» право подписи документов с 23.01.2018 по 15.07.2018 имели ФИО5 и ФИО4 С 16.07.2018 правом подписи обладал ФИО6 В результате анализа банковских выписок ООО «ТПК Профильстрой» были выявлены перечисления в адрес общества с ограниченной ответственностью «РОСТПРОМСОЮЗ» (далее - ООО «РОСТПРОМСОЮЗ») (ИНН <***>; адрес: 344064, Ростовская область, <...>, ком.201) в оплату за оборудование по договору. 04.10.2019 временным управляющим ООО «ТПК Профильстрой» ФИО1 направлено уведомление-запрос в ООО «РОСТПРОМСОЮЗ» с требованием предоставить полный пакет документов по сделке купли-продажи. В ответ на запрос ООО «РОСТПРОМСОЮЗ» предоставило документы: - копию договора купли-продажи оборудования №б/н от 25.05.2017; - документы отгрузки оборудования. Согласно акту приема-передачи от 10.06.2017 к договору купли-продажи ООО «РОСТПРОМСОЮЗ» поставило в адрес ООО «ТПК Профильстрой» оборудование (перечень в заявлении). Как усматривается из объяснения ФИО6 от 31.10.2019, после появления кредиторской задолженности, вышеперечисленное имущества ООО «ТПК Профильстрой» было формально передано в ООО «Профильстрой». 02.12.2019 руководителю должника ФИО6 направлено уведомление-запрос о введении процедуры конкурсного производства и об обеспечении передачи бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему. Получено адресатом 10.10.2019. До настоящего времени документы и имущество, материальные ценности ООО «ТПК Профильстрой», в том числе вышеуказанное оборудование, конкурсному управляющему не переданы. Кроме того, согласно документов по приобретению линии, предоставленных ООО «РОСТПРОМСОЮЗ», оборудование было принято ФИО5 Ими подписаны договор купли-продажи оборудования №б/н от 25.05.2017; иные документы по отгрузке оборудования, в том числе акт приема-передачи от 10.06.2017. Документы по передаче оборудования от ФИО5 кому-либо у конкурсного управляющего отсутствуют.

Определением от 06.02.2020 ходатайство конкурсного управляющего принято судом, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 18.03.2020.

От ФИО4 поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором указывает, что не являлась ни руководителем должника, ни материально ответственным лицом, в связи с чем не имела в своем ведении никакого имущества додлжника, в том числе указанного управляющим в заявлении. Просит в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказать.

ООО «Профильстрой» в представленном отзыве поясняет, что никакой технологической линии производства сэндвич панелей производства ООО «ТехКом», г.Дубна, ни в собственности, ни в пользовании ООО «Профильстрой» не имеется. 29.12.2018 между ООО «ТПК Профильстрой», ООО «Профильстрой» и ООО «Балтийский лизинг» были заключены соглашения о замене стороны в обязательствах в нескольких договорах лизинга (№3/18-ТМС-П/2 от 10.01.2018, №33/18-ТМС от 08.02.2018, №34/18-ТМС от 08.02.2018), в соответствии с которыми ООО «ТПК Профильстрой» передало, а ООО «Профильстрой» приняло на себя все права и обязанности ООО «ТПК Профильстрой» перед ООО «Балтийский лизинг». В соответствии с названными соглашениями ООО «Профильстрой» по актам приема-передачи получило следующее движимое имущество: легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, автоматизированную линию для производства профнастила МП-20, производства ООО «Профоборудование-Л», Россия, автоматизированную линию для производства профнастила С8, производства ООО «Профоборудование-Л», Россия. Передача данного имущества не является формальной, а соответствует действительной воле сторон соглашения. ООО «Профильстрой» до настоящего времени производит платежи, предусмотренные соответствующими договорами лизинга. Заключение соглашений о замене стороны в обязательствах было инициировано ООО «ТПК Профильстрой», которое с июля 2018г. в связи с отсутствием финансовой возможности производить уплату лизинговых платежей неоднократно обращалось к ООО «Профильстрой» с просьбами об оказании временной финансовой помощи. В результате удовлетворения соответствующих обращений ООО «Профильстрой» в пользу ООО «Балтийский лизинг» были уплачены денежные средства в сумме 1 405 040,87 руб. за ООО «ТПК Профильстрой». После заключения соглашений от 29.12.2018 ООО «Профильстрой» производило уплату денежных средств в пользу ООО «Балтийский лизинг» уже от своего имени. Со стороны ООО «ТПК Профильстрой» решение о заключении вышеназванного трехстороннего соглашения было принято участниками общества ФИО6 и ФИО4, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 23.11.2018. Просит в удовлетворения ходатайства отказать.

ФИО5 также представлен отзыв на ходатайство конкурсного управляющего, в котором поясняет, что оборудование (технологическая линия по производству сэндвич-панелей производства ООО «ТехКом», г.Дубна) было приобретено должником за счет заемных средств, получено от перевозчика в г.Томске, смонтировано в арендованном цехе по адресу: <...>, и введено в эксплуатацию. В процессе эксплуатации возникла аварийная ситуация (падение тяжеловесного груза (бухты весом 5т) вследствие разрыва стропы), в результате которой оборудование было повреждено настолько, что его восстановление признано комиссией с участием квалифицированных специалистов нецелесообразным. По этой причине был издан приказ о списании оборудования. Само оборудование было демонтировано силами работников ООО «ТПК Профильстрой» и помещено на уличное хранение на участке по адресу: <...>. В июне 2018 года в связи с запланированным вхождением в участники общества ФИО6 единственным на тот момент участником - ФИО4 принято решение о прекращении полномочий директора ФИО5, и избрании директором ФИО6 Вся документация и имущество были переданы ФИО6 по акту приема-передачи имущества от 02.06.2018. Как следует из названного акта, демонтированное производственное оборудование было получено ФИО6 Поскольку к деятельности ООО «ТПК Профильстрой» с момента увольнения отношения не имел, сведений о том, куда впоследствии делось данное оборудование не имеет. Просит в удовлетворении ходатайства отказать.

Федеральная налоговая служба ходатайство конкурсного управляющего в представленном отзыве поддержала.

Определением суда от 18.03.2020 судебное заседание отложено на 16.04.2020.

Определением от 14.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) дата судебного заседания изменена на 05.06.2020.

05.06.2020 от ФИО7 поступили пояснения по делу, в которых указывает, что имущество, приобретенное ООО «ТПК Профильстрой» в 2017 году, в результате производственной деятельности сломалось в апреле 2018г. и его восстановление признано нецелесообразным. Директор ООО «ТПК Профильстрой» ФИО5 обратился ко мне с просьбой занять обществу денег для приобретения другой линии. 10.05.2018 зарегистрировано ООО «Профильстрой», единственным участником и директором которого выступила я. При непосредственном участии ФИО5 30.05.2018 я приобрела технологическую линию по производству сэндвич-панелей. Линия находилась в г.Ростове-на-Дону, к моменту приобретения мной уже находилась в эксплуатации. Я выдала ФИО5 поручение приобрести эту линию за 24 200 000 руб., что он и сделал, заключив 03.05.2018 договор купли-продажи и внеся первый платеж в сумме 3 000 000 руб., после чего продавец (ФИО8) стал готовить линию к отгрузке. 01.06.2018 между ООО «Профильстрой» и ООО «ТПК Профильстрой» был заключен договор субаренды нежилого здания по адресу: <...>. 05.06.2018 линия была доставлена продавцом в г.Томск автомобильным транспортом и смонтирована силами ООО «Профильстрой» в вышеназванном здании. Доставка оборудования подтверждается актом №44 от 12.06.2018. После проведения пуско-наладочных работ, 07.06.2018 ФИО5 был подписан акт приема-передачи, и оплачены оставшиеся денежные средства в сумме 21 200 000 руб., денежные средства для оплаты оборудования в размере его полной стоимости я передала ФИО5 наличными. 10.07.2018 между мной и ООО «Профильстрой» был заключен договор аренды №БО 01/18, в соответствии с которым линия до настоящего времени находится в пользовании моей организации. В отношении здания с 01.12.2019 ООО «Профильстрой» заключен договор аренды непосредственно с собственником имущества - ООО «Энергосервис». К моменту монтажа оборудования помещение по адресу: <...>, уже было освобождено от ранее находившегося там оборудования ООО «ТПК Профильстрой», которое, насколько я помню, было вынесено во двор. К технологической линии по производству сэндвич-панелей, принадлежащему ООО «ТПК Профильстрой», ни ФИО7, ни ООО «Профильстрой» никакого отношения не имеет.

В судебном заседании 05.06.2020 представитель ФИО7 обратился с ходатайством о допросе свидетелей – ФИО9, ФИО10 в целях подтверждения фактических обстоятельств поставки.

Определением от 05.06.2020 судебное заседание отложено на 21.06.2020.

ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего обратился с ходатайством об объединении в одно производство настоящего заявления с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Профильстрой».

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель ООО «Профильстрой» обратилась с ходатайством об истребовании у ФИО6 финансовые документы о деятельности ИП ФИО7, в частности, кассовые документы (приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, книги учета доходов и расходов, налоговые декларации).

Кроме того, представителем ООО «Профильстрой» представлено экспертное заключение №133-06/2020 от 19.06.2020 ООО «Сибирский цент исследований, консультаций и экспертиз» по вопросам идентичности производственного оборудования, за истребованием которого обратился конкурсный управляющий.

ФИО5 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов подтверждающих, что ФИО6 через свое доверенное лицо распорядился демонтированным оборудованием ООО «ТПК «Профильстрой», сдав его как металлический лом и опровергающих довод о том, что ФИО6 просто подписывал документы от имени ООО «ТПК Профильстрой», не принимая никакого фактического участия в деятельности данной организации. Вторая линия по производству сэндвич-панелей была приобретена в 2018 году на имя ФИО7, поскольку именно ее денежными средствами данная линия оплачена. При заключении договора с продавцом и доставке линии из г.Ростов-на-Дону в г.Томск ФИО5 действовал от имени ФИО7 на основании договора поручения от 02.05.2018. Денежные средства ФИО5 получал от ФИО7 в г.Томске, где ИП ФИО7 осуществляла торговую деятельность. В момент заключения договора поручения ФИО7 находилась в г.Томске (отметка о прилете в РФ 01.05.2018 - стр.5 паспорта). Документы, подтверждающие получение денег (расходные кассовые ордера) были изъяты следователем в рамках уголовного дела, из которого выданы на руки ФИО6, что подтверждается Постановлением следователя от 26.06.2020. Стоимость доставки линии из г.Ростов-на-Дону составила 195 000 руб., которые также были оплачены за счет средств ФИО7 Вторая линия была доставлена в г.Томск в июне 2018 года, после чего смонтирована в цехе по адресу: <...>. После проверки ее работоспособности ФИО5 произвел с продавцом, прибывшим в г.Томск вместе со ним, окончательный расчет, что подтверждается его распиской от 07.06.2018. Организацией работы линии по производству профлиста, находящейся в лизинге у ООО «ТПК Профильстрой» занимался ФИО6 В период лета-осени 2018 обе организации вели хозяйственную деятельность: ООО «ТПК Профильстрой» занималось производством и реализацией профлиста, а ООО «Профильстрой» - производством и реализацией сэндвич-панелей. Из выписки о движении денежных средств по счету ООО «ТПК Профильстрой» следует, что в этот период осуществлялись платежи в адрес ООО «УСТ-НСК», в частности, платеж в сумме 750 000 руб. произведен 27.07.2018, 680 985,50 руб. оплачено 31.08.2018. ФИО4 была уволена из ООО «ТПК Профильстрой» 31.11.2018, в период отпуска по уходу за ребенком.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание заявленные ходатайства, необходимость представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств, в целях соблюдения принципов равенства и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8 и 9 АПК РФ, а также в целях полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела, в соответствии с положениями статей 158, 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127–ФЗ, статьями 51, 158, 184, 185, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судебное заседание по рассмотрению заявления об истребовании документации отложить на «21» августа 2020 года в 10 часов 00 минут, которое состоится по адресу: <...>, зал судебных заседаний №4.

Вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10.

В порядке подготовки к судебному заседанию предложить представить:

ФИО6 - финансовые документы о деятельности ИП ФИО7, в частности, кассовые документы (приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, книги учета доходов и расходов, налоговые декларации) (при наличии);

лицам, участвующим в обособленном споре, иным лицам, участвующим в деле, - сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Эксперт центр», работники которого подписали акт списания основных средств №1 от 27.04.2018.

Направить запрос в общество с ограниченной ответственностью «Профоборудование» (198205, <...>, лит.А, пом.3Н) на предмет изготовления и продажи спорного имущества.

Лицам, участвующим в деле, направить в суд своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в соответствии со статьями 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 36 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Ю.В. Сомов