Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление общества с ограниченной ответственностью «Профильстрой» о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 21.01.2021 по делу №А67-1995-17/2019 (обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Профильстрой» денежных средств сумме 420 000 руб., акта взаимозачета №3 от 29.12.2018, применении последствий недействительности сделок) по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 19.05.2017, место нахождения: 634021, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Профильстрой» - ФИО2 по доверенности от 13.04.2021,

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 20.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой» (ООО «ТПК Профильстрой», должник).

Определением от 20.06.2019 в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2019 ООО «ТПК Профильстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

18.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Профильстрой» (далее – ООО «Профильстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области 21.01.2021 по делу №А67-1995-17/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО «Профильстрой» указывает на то, что в основу судебного акта положен подложный документ, так как ФИО4 (далее – ФИО4) (директор и единственный учредитель ООО «Профильстрой») акт взаимозачета №3 от 29.12.2018., заключенный между ООО «ТПК Профильстрой» и ООО «Профильстрой», не подписывала, что подтверждается заключением специалиста №Т201-06/21, согласно результатам которого установлено, что подпись на акте взаимозачета №3 выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи последней, подпись директора ООО «ТПК Профильстрой» ФИО5 (далее – ФИО5) выполнена непосредственно самим ФИО5 Кроме того, указывает, что ФИО4 суммы, в отношении которых подписывался акт взаимозачета не известны, распоряжений представителю ООО «Профильстрой» ФИО6 на представление какого-либо акта и сам акт для этих целей не передавала. По мнению заявителя, ранее проведения исследования подписей на акте взаимозачета №3 обстоятельство подложности установлено быть не могло, т.к. ООО «Профильстрой», в лице ФИО4, выдало доверенность на ведение гражданского дела представителю, которая на момент получения доверенности имела статус адвоката, а, значит, обязана была руководствоваться, согласно Кодексу профессиональной этики адвоката исключительно интересами доверителя. Полное доверие ФИО4 своему представителю, привело к тому, что указанный акт был представлен представителем по своему личному решению и источники получения указанного акта ни ФИО4, как директору и единственному учредителю ООО «Профильстрой», ни иным сотрудникам ООО «Профильстрой» не известны. Кроме того указывает, что в виду ограничений введенных в связи с борьбой с новой короновирусной инфекцией применяемых по всему миру, в том числе в Российской Федерации и Федеративной Республике Германия (место преимущественного проживания ФИО4), а также отсутствие у ФИО4 специальных познаний в области юриспруденции, последняя имела возможность узнавать о происходящих по делу А67- 1995/2019 событиях только со слов своих представителей, впервые акт был предъявлен ФИО4 только новым представителем ФИО2 после судебного разбирательства в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, до этого момента ни у ФИО4, ни у ФИО2 не было оснований сомневаться в том, что все представленные в материалы дела документы и позиция занятая предыдущим представителем в рамках рассматриваемого дела направлены исключительно на защиту интересов ООО «Профильстрой» и ФИО4

Определением суда от 27.08.2021 заявление ООО «Профильстрой» судом принято, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 23.09.2021.

Конкурсный управляющий ООО «ТПК Профильстрой», возражая на заявление ООО «Профильстрой», представил отзыв, в котором, в ом числе, указывает, что в рамках дела судебными актами неоднократно установлена аффилированность ООО «ТПК Профильстрой» и ООО «Профильстрой». Инициирование указанными лицами пересмотра определения Арбитражного суда Томской области от 21.01.2021 по делу №А67-1995-17/2019, по мнению конкурсного управляющего, преследовало единственную цель – воспрепятствование рассмотрению заявления ООО «ТПК Профильстрой» о признании ООО «Профильстрой» банкротом (дело №А67-4184/2021) путем создания формальных условий для приостановления производства по делу (определением от 09.09.2021 по делу №А67-4184/2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Профильстрой» о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО «Профильстрой» о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 21.01.2021 по делу №А67-1995-17/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам). Кроме того, акт взаимозачета №3 от 29.12.2018, так же как и соглашение о зачете №3 от 29.12.2018, представлены в дело №А67-1995/2019 вместе с отзывом за подписью ФИО4 в качестве директора ООО «Профильстрой» и проставлением оттиска печати указанного ООО «Профильстрой». Кроме того, в очередном отзыве на заявление конкурсного управляющего за подписью ФИО4 в качестве директора ООО «Профильстрой», она давала оценку правомерности требований относительно зачета на сумму 2 777 191,05 руб., а соответственно не могла не знать о существовании соответствующего акта №3 от 29.12.2018. что уже само по себе не дает основание называть данное обстоятельство вновь открывшимся и ранее неизвестным ООО «Профильстрой».

В судебном заседании представитель ООО «Профильстрой» поддержал заявление.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52 от 30.06.2011), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления №52 от 30.06.2011 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления №52 от 30.06.2011).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением от 21.01.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными сделки должника:

- платеж в адрес ООО «Профильстрой», совершенный 30.08.2018 в сумме 250 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «ТПК Профильстрой» денежных средств в размере 250 000 руб.,

- платеж в адрес ООО «Профильстрой», совершенный 03.09.2018 в сумме 170 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «ТПК Профильстрой» денежных средств в размере 170 000 руб.

- акт взаимозачета №3 от 29.12.2018, заключенный с ООО «Профильстрой», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «ТПК Профильстрой» дебиторской задолженности в размере 2 777 191,05 руб.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2021 судебный акт оставлен без изменения.

В качестве вновь открывшихся оснований для пересмотра судебного акта заявитель указывает, что имеется фальсификация акта взаимозачета №3, что установлено заключением специалиста Международного бюро судебных экспертиз оценки и медиации №Т201-06/21 от 22.06.2021 (не подписано).

Проанализировав доводы, изложенные в заявлении ООО «Профильстрой», суд не находит оснований для отмены определения о признании сделок должника недействительными от 21.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, заявителем таких доказательств не представлено. В материалах дела имеется доверенность ФИО4 на имя представителя от 17.03.2020, выдана без права передоверия, действует в течение трех лет.

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПК Профильстрой» подтверждается, что при рассмотрении настоящего обособленного спора №А67-1995-17/2019), ФИО4 как директором ООО «Профильстрой» представлялся отзыв за личной подписью (доказательств обратного не представлено), в котором, в том числе, дана оценка возможности восстановления дебиторской задолженности в случае признания недействительным акта взаимозачета №3. В указанном отзыве ФИО4 против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в том числе в части признания недействительным акта зачета №3, возражала.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными соглашения о замене стороны в обязательствах (№А67-1995-12/2019) (определением от 04.08.2020 заявление удовлетворено), ФИО4 как директором ООО «Профильстрой» также представлялся отзыв за личной подписью (доказательств обратного не представлено), приложением к которому также являлся акт зачета №3.

У суда отсутствуют основания считать, что документы подписаны представителем и представлены в материалы дела вопреки воле ФИО4, как и отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО4 не было и не могло быть известно о существовании акта взаимозачета №3.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно и разумно, ФИО4, как директор ООО «Профильстрой» - стороны оспариваемой сделки, могла и должна была быть знакома с существом заявленных к организации требований, основаниями этих требований, документами и доказательствами, представленными в обоснование, как и могла и должна была осуществлять контроль за действиями своего представителя.

Вступившего в законную силу приговора суда, которым установлены фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а равно которым установлены преступные деяния представителя ФИО4, совершенные при рассмотрении дела о признании сделки недействительной, не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 303 УК РФ (фальсификация доказательств) заявитель также до настоящего времени не обращался.

Как обоснованно отмечает конкурсный управляющий, доводы ФИО4, должника и их представителя ФИО2 о неосведомленности о поддельности акта взаимозачета №3 от 29.12.2018, с учетом установленной судом аффилированности указанных лиц и установленных фактов злоупотребления правом в отношении ООО «ТПК Профильстрой» и причинения ему вреда, сами по себе не являются необходимыми и достаточными обстоятельствами для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они носят предположительный характер и основаны лишь на пояснениях заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства и представленные заявителем доказательства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений части 2 статьи 311 АПК РФ, а доводы, изложенные в заявлении необоснованные, поскольку фальсификация доказательства - как основание к пересмотру судебного акта - устанавливается не заключением эксперта, а приговором суда, что прямо вытекает из требований закона.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 32, 60, 228 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223, 309–311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профильстрой» о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 21.01.2021 по делу №А67-1995-17/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.В. Сомов