Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области Кухарук Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные промышленные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 634006, <...>) несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности 70АА 1476338 от 15.03.2021,

от должника – ФИО3, по доверенности от 28.07.2020,

от СРО, Управления Росреестра по ТО – представители не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные промышленные системы» (далее – ООО «ИПС», должник) несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым просит ввести в отношении ООО «ИПС» процедуру банкротства – наблюдение, включить в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требование в размере 2 513 671, 90 руб., и утвердить в качестве временного управляющего ФИО4 из числа членов Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением суда от 19.03.2021 заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные промышленные системы» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

19.03.2021 заявителем устранены обстоятельства, послужившие оставлению заявления без движения.

Определением суда от 30.03.2021 заявление ФИО1 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Саморегулируемая организация, орган по надзору (контролю), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательств, своих представителей в заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В обоснование заявления о признании должника банкротом, ФИО1 ссылается на то, что 19.08.2020 определением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4888/2020 между ФИО1 и ООО «ИПС» утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «ИПС» обязуется уплатить сумму в размере 2 051 975,25 руб. с учетом уточнения; в связи с неисполнением должником данного определения суда ФИО1 получен и предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист ФС 035096232 от 21.10.2020, возбуждено исполнительное производство; до настоящего времени должник не произвел погашение требований кредиторов.

Представитель должника представил письменный отзыв на заявление, полагает, что требование ФИО1 о признании ООО «ИПС» несостоятельным (банкротом), введении в отношении ООО «ИПС» процедуры банкротства – наблюдение, включения в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требование в размере 2 051 975,25 руб. являются необоснованными; ФИО1, будучи бывшим учредителем ООО «ИПС», не относится к числу лиц, наделенных правом на обращение в с уд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения заявления представитель ФИО1 заявила ходатайство об отводе представителя должника, указав при этом, что из открытых официальных источников заявителю стало известно, что 30.06.2021 в отношении ФИО5 завершено рассмотрение уголовного дела №1-19/2021 по ст.173.2 ч.1 УК РФ о привлечении ФИО5 к ответственности как номинального директора ООО «ИПС».

Представитель должника возражала против заявленного ходатайства, пояснила, что доверенность директором ФИО5 не отозвана, срок доверенности от 28.07.2020 не истек, действие доверенности не прекращено, доверенность предусматривает полномочия на совершение всех процессуальных действий от имени Общества предоставляемые стороне в судебном процессе, включая дела о банкротстве; кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) не позволяет заявить отвод представителю ответчика (должника).

С учетом положений статей 8, 9, 63 АПК РФ протокольным определением суда от 15.07.2021 в удовлетворении ходатайства об отводе представителя должника отказано.

В судебном заседании от представителя заявителя также поступило ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании копии приговора суда в отношении ФИО5, вынесенного в рамках уголовного дела №1-19/2021 по ст. 173.2 ч. 1 УК РФ, находившегося в производстве мирового судьи Судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска.

Представитель должника считает, что отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

В связи с тем, что обстоятельства, на которые указывает ФИО1 в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании доказательства не имеют правового значения в рассматриваемом деле, у суда с учетом положений статей 66, 67, 68, 158 АПК РФ не имелось правовых оснований для его удовлетворения, в связи с чем, протокольным определением суда от 22.07.2021 заявителю отказано в отложении судебного заседания и истребовании копии приговора суда в отношении ФИО5, вынесенного в рамках уголовного дела №1-19/2021 по ст. 173.2 ч. 1 УК РФ, находившегося в производстве мирового судьи Судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме, пояснила, что по своей природе заявленное требование является денежным, не является корпоративным; природа правоотношений является наследственной; ФИО1 действовала исключительно в интересах Общества в условиях крайней необходимости и не имела намерений управлять Обществом или реализовывать иные корпоративные права; неплатежеспособность должника возникла после выхода ФИО1 из Общества и не является последствием ее действий (бездействий).

В судебном заседании представитель должника поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление в полном объеме; полагает, что требования ФИО1, основанные на ее участии в ООО «ИПС», носят корпоративный характер, в связи с чем, не могут являться основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИПС»; пояснила, что должнику было направлено предложение о принятии имущества в натуре в счет погашения действительной стоимости своей доли, ФИО1 отказалась, ссылаясь на то, что ей нужны деньги.

Заслушав представителей заявителя, должника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 19.08.2020 по делу №А67-4888/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО1 и ООО «ИПС», в котором установлено, что мировое соглашение заключается сторонами в целях устранения по обоюдному согласию спора, явившегося причиной предъявления иска ФИО1 к ООО «ИПС» о взыскании задолженности по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом ее из состава участников в размере 4 514 500 руб.; по мировому соглашению ООО «ИПС» оплачивает ФИО1 сумму в размере 2 500 000 руб.; ФИО1 отказывается от остальной суммы исковых требований в размере 2 014 500 руб.

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производится по правилам статьи 48 Закона о банкротстве и по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В свою очередь, возбуждение дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора возможно при наличии в совокупности следующих условий:

- размер неисполненных требований к должнику - юридическому лицу составляет не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве);

- указанные требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (за исключением требований конкурсного кредитора - кредитной организации и требований уполномоченного органа по обязательным платежам) (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве);

- обязательства должника - юридического лица не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику-юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротства для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Вместе с тем, согласно положениям абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должник) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Разъясняя практику применения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 27.01.2011 N 75-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью названных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Следовательно, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве общества.

Судом установлено, что требование ФИО1 основано на вступившим в законную силу определении Арбитражного суда Томской области от 19.08.2020 по делу №А67-4888/2020 и не вытекает из гражданско-правовой сделки, а представляет из себя требование, вытекающее из участия ФИО1 в ООО «ИПС», и связано с возложением на должника обязанности выплатить заявителю действительную стоимость доли в уставном капитале в связи с выходом из общества (страницы 1,2 определения Арбитражного суда Томской области от 19.08.2020 №А67-4888/2020).

Ссылка ФИО1 относительно того, что требование заявителя является денежным, а не корпоративным судом отклоняется, поскольку не подтверждена материалами дела.

Статья 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ) устанавливает право участника на выход из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявления им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

Заявителем представлено в материалы дела нотариально заверенное заявление участника общества ФИО1 от 07.03.2020 о выходе из ООО «ИПС», в котором указано, что ФИО1 принадлежит доля в уставном капитале ООО «ИПС» в размере 50%, просит выплатить действительную стоимость указанной доли (л.д. 75).

Как видно из материалов дела, 29.05.2020 участником ООО «ИПС» ФИО7 принято решение об определении действительной стоимости доли ФИО1 в размере 4 514 500,00 руб., в связи с выходом из ООО «ИПС» участника общества ФИО1 на основании поданного ею заявления (л.д. 77).

ФИО1 было направлено уведомление от 01.06.2020 с предложением принять в натуре имущество ООО «ИПС» -1/2 долю нежилого помещения, общей площадью 98,9 кв.м., этаж: цоколь,1, номера на поэтажном плане ц022-ц023, 1028,1042-1043, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200031:3796, а также движимое имущество на сумму 754 284,41 руб. на выбор ФИО1 и дебиторскую задолженность на сумму 2 566 000 руб. (л.д. 78).

ФИО1 было предложено ознакомиться с перечнем недвижимого имущества в офисе ООО «ИПС» и осмотреть его.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила факт получения данного уведомления, пояснила, что письменного ответа в адрес должника не направляла, принять имущество в натуре не посчитала необходимым.

Требование ФИО1 о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале является реализацией ее корпоративных прав, связанных с участием в этом обществе; такое требование может возникнуть только в связи с участием в обществе.

Таким образом, обязательства должника перед заявителем представляют собой задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия, не учитываются для определения наличия признаков банкротства должника.

В пункте 18 Обзора практики Верховного суда РФ №5 (2017) разъяснено, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Довод заявителя о том, что природа правоотношений ФИО1 с должником является наследственной, судом также не принимается ввиду несостоятельности.

На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Из имеющегося в материалах дела Свидетельства о праве на наследство по закону от 14.01.2020 следует, что ФИО1 стала наследником ? доли в уставном капитале ООО «ИПС», принадлежащей ее супругу – учредителю ООО «ИПС» ФИО8 (л.д. 73).

Межу тем, вопреки утверждению заявителя наследник учредителя (участника) не приобретает в процедурах банкротства статус конкурсного кредитора, вытекающему из участия наследодателя в Обществе.

Требование о выплате действительной стоимости доли вытекает из участия в Обществе (в данном случае наследника участника ООО «ИПС»), что исключает предъявление такого требования для инициирования процедуры банкротства.

Довод заявителя относительно того, что ФИО1 действовала исключительно в интересах Общества в условиях крайней необходимости и не имела намерений управлять Обществом или реализовывать иные корпоративные права документально не подтвержден и не имеет правового значения в рамках настоящего дела.

В пояснениях заявитель ссылается на то, что ФИО1 непосредственного участия в управлении хозяйственной деятельностью должника не принимала, заявитель давала согласие на внесение сведений в ЕГРЮЛ с целью принятия единственного решения- назначение нового директора ФИО9

Между тем, по мнению суда, данные обстоятельства не изменяют корпоративную природу требования: выплата действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из Общества.

Требование, основанное на размере действительной стоимости доли, не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного гражданским или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с участием в уставном капитале должника.

Суд приходит к выводу, что требование заявителя ФИО1 о выплате действительной стоимости доли, которое явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и введения наблюдения является требованием, связанным с участием заявителя в ООО "ИПС".

При наличии требования о выплате действительной стоимости доли, являющегося требованием, вытекающим из участия в ООО "ИПС», заявитель не имеет права на обращение в суд с заявлением о признании общества-должника банкротом.

Весь размер обязательств, указанных заявителем, является требованием, не учитываемым при определения наличия признаков банкротства; таким образом, заявителем не подтверждено наличие денежных обязательств у ООО "ИПС" перед заявителем для целей Закона о банкротстве, позволяющих инициировать процедуру банкротства.

Судом не принимается также ссылка ФИО1 относительно того, что неплатежеспособность должника возникла после выхода ФИО1 из Общества и не является последствием ее действий (бездействий), поскольку не имеет правового значения в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 о признании ООО «ИПС» несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

во введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные промышленные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 634006, <...>) отказать.

Производство по делу № А67-2004/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные промышленные системы» несостоятельным (банкротом) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Кухарук