Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская метанольная химическая компания» ОГРН<***>, ИНН <***> (далее по тексту: «Заявитель», «Общество, ООО «Сибметахим»)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту: «Ответчик», «ГУ МЧС России по Томской области»)

о признании недействительным предписаание №167 об устранении нарушений, установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны от 25.12.2013г.

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от Заявителя: без участия;

от Ответчика: ФИО1 (доверенность от 16.01.2015г. №1-2-27-71).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибметахим» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУ МЧС России по Томской области о признании недействительным предписание №167 об устранении нарушений, установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны от 25.12.2013г.

Представитель Заявителя о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя Общества.

Представитель Ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу, в том числе указал, что мероприятия указанные в оспариваемом предписании не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью Общества, в связи с чем, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, письменном отзыве по делу и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

В соответствии с распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки субъекта надзора от 06.11.2013г. №167, с целью выполнения органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами, установленных требований в области гражданской обороны, в отношении ООО «Сибметахим» проведена плановая выездная проверка, результаты которого отражены в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) граждан, должностных лиц, юридического лица, индивидуального предпринимателя, органа местного самоуправления, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации №167 от 25.12.2013г.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны, в соответствии с Федеральным законом от 12.02.1998г. №28-ФЗ «О гражданской обороне», ООО «Сибметахим» выдано предписание №167 «Об устранении нарушений, установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны» от 25.12.2013г.

ООО «Сибметахим», считая предписание незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания №167 об устранении нарушений, установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны от 25.12.2013г. недействительным.

Исследовав представленные материалы, заслушав представителя Ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010г. №1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006г. №262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010г. №3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 29 АПК РФ закрепляет, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для отнесения рассмотрения спора в сфере административных и иных публичных правоотношений к компетенции арбитражного суда необходимо обязательное наличие определенных условий: лицо, обращающееся в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, должно иметь статус юридического лица или индивидуального предпринимателя и спорные правоотношения должны быть связаны с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. для разрешения вопроса о подведомственности имеет значение предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью).

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №40 внесены изменения в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п.3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, высшей судебной инстанцией даны обязательные указания о квалификации требований, как не носящих экономический характер, в отношении ряда составов административных правонарушений - нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом, несмотря на то, что разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 33 постановления от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», касается порядка обжалования постановлении административных органов о привлечении к административной ответственности, суд считает возможным учитывать данный правовой подход и при определении подведомственности споров об обжаловании действий контролирующих (надзорных) органов и выданных ими предписаний, в связи с установленными нарушениями законодательства в сфере, не связанной с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, в области гражданской обороны.

Как следует из материалов дела и анализа оспариваемого предписания, Обществу вменены нарушения требований: Федерального закона от 12.02.1998г. №28-ФЗ «О гражданской обороне», приказа МЧС РФ от 14.11.2008г. №687 «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях», приказа МЧС России от 16.02.2012г. №70 дсп «Порядок разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны и защиты населения (планов гражданской обороны)», приказа МЧС России от 21.12.2005г. №993 «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты», приказа МЧС России от 27.05.2003г. №285 «Об утверждении и введении в действие Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля», приказа МЧС России от 23.12.2005г. №999 «Об утверждении Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований», приказа МЧС РФ от 15.12.2002г. №583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации ЗСГО».

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 12.02.1998г. №28-ФЗ «О гражданской обороне» настоящий федеральный закон определяет задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны.

Согласно п.1, п.5 Приказа МЧС РФ от 14.11.2008г. №687 «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях», ведение гражданской обороны на муниципальном уровне и в организациях заключается в выполнении мероприятий по защите населения (работников), материальных и культурных ценностей на территории муниципального образования (организации) от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и осуществляется на основании планов гражданской обороны и защиты населения муниципальных образований и планов гражданской обороны организаций, определяет организацию и основные направления подготовки к ведению и ведения гражданской обороны, а также основные мероприятия по гражданской обороне в муниципальных образованиях и организациях.

Иные указанные в оспариваемом Предписании №167 от 25.12.2013г. нормативные правовые акты также регулируют те или иные вопросы в области гражданской обороны, защиты населения, территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Суд учитывает, что указанные в оспариваемом предписании нарушения, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения в области требований гражданской обороны, при этом наличие у Заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда, поскольку выполнение лицом требований в области гражданской обороны не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что оспариваемое предписание вынесено не в связи с нарушением Заявителем норм, регулирующих общественные отношения в области предпринимательской и иной экономической деятельности, а направлено на устранение нарушений положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области гражданской обороны.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства и обстоятельства, которые подлежат установлению при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Предписание направлено на устранение нарушений в сфере гражданской обороны, и не затрагивает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (доказательства иного в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено), в связи с чем, данное дело, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд отмечает, что сами по себе обстоятельства, такие как, несения расходов по содержанию защитных сооружений, формирования материальных ресурсов и т.д., по мнению суда, не свидетельствуют о наличии по существу экономического спора и о нарушении прав лица в сфере предпринимательской деятельности. Возможность привлечения юридического лица к ответственности за невыполнение в срок требований, предусмотренных оспариваемым предписанием, также не свидетельствует о наличии экономического спора и о нарушении прав лица в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, в данном случае имеет место нарушение требований публичного законодательства в виде невыполнения требований должностного лица органа государственной власти и привлечение за это к соответствующей ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, производство по заявлению ООО «Сибметахим» о признании незаконным предписания №167 об устранении нарушений, установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны от 25.12.2013г ., вынесенного должностным лицом Главного управления МЧС России по Томской области, подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При этом право Заявителя на защиту его интересов в суде не нарушено ввиду того, что прекращение производства по данному делу в арбитражном суде не лишает его права обратиться с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184- 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А67-2104/2014, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская метанольная химическая компания» о признании незаконным предписания №167 об устранении нарушений, установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны от 25.12.2013г., вынесенного должностным лицом Главного управления МЧС России по Томской области, прекратить.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Сибирская метанольная химическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению №702 от 27.03.2014г.

Определение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Гелбутовский В. И.