Гражданский кодекс часть 1

Жилищный кооператив «Ленина 255» (далее по тексту – ЖК «Ленина 255», истец) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новые телесистемы-ТВ» с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2019 по 28.02.2022 в сумме 33 000 руб., возложении обязанности произвести демонтаж оборудования связи, размещенного на конструктивных элементах многоквартирного дома по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 255, а именно: оборудование с 1, 2, 3, 4 подъездов 3 этажа, 4 подъезда 5 этажа, оборудование с технического этажа. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением от 25.03.2022 исковое заявление было принято судом к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения определением суда от 05.05.2022 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, ответчик ООО «Новые телесистемы-ТВ» заменен его правопреемником – ООО «Новые телесистемы» (далее по тексту – ООО «Новые телесистемы», ответчик).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на незаконное размещение ответчиком ООО «Новые телесистемы» кабельной линии связи и сопутствующего оборудования в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 255. Данный дом находится в управлении ЖК «Ленина 255» на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 25.04.2019 № 1. На протяжении длительного времени стороны вели переговоры о заключении договора пользования общим имуществом многоквартирного дома, но до настоящего времени договор не заключен. Решением общего собрания собственников от 24.11.2021 утвержден размер ежемесячной платы по договорам пользования общим имуществом с провайдерами, в том числе ООО «Новые телесистемы», в размере 1000 руб. в месяц. Претензия о выплате неосновательного обогащения за пользование общим имуществом, направленная 30.12.2021 в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истцом со ссылкой на ст. 304 ГК РФ заявлено требование о демонтаже оборудования связи, размещенного на конструктивных элементах многоквартирного дома по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 255.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Новые телесистемы» не согласно с требованиями истца, при этом не отрицает факт пользования общим имуществом МКД в спорный период. Указывает, что в отсутствие соответствующего решения собственников общего имущества многоквартирного дома о демонтаже оборудования оператора истец не вправе предъявлять иск к владельцу оборудования. Доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о демонтаже спорного оборудования и наделения истца полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже данного оборудования не представлено. Также истцом не представлено доказательств установки спорного оборудования с нарушением требований законодательства (градостроительных и строительных норм и правил). Напротив, истцом к исковому заявлению приобщен протокол общего собрания собственников помещений МКД от 24.11.2021, из содержания которого следует, что ООО «Новые телесистемы» предоставлено право пользования общим имуществом МКД. Ответчик указал, что с 31-м собственником МКД заключены договоры на оказание услуг связи, демонтаж размещенного в доме оборудования не приведет к защите их прав и законных интересов. Считает установленную общим собранием собственников МКД плату за размещение оборудования несоразмерной, экономически необоснованной и чрезмерной. Оспаривая исковые требования, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости платы за размещение оборудования.

С учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, определением от 19.04.2022 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости ежемесячного пользования общим имуществом МКД для целей размещения телекоммуникационного оборудования.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить ООО «Судебная экспертиза» (г. Томск, пр. Мира, 50, оф. 102).

На разрешение эксперта ответчик предложил поставить следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость ежемесячного пользования (без учета затрат на потребленную электроэнергию) объектом недвижимого имущества: зданием по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 255 для целей размещения телекоммуникационного оборудования за период с 01.05.2019 по 28.02.2022 включительно в г. Томске?

Истец возражал против назначения по делу экспертизы, вместе с тем в случае ее назначения просил поручить ее проведение ООО «Центр НЭО» (г. Томск, пр. Фрунзе, д. 92, оф. 4), поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование общим имуществом МКД, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 255 для целей размещения оборудования за период с 01.05.2019 по 28.02.2022?

2. Определить количество оборудования ответчика, размещенного в МКД, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 255.

3. Указать в экспертизе стоимость арендной платы за каждую отдельную единицу оборудования отдельно.

4. Указать причины и основания несоразмерности стоимости, определенной собственниками на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 24.11.2021 года (об утверждении размера ежемесячной платы по договорам на пользование общим имуществом собственников помещений в МКД с провайдерами: ООО «НТС», ООО «Зеленая Точка», ПАО «Ростелеком» и другими, разместившими свое оборудование в местах общего пользования в многоквартирном доме по адресу пр. Ленина, 255 в размере 1000 руб./мес. для каждого провайдера).

Впоследствии истец уточнил предложенную им формулировку вопроса следующим образом: «Какова рыночная стоимость ежемесячного пользования (без учета затрат на потребленную электроэнергию) объектом недвижимого имущества (общего имущества объекта), а именно многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 255 для целей размещения телекоммуникационного оборудования провайдером, за период с 01.05.2019 по 28.02.2022 включительно в г. Томске?»

Определением от 20.05.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» (г. Томск, пр. Мира, 50, оф. 102), эксперту Кравцовой Татьяне Николаевне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость ежемесячного пользования (без учета затрат на потребленную электроэнергию) объектом недвижимого имущества – зданием по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 255 для целей размещения телекоммуникационного оборудования ООО «Новые телесистемы» за период с 01.05.2019 по 28.02.2022 включительно в г. Томске?

Производство по делу приостановлено до 05 июля 2022 года.

27.06.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № С098/2022.

Определением от 28.06.2022 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

05.07.2022 от истца поступило заявление, согласно которому истец просит суд сделать запрос в ООО «Новые Телесистемы-ТВ» о предоставлении договора № 31 от 01.04.2011, заключенного между ООО «Новые Телесистемы-ТВ» и ТСЖ «Керепеть», предоставлении договора с собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Томск, пр-кт Ленина, д. 255.

05.07.2022 от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

01.08.2022 от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просит суд обязать ответчика произвести демонтаж оборудования связи, размещенного на конструктивных элементах многоквартирного дома по адресу: г. Томск, пр-кт Ленина, д. 255, а именно: оборудование с 1-го подъезда, 3-го этажа (2 ящика); оборудование с 2-го подъезда, 3-го этажа (2 ящика), оборудование с 3-го подъезда, 3-го этажа (2 ящика); оборудование с 4-го подъезда, 3-го этажа (1 ящик); оборудование с 4-го подъезда, 5-го этажа (1 ящик); оборудование с 3-го подъезда, 5-го этажа (1 ящик); оборудование с 4-го подъезда, между 4 и 5 этажом (1 ящик), оборудование с технического этажа (кабель); оборудование на стенах всех этажей (кабель). Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.05.2019 по 31.07.2022 в сумме 34 603 руб. 85 коп.

Также от истца поступило ходатайство о назначении повторной безвозмездной экспертизы, производство которой истец просит поручить ООО «Судебная экспертиза», эксперту Кравцовой Т.Н. На разрешение эксперта истец просит поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование общим имуществом МКД, расположенного по адресу: г. Томск, пр-кт Ленина, д. 255, для целей размещения оборудования за период с 01.05.2019 по 31.07.2022.

Стороны не возражали против возобновления производства по делу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: возобновить производство по делу.

Представитель истца поддержала ходатайство об уточнении исковых требований от 29.07.2022.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято к производству, рассмотрение ходатайства в судебном заседании не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела расчета.

Представитель ответчика ответила на вопросы суда.

На вопросы суда представители сторон дали устные пояснения, ответили на вопросы суда.

Представитель истца представила на обозрение суда оригиналы фотоснимков.

Судом поставлен вопрос о вызове в судебное заседание эксперта Кравцовой Т.Н. для дачи пояснений о судебной экспертизе, в частности, оценивался ли кабель ООО «Новые Телесистемы», расположенный на техническом этаже жилого дома по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 255.

Учитывая возражения сторон, суд считает необходимым вызвать в судебное заседание для дачи пояснений эксперта Кравцову Т.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь статьям 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возобновить производство по делу.

Отложить судебное заседание на 24.08.2022 на 09 часов 00 минут, которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 10, каб. 514.

Вызвать в судебное заседание эксперта Кравцову Татьяну Николаевну для дачи пояснений по судебной экспертизе (оценивался ли кабель ООО «Новые Телесистемы», расположенный на техническом этаже жилого дома по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 255).

Истцу представить расчет исковых требований.

Ответчику представить договор с ТСЖ «Керепеть», договоры с абонентами, проверить перечень оборудования.

Сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах доступна на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://tomsk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Судья Бутенко Е. И.