Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бурматновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «Промышленные акустические и термоимпульсные производства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634012, <...>) заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности по договору займа-поручения №2 от 11.03.2013

при участии:

от кредитора – ФИО2 по доверенности от 30.10.2020, паспорт,

от и.о. конкурсного управляющего – без участия (извещен);

от уполномоченного органа (заявителя по делу) – ФИО3 по доверенности от 27.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «Промышленные акустические и термоимпульсные производства» (далее – ООО «НПЦ «ПАТП», должник).

Определением суда от 29.07.2020 (полный текст изготовлен 05.08.2020) в отношении ООО «НПЦ «ПАТП» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ – 14.08.2020, в Газете «Коммерсантъ» №146 от 15.08.2020.

Решением суда от 24.02.2021 (полный текст изготовлен 05.03.2021) в отношении ООО «НПЦ «ПАТП» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

15.09.2020 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» ФИО1 (далее - кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 719 877,71 руб. (основного долга).

В обоснование заявления кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств по:

- договору новации долгового обязательства в заемное обязательство №001/2013 от 15.01.2013 в сумме 2 255 000 руб.,

- договору займа-поручения №2 от 11.03.2013 в сумме 1 464 877,71 руб.

Определением суда от 03.11.2020, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ФИО1 принято к производству.

Определением суда от 08.12.2020 (полный текст изготовлен 22.12.2020) в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование ФИО1 в размере 2 255 000 руб. (основной долг договору новации долгового обязательства в заемное обязательство №001/2013 от 15.01.2013).

Требование о включении в реестр задолженности, основанной на договоре займа-поручения №2 от 11.03.2013, выделено в отдельное производство.

Судебное заседание по рассмотрению выделенного требования назначено на 09.02.2021.

В судебном заседании представитель кредитора уточнил заявленные требования. Просил включить в реестр задолженность по договору займа-поручения №2 от 11.03.2013 в размере 1 857 676,41 руб. – основной долг, 1 487 484,15 руб. – договорные проценты (п. 2.3 договора).

Протокольным определением уточнение требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 09.02.2021 судебное заседание отложено на 04.03.2021 (в связи с отсутствием доказательств извещения должника и временного управляющего об уточнении кредитором заявленных требований, а также в связи с неисполнением должником и временным управляющим обязанности по представлению отзыва).

К судебному заседанию от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения требования кредитора в полном объеме. В обоснование возражений указывает, что спорным договором займа определена сумма 1 млн.руб. для проведения оплат за должника, тогда как ФИО1 представлены квитанции о проведении оплат в размере более 1,5 млн.руб. Уполномоченный орган считает, что переплата не является частью договора займа, совершена вне его рамок.

Также указывает, что ФИО1 является аффилированным по отношению к должнику лицом (учредитель со дня создания должника, с февраля 2016 г. – генеральный директор должника), в связи с чем обращает внимание на отсутствие достаточных доказательств существования фактических отношений по договору займа. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 финансовой возможности производить за должника оплаты в размере займа – по данным налоговых органов доход ФИО1 в 2016 году составил 41 730 руб. (большинство представленных документов об оплате являются расписками и квитанциями по приходно-кассовым ордерам). Также из представленных кредитором доказательств не следует, что оплаты осуществлялись ФИО1 за счет его личных средств – на момент подписания спорного договора займа ФИО1 уже являлся директором должника и имел возможность производить оплаты за счет средств должника. Более того, указывает, что кредитором не доказан ни один факт оказания услуг по представленным документам об оплатах (ни факт осуществления хранения, ни поставки). Дополнительно считает, что представленные в дело акты сверки взаимных расчетов между должником и ФИО1 не могут быть расценены как допустимое доказательство, т.к. противоречат данным, имеющимся в распоряжении уполномоченного органа, а именно – выписками по счетам должника. Из выписок следует, что должником в пользу ФИО1 были произведены выплаты по договору займа 800 000 руб. от 08.04.2016 и 30 000 руб. от 25.04.2016 (представляет в дело выдержку из выписки по счету должника).

Кроме того, уполномоченным органом заявлено о пропуске срока исковой давности по спорному договору займа. Так, ООО «ПАТП №3» письмом от 15.09.2014 №81 гарантировало оплату по договору займа 31.12.2016. Однако оплата произведена не была. Уполномоченный орган полагает, что срок исковой давности следует исчислять с указанной даты оплаты, следовательно, он истек – 31.12.2019. К указанной дате были произведены оплаты на сумму 1 317 340 руб., следовательно, к 31.12.2019 ФИО1 утратил право на судебное взыскание указанной суммы.

Определением суда от 04.03.2021 судебное заседание отложено на 21.04.2021.

К судебному заседанию от ФИО1 поступили возражения на отзыв уполномоченного органа.

На довод уполномоченного органа о превышении суммы платежей, предусмотренных договором займа-поручения №2 от 11.03.2013, указывает, что письмом ООО «ПАТП №3» (исх.№81 от 15.09.2014) за подписью генерального директора ФИО5 была гарантирована оплата в рамках указанного договора-поручения с превышением лимита в 1 млн.руб.

Поясняет, что в рамках договора займа-поручения №2 от 11.03.2013 ФИО1 за должника были произведены оплаты в общем размере 1 850 676,41 руб. и признает, что должник действительно произвел частичное гашение задолженности в размере 800 000 руб. от 08.04.2016 и 30 000 руб. от 25.04.2016 (на которые ссылался уполномоченный орган).

На довод об отсутствии у ФИО1 денежных средств для оплат за должника в рамках договора займа-поручения сообщает, что, пытаясь оказать обществу финансовую помощь, сам прибегал к кредитованию в банках (ВТБ 24 – договор от 19.03.2012 на сумму 2,500 тыс.руб. и 500 тыс. руб., в ОАО «Бинбанк» - от 06.09.2013 на сумму 1,150 тыс.руб., в ХКФ Банк - от 09.04.2013 на сумму 150 тыс.руб., в АО «Банк Москвы» - от 04.06.2013 на сумму 1,250 тыс.руб., в ПАО «Сбербанк» от 05.09.2013 на суммы 1,500 тыс.руб. и 1,350 тыс.руб., в Приват Банке в 2013 году была получена кредитная карта с лимитом 300 тыс.руб.). ФИО1 полагает, что указанные обстоятельства подтверждают, что расходы за должника оплачивались им за счет собственных денежных средств, что представленные доказательства оплат подтверждают их связанность с деятельностью должника.

Сообщает, что юридические услуги были необходимы должнику для обжалования действий налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности и доначисления ему налогов, для доказывания принадлежности должнику имущества стоимостью 230 млн.руб., находящегося на момент вынесения налоговым органом указанного решения на складах в г. Рязань.

На довод об истечении срока исковой давности ФИО1 возражает, что срок продлевался в связи с признанием должником долга путем подписания актов сверки взаимных расчетов за 2013-2019 гг. Также ФИО1 представлено письмо ООО «НПЦ ПАТП» от 30.12.2016 №98/к, в котором должник признает факт наличия задолженности по договору займа-поручения №2 от 11.03.2013.

ФИО1 также поясняет, что в связи с отсутствием в штате предприятия бухгалтера в актах сверки были допущены ошибки, а именно, не учтено погашение задолженности в сумме 830 000 руб.

В связи с изложенным, ФИО1 уточнил заявленные требования. Просит включить в реестр задолженность в размере 1 001 840,14 руб. основного долга, 617 563,93 руб. процентов.

От уполномоченного органа поступил отзыв на возражения ФИО1

Уполномоченный орган полагает, что представленные документы о принятых ФИО1 кредитных обязательствах в 2013 году не могут свидетельствовать о наличии у него финансовой возможности производить платежи в 2016-2020 годах. В том числе поскольку им не представлены доказательства хранения указанных денежных средств. Уполномоченный орган также считает недоказанным факт осуществления оплат за должника из личных средств ФИО1, т.к. с февраля 2016 года он являлся генеральным директором должника, следовательно, имел возможность производить все заявленные оплаты за счет средств самого должника.

Также уполномоченный орган полагает, что все расходы, связанные с хранением имущества должника в г. Рязань, являются фиктивными. Поясняет, что решением суда от 26.12.2017 по делу №А67-500/2017 ООО «НПЦ ПАТП» отказано в признании недействительным решения ИФНС России по г. Томску от 19.07.2016 №12-27/133 и 12-27/32. В указанном решении суд согласился с доводами налогового органа, что ООО «НПЦ ПАТП» не подтвердило фактическое получение товара (у ЗАО «МАТО»), не понесло реальных затрат на его приобретение. В судебном акте также отображено, что по итогам осмотра помещения, в котором должно было храниться имущество, оно обнаружено не было.

В связи с изложенным, уполномоченный орган полагает, что договоренности по хранению и охране имущества ООО «НПЦ ПАТП» являлись частью фиктивного документооборота, целью которого являлось незаконное возмещение НДС.

При этом, поскольку ООО «НПЦ ПАТП» возместило ФИО1 830 000 руб. по договору займа-поручения №2 от 11.03.2013, уполномоченный орган полагает в данном случае возможным зачесть указанную суммы выплаты в счет других оплат, произведенных ФИО1 за должника при условии, если данный факт будет им доказан.

В отношении выплат юристу ФИО6 в размере 290 650 руб. уполномоченный орган указывает, что по условиям соглашения №01-01/17 ООО «НПЦ ПАТП» должно было выплатить ему только 80 000 руб. Кроме того, в подтверждение выплат в сумме 290 650 руб. представлены расписки, однако в делах о банкротстве они не являются документом, подтверждающим оплату.

В отношении выплат ФИО7 уполномоченный орган полагает, что они фактически не производились. Так, ФИО7 являлся управляющим в деле о банкротстве ЗАО «МАТО» (А40-29254/2014), в котором должник полностью погасил реестр требований кредиторов, при этом заявителем по делу о банкротстве являлся не ООО «НПЦ ПАТП». Следовательно, у ООО «НПЦ ПАТП» отсутствовала обязанность производить оплаты ФИО7

В отношении расчетов по почтовым и канцелярским расходам, оплаты хозяйственных нужд, оплат за доступ к программным обеспечениям, по страхованию, оплаты билетов, уполномоченный орган полагает, что ФИО1 не представлены доказательства относимости их к деятельности ООО «НПЦ ПАТП», поскольку они не индивидуализированы и неясна необходимость их несения.

В отношении оплаты ФИО8 указывает на неясность целесообразности аренды помещения в г. Верея Московской области при том, что должник находится в г. Томск.

Уполномоченный орган также просит критически отнестись к акту сверки между должником и ФИО1 за 2014 г., т.к. он подписан между руководителем должника и учредителем должника, а также составлен таким образом, что из него не ясно, какая задолженность в нем сверяется. При этом доводы ФИО1 о том, что в актах сверки допущена ошибка, не подтвержден материалами дела.

К письму ООО «НПЦ ПАТП» от 30.12.2016 №98/к, в котором должник признает факт наличия задолженности по договору займа-поручения, уполномоченный орган также просит отнестись критически, поскольку оно было представлено в дело только после того, как было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Надлежаще извещенный конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, обязанность по представлению отзыва не исполнил.

Заявление рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что платежи производились за счет кредитов, полученных в банках в 2013 году. После возврата должником части денежных средств (830 000 руб.), они были направлены ФИО1 на погашение своих обязательств. О том, что указанные средства были должником возвращены, ФИО1 забыл, в настоящий момент факт их получения не отрицает. В 2016 году ФИО1 стал директором должника и продолжил исполнять обязательства по спорному договору. Представитель пояснил, что необходимость в земных средствах была обусловлена наличием у должника финансовых проблем, т.к. в отношении должника велась налоговая проверка, счета были арестованы, банки должнику кредиты не выдавали. На вопрос суда пояснил, что письмо о признании долга от 30.12.2016 №98/к ФИО1 писал себе сам, т.к. являлся генеральным директором должника, данное письмо по почте не направлялось, представить книги исходящей корреспонденции за 2016 год не может.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. К актам сверки, письму о признании задолженности относится критически, считает, что срок исковой давности кредитором пропущен. На вопрос суда пояснил, что заявлять о фальсификации представленных кредитором документов не намерен.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.04.2021.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Срок предъявления требований, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, уполномоченным органом соблюден.

При этом, поскольку до рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника Арбитражным судом Томской области принято решение о признании ООО «НПЦ ПАТП» банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, заявление ФИО1 рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке, установленном статьей 100 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований.

ФИО1 основывает заявленное требование на договоре займа-поручения №2 от 11.03.2013 между ООО «ПАТП №3» (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику займ в размере 1 000 000 руб., указанная сумма может быть выплачена различными частями, в том числе на расчетные счета третьих лиц по письменному уведомлению заемщика.

Письмом от 15.09.2014 исх.№81 за подписью генерального директора ООО «ПАТП №3» ФИО5, должник, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просит ФИО1 начиная с даты письма оплачивать по устному распоряжению руководителя ООО «ПАТП №3» в рамках заключенного договора займа-поручения №2 от 11.03.2013 текущие расходы Общества, необходимые для хозяйственной деятельности, а именно: почтовые и командировочные расходы, расходы по привлечению необходимых в данный момент специалистов (главным образом юридические услуги), арендные платежи, госпошлины, налоги, иные расходы Общества для поддержания его финансово-хозяйственной деятельности.

Указанным письмом должник также гарантирует оплату в рамках договора займа-поручения №2 от 11.03.2013 с превышением установленного договором лимита в 1 000 000 руб. но не позднее 31.12.2016.

В подтверждение произведенных за должника оплат ФИО1 представлены расписки физических лиц о получении денежных средств (ФИО9 за хранение имущества должника в г. Рязань, ФИО10 и ФИО11 за оплату охраны имущества в г. Рязянь, ФИО7 за проведение процедуры банкротства ЗАО «МАТО», ФИО6 за оказание юридических услуг, ФИО8 за оплату аренды). Также представлены чеки и квитанции об оплате почтовых и канцелярских расходов, расходов на хозяйственные нужды, командировочных билетов, государственной пошлины, оказание юридических услуг, оплату за страхование, за программное обеспечение, за предоставление доступа для работы с базами данных. Всего – на сумму 1 857 646,41 руб. Перечень расходов со ссылками на первичные документы приведен в таблице (том 2, л.д. 71-76).

Выписками со счета должника подтверждается, что ФИО1 в счет возврата задолженности по спорному договору займа-поручения были перечислены денежные средства в сумме 800 000 руб. – 08.04.2016, 30 000 руб. – 25.04.2016.

ФИО1 факт получения указанных денежных средств в сумме 830 000 руб. признал. Представил расчет задолженности с учетом указанных оплат, исходя из которого задолженность составила 1 001 840,14 руб. основного долга, 617 563,93 руб. процентов.

Арифметическая верность расчета лицами, участвующими в деле, не опровергнута, судом принимается.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, ФИО1 являлся учредителем должника со дня его создания, а с 10.02.2016 - генеральным директором должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556(2) действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В силу п.1 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с определением, изложенным в ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Должник и кредитор являются аффилированными, т.е. по смыслу Закона о банкротстве заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также изложенных в судебных заседаниях пояснений усматривается, что необходимость в займах возникла у должника в связи с тяжелым финансовым положением, что ФИО1 для осуществления финансовой поддержки должника был вынужден принимать кредитные обязательства на свое имя, в том числе поскольку банки непосредственно должнику выдавать кредиты отказывались.

При таких условиях, в действиях ФИО1 по осуществлению оплат за должника усматривается цель по управлению ООО «НПЦ «ПАТП». В этой связи указанные действия не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке, и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, рассматриваемое требование ФИО12 не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов третьей очереди, обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер.

Помимо изложенного, суд учитывает следующее.

Часть заявленной к включению в реестр задолженности основана на произведенных ФИО1 выплатах в пользу ЗАО «МАТО» за хранение имущества ООО «НПЦ ПАТП», АДОП «Лига Безопасности» за охрану указанного имущества ООО «НПЦ ПАТП», за оплату вознаграждения конкурсному управляющему ЗАО «МАТО».

Между тем, как указывалось выше, в рамках дела №А67-500/2017 ООО «НПЦ ПАТП» отказано в признании недействительным решения ИФНС России по г. Томску от 19.07.2016 №12-27/133 и 12-27/32. В судебном акте по указанному делу суд согласился с доводами налогового органа о том, что ООО «НПЦ ПАТП» не подтвердило фактическое получение товара у ЗАО «МАТО», не понесло реальных затрат на его приобретение. В судебном акте также отображено, что по итогам осмотра помещения, в котором должно было храниться имущество, оно обнаружено не было.

В этой связи суд считает, что реальность несения должником расходов, связанных с хранением и охраной имущества ООО «НПЦ ПАТП» в г. Рязань, материалами рассматриваемого обособленного спора не подтверждены.

В отношении выплат конкурсному управляющему ЗАО «МАТО» ФИО7 (дело о банкротстве №А40-29254/2014) суд соглашается с доводами уполномоченного органа, основанными на том, что у ООО «НПЦ ПАТП» отсутствовала необходимость производить указанные выплаты, поскольку ООО «НПЦ ПАТП» не являлось заявителем по делу, а также поскольку ЗАО «МАТО» в ходе процедуры банкротства погасило задолженность перед кредиторами третьей очереди, следовательно имело возможность и должно было самостоятельно погасить расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

В отношении оплаты за аренду помещения в г. Верея Московской области, в подтверждение которой представлена расписка ФИО8, суд полагает, что ФИО1 также не представлены доказательства реальности указанного договора, учитывая неясность целесообразности его заключения при том, что должник находится в г. Томск.

В отношении расчетов по почтовым и канцелярским расходам, оплаты хозяйственных нужд, оплат за доступ к программным обеспечениям, по страхованию, оплаты билетов, оплаты государственной пошлины, суд учитывает, что ФИО1, являясь генеральным директором должника, имел возможность производить вышеперечисленные оплаты за счет средств самого должника (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что подтверждение требований кредитора, основанных на передаче должнику наличных денежных средств, распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру необходимо оценивать с учетом иных обстоятельств дела. Так, суд должен принять во внимание, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли доказательства траты должником этих денежных средств, отражались ли они в документах бухгалтерского и налогового учета. В сомнительных случаях суд также может по собственной инициативе назначить экспертизу представленных документов, в том числе на предмет того, когда расписка или квитанция были составлены.

Как указывалось выше, в подтверждение факта передачи денежных средств за должника кредитор ссылается на расписки физических лиц, датированных 2013-2016 гг. (в частности, в отношении выплат юристу ФИО6). Общая сумма отраженных в расписках денежных средств составляет 1 590 500 руб.

Как указано уполномоченным органом, по данным налоговых органов доход ФИО1 в 2016 году составил 41 730 руб.

В подтверждение наличия финансовой возможности произвести за должника оплаты в размере займов ФИО1 ссылается на кредиты, полученные им на свое имя в банках: ВТБ 24 (ЗАО) в размере 2 500 000 руб. и 500 000 руб. по кредитным договорам от 19.03.2012, ОАО «БИНБАНК» в размере 1 150 000 руб. – по кредитному договору от 06.09.2013, Банке Хоум Кредит в размере 150 000 руб. – по кредитному договору от 09.04.2013, АКБ «Банк Москвы» в размере 1 250 000 руб. – по кредитному договору от 03.06.2013, по кредитной карте ПриватБанка с кредитным лимитом 300 000 – выданной по договору от 2013 года.

Между тем, учитывая что часть представленных расписок датированы 2014-2016 годами, при этом ФИО1 не представлены доказательства хранения полученных в 2013 г. кредитных средств, суд полагает, что вышеперечисленные кредитные договоры не могут доказывать факт наличия финансовой возможности платить по обязательствам общества в 2016-2020 гг., в частности, в отношении платежей, подтвержденных расписками ФИО6, ФИО7, ФИО8

Помимо изложенного, уполномоченным органом заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданская кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно письму ООО «ПАТП №3» от 15.09.2014 №81, должник гарантировал оплату по договору займа-поручения до 31.12.2016.

Кредитор обратился в суд с настоящим заявлением 15.09.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Кредитор, возражая на довод о пропуске срока исковой давности, сослался на акты сверки взаимных расчетов между ООО «НПЦ ПАТП» и ФИО1 за периоды 01.01.2013 – 31.12.2013., 01.01.2014 – 31.12.2014, 01.01.2015 – 31.12.2015, 01.01.2016 – 31.12.2016, 01.01.2017 – 31.12.2017, 01.01.2018 – 31.12.2018, 01.01.2019 – 31.12.2019, а также на письмо ООО «НПЦ ПАТП» от 30.12.2016 №98/к, в котором должник признает факт наличия задолженности по договору займа-поручения №2 от 11.03.2013.

Между тем, акты сверки взаимных расчетов не содержат ссылок на первичные документы, из них не ясно, какие обязательства явились предметом сверки. С 2017 года акты сверки подписаны от имени обеих сторон ФИО1 – как кредитором и как руководителем должника. Кроме того, акты сверки не содержат сведений о произведенных ФИО1 оплатах в сумме 830 000 руб., при этом доводы ФИО1 о том, что в актах сверки допущена ошибка, не подтверждены материалами дела.

Письмо ООО «НПЦ ПАТП» от 30.12.2016 №98/к о признании задолженности подписано ФИО1 как руководителем должника. При этом какие-либо доказательства, указывающие на то, что данное письмо действительно было составлено в декабре 2016 года, такие как: конверты, содержащие дату почтового направления или журналы регистрации исходящей корреспонденции – в материалы обособленного спора не представлены.

Исходя из устных пояснений представителя кредитора, изложенных в судебном заседании и также относящихся к числу доказательств по делу, письмо от 30.12.2016 №98/к по почте не направлялось, в журналах исходящей корреспонденции ООО «НПЦ ПАТП» не регистрировалось.

В связи с изложенным, суд относится к представленным кредитором актам сверки взаимных расчетов, к письму от 30.12.2016 №98/к критически и не принимает их в качестве доказательств, подтверждающих факт признания ООО «НПЦ ПАТП» задолженности по договору займа-поручения №2 от 11.03.2013.

Следовательно, суд считает, что доказательства, которые могли бы повлиять на течение срока исковой давности, кредитором не представлены.

Таким образом, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, кредитором пропущен.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по делам о банкротстве возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 18).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

О применении срока исковой давности заявлено лицом, наделенными в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления №29, правом на такое заявление.

В связи с изложенным, учитывая корпоративный характер требования, неподтвержденность наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставить займ в заявленном размере, недоказанность реальности несения должником расходов связанных с хранением и охраной товаров должника, с выплатами конкурсному управляющему ФИО7 по делу о банкротстве ЗАО «МАТО», с арендой помещения в г. Верея Московской области, учитывая наличие у ФИО1 как генерального директора должника возможности оплачивать почтовые, канцелярские, командировочные, прочие хозяйственные расходы должника за счет средств самого должника, а также в связи с пропуском кредитором срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа-поручения №2 от 11.03.2013 в размере 1 001 840,14 руб. основного долга, 617 563,93 руб. процентов.

Руководствуясь статьями 32, 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223, 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме.

Судья Бурматнова Л.В.