АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                            Дело А67-2208/2016

26 декабря 2017 г.

21 декабря 2017 г. – дата объявления резолютивной части определения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Королевым, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «НПО «Монтажстройпроект»

о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда Томской области от 12.10.2016 г. по делу № А67-2208/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску ООО "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект" ИНН <***>  ОГРН <***>

к ООО  "Фористриал" ИНН <***> ОГРН <***>

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

            ООО «НПО «Монтажстройпроект» обратилось в арбитражный суд с иском к об истребовании из незаконного владения ООО «Фористриал» имущества – двух тракторов с бульдозерным оборудованием, девяти прицепов-вагонов дом передвижной и одного прицепа-цистерна.

            Решением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО «НПО «Монтажстройпроект» отказано.

21.11.2017 г. ООО «НПО «Монтажстройпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 12.10.2016 г. по делу № А67-2208/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО «НПО «Монтажстройпроект» сослалось на то, что решение суда основано на том, что ООО «Фористриал» владеет имуществом на основании соглашения об отступном, заключенного с истцом; 21.08.2017 г. при рассмотрении материалов проверки КУСП № 10589 от 07.06.2017 г. УУП ОУУП и ПНД ОП № 3 УМВД России по г. Томску капитаном полиции ФИО1 установлено, что гражданин ФИО2 соглашения об отступном не подписывал, им был составлен акт на ответственное хранение ТМЦ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2017 г. содержит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу, что, в свою очередь, является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик отзыв на заявление не представил, его представитель в судебное заседание не явился

Представитель ООО «НПО «Монтажстройпроект» в судебное заседание также не явился.

Рассмотрев заявление ООО «НПО «Монтажстройпроект» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя их следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

ООО «НПО «Монтажстройпроект» в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2017 г.

Вместе с тем, согласно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Вступившего в законную силу приговора суда либо вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки, повлекшей принятие необоснованного решения по данному делу, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, указанные заявителем доводы, по смыслу ст. 311 АПК РФ, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, фактически заявитель представляет новые доказательства, которые направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных обстоятельств по делу; данные доказательства, для целей ст. 311 АПК РФ, являются недопустимыми доказательствами.

Иных обстоятельств в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Томской области от 12.10.2016 г. по делу № А67-2208/2016, заявитель не указывает, в связи с чем заявление ООО «НПО «Монтажстройпроект» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления ООО «НПО «Монтажстройпроект» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2016 года (дата оглашения резолютивной части решения 05.10.2016 года) отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                    Д.И. Янущик