Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в размере 30 642 руб. 83 коп., в том числе: основного долга в раз- мере 28 349 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 293 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее – УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «100 дива- нов» (далее – ООО «Торговый дом «100 диванов», ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 642 руб. 83 коп., в том числе: основного долга в размере 28 349 руб. 20 коп., про- центов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 293 руб. 63 коп.

Рассмотрев представленное исковое заявление и приложенные к нему документы, арбитражный суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ установлено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В связи с этим, пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что иными документами, подтверждающими направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления, могут быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В перечне приложений к исковому заявлению УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» со- держится указание на документ, подтверждающий направление копии искового заявления ответчику.

При рассмотрении приложенных к исковому заявлению документов арбитражным судом установлено, что уведомление о вручении или почтовая квитанция, свидетельствующая о на- правлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» не приложено. Среди представленных с исковым заявлением документов имеются два вскрытых конверта без каких-либо вложений, содержащие календарные штемпеля органа почтовой связи от 19.01.2012 и от 08.02.2012.

Вместе с тем, данные почтовые конверты не могут быть признаны арбитражным судом надлежащим доказательством направления копии представленного в арбитражный суд искового заявления в связи со следующим.

Представленное исковое заявление о взыскании суммы задолженности подписано представителем истца по доверенности от 11.03.2012. Согласно тексту искового заявления и приложенному к иску расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана по состоянию на 06.03.2012. Таким образом, представленное в арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности в размере 30 642 руб. 83 коп., составленное и подписанное в марте 2012 г., не могло быть направлено в адрес ответчика в январе и феврале 2012 г. При этом документы, фактически направленные ответчику в приложенных к исковому заявлению конвертах, истцом в арбитражный суд не представлены.

Таким образом, надлежащих документов, подтверждающих направление ООО «Торговый центр «100 диванов» копии искового заявления УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» не представлено.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ с 01.11.2010 к заявлению, подаваемому в арбитражный суд, должны прикладываться выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) при- обретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. При этом, данные документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального за- кона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления.

Вместе с тем, представленные с исковым заявлением распечатанные на бумажном носи- теле копии страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет не заверены подписью истца или его представителя.

Таким образом, исковое заявление УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» подано в арбитражный суд с нарушением требований, установленных пунктами 1, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, в связи с чем на основании части 1 статьи 128 АПК РФ подлежит оставлению без движения.

В случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в

определении об оставлении заявления без движения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 № 10758/05).

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 128, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» оставить без движения.

2. Предложить в срок до «10» апреля 2012 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно представить непосредственно в канцелярию арбитражного суда в указанный срок:

- документ, подтверждающий направление или вручение копии искового заявления ответчику;

- распечатанные на бумажном носителе копии страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, заверенные подписью истца или его представителя.

3. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Сенникова