Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.В. Бурматновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, <...>) заявление Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в размере 251 198, 50 руб.

при участии:

от уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 24.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

от должника – без участия (извещен);

от финансового управляющего – без участия (извещен);

от заявителя по делу – ФИО3 по доверенности от 29.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2019 (полный текст изготовлен 10.06.2019) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.219 решение отменено в части признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. В этой части принят новый судебный акт. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

14.08.2019 Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов дорожника в составе третьей очереди требования в размере 251 198,50 руб. (штраф).

Определением суда от 23.08.2019, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление уполномоченного органа принято к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2019.

В судебное заседание финансовый управляющий не явился, обязанность по представлению отзыва не исполнил. Должником обязанность по представлению отзыва на требование также не исполнена.

О своем участии в качестве представителя должника заявил ФИО5, в подтверждение полномочий представил доверенность от 11.09.2018.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

01.10.2019 вступил в силу Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в статью 59 АПК РФ, пункт 3 которой предусматривает, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

На основании изложенного, поскольку ФИО5 до 01.10.2019 не участвовал в рассмотрении дела, им не представлены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, он не допущен к участию в судебном заседании 07.10.2019 в качестве представителя должника.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявление по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что задолженность включает в себя исполнительские сборы УФССП по Томской области. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 18.03.2018.

Представитель заявителя просил снизить размер исполнительского сбора на ?. Сослался на тяжелое финансовое положение должника, на посещение детьми должника платных учебных заведений. Пояснил, что свое ходатайство основывает на документах, представлявшихся должником в материалы настоящего дела. Полагает, что заявитель в деле о банкротстве также вправе заявлять ходатайство о снижении размера исполнительского сбора, поскольку его размер будет включен в реестр, а значит, распределение конкурсной массы будет производиться с их учетом, т.е. становится бременем и для кредитора. На вопрос представителя уполномоченного органа пояснил, что старший ребенок должника обучается платно, деньги на учебу старшего ребенка предоставляет его отец.

Представитель уполномоченного органа против снижения размера исполнительского сбора возражал.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Срок предъявления требований, предусмотренный статьей 213.8 Закона о банкротстве, уполномоченным органом соблюден.

Как следует из материалов дела, 18.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП по Томской области вынесено постановление №70004/18/141542 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 251 198,50 руб., в рамках исполнительного производства №14595/18/70004-ИП, предмет исполнения – 3 588 550,02 руб. в пользу ФИО6

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» также разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Представленными уполномоченным органом в материалы дела документами подтверждается наличие у ФИО1задолженности по уплате обязательных платежей в заявленном размере.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера исполнительского сбора на ?, основанное на тяжелом финансовом положении должника, на несении бремени указанного требования иными кредиторами, чьи требования включены в реестр, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из частей 1-3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П установил, что предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Заявитель просит уменьшить размер исполнительского сбора в максимальном размере, а именно, на ?.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При этом, заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает, что не представило достаточных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора: сами по себе перечисленные заявителем документы, не свидетельствуют наличие либо отсутствие денежных средств и возможность исполнения должником обязательств.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Правом уменьшения исполнительского сбора суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. Указанное означает, что право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Доказательств невозможности направления должником имеющихся у него денежных средств после возбуждения исполнительного производства во исполнение вступившего в силу судебного акта, иных, исключающих возможность исполнения обстоятельств, не представлено, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что должником все зависящие от него меры для исполнения требования исполнительного документа в установленный законом срок не предпринимались (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что представленные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Кроме того сведения о том что до обращения уполномоченного органа с настоящим требованием должник обращался в установленном Законом об исполнительном производстве порядке с заявлением об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, либо с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора вне рамок дела о банкротстве, отсутствуют.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании ФИО1 банкротом, должником был представлен список кредиторов, в котором, помимо прочих, отражена задолженность по исполнительскому сбору, заявленному к включению в реестр в настоящем обособленном споре.

Таким образом, должнику факт наличия у него задолженности по исполнительскому сбору, был известен.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, таким образом, тяжелое финансовое положение не является уважительной причиной для неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не свидетельствует об отсутствии вины должника.

Заявитель в обоснование заявленного ходатайства также ссылается на возложение в случае включения задолженности в реестр бремени по уплате исполнительского сбора на кредиторов.

Как указывалось выше, в силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, поскольку задолженность по исполнительскому сбору относится к обязательствам по взысканию штрафов и подлежит уплате после погашения основной суммы задолженности, суд находит довод заявителя о возложении бремени по его уплате на кредиторов основанным на неверном толковании норм права, кроме того ФИО7, заявивший о снижении размера исполнительского сора включен в реестр с требованием в размере 6 230 000 руб. основного долга и конкретно его права включением в реестр штрафной санкции в принципе не затрагиваются.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для снижения ответственности, считает, что включение в реестр исполнительского сбора в полном размере не причиняет вреда интересам должника и кредиторов, в том числе и учитывая совокупный размер обязательств должника.

Арбитражный суд полагает, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявления.

На момент рассмотрения заявления уполномоченного органа имеющаяся задолженность не погашена (иное из материалов дела не следует). Возражений против включения требования в реестр требований кредиторов должника в суд не поступило.

Указанные обстоятельства позволяют требование уполномоченного органа в заявленном размере установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме для удовлетворения в третью очередь (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Датой включения настоящего требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) является дата объявления резолютивной части определения (согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 32, 71, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование Федеральной налоговой службы в размере 251 198, 50 руб. (штрафные санкции) признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Бурматнова