Гражданский кодекс часть 1

г. Томск	Дело № А67-2236/2008
19 октября 2011 г.
Резолютивная часть объявлена 12 октября 2011 г.,
изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 г.

Арбитражный суд Томской области в составе: судьи Шукшина В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобовой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело о признании должника – открытого акционерного общества «Томский электроламповый завод» несостоятельным (банкротом)

(заявление Федеральной налоговой службы (ИФНС России по г.Томску) о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Томский электроламповый завод» ФИО1 )

при участии в заседании:

конкурсного управляющего – ФИО1 (решение суда от 02.09.2010);

от конкурсного управляющего и должника – ФИО2, по доверенности от 30.09.2011;

от уполномоченного органа – ФИО3, по доверенности от 22.08.2011;

от представителя собрания кредиторов ФИО4 – без участия (заявление);

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2009 в отношении открытого акционерного общества «Томский электроламповый завод» (далее по тексту – должник, ОАО «ТЭЛЗ») введена процедура внешнее управление. Внешним управляющим ОАО «Томский электроламповый завод» утвержден ФИО1.

Решением суда от 02.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцем, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы 18.09.2010.

Собранием кредитов должника от 03.12.2010 принято решение об избрании представителем собрания кредиторов ФИО4

30.08.2011 в суд поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (ИФНС России по г.Томску) о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Томский электроламповый завод», в котором он просит признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Томский электроламповый завод» ФИО1 для обеспечения своей деятельности бухгалтера ФИО5

В обоснование заявленного требования представитель уполномоченного органа указал, что конкурсным управляющим необоснованно для обеспечения своей деятельности в качестве бухгалтера привлечена ФИО5 по договору №1 от 02.09.2010 с вознаграждением в 30 000 рублей в месяц по следующим основаниям. На момент открытия конкурсного производства деятельность должника обеспечивали 11 бухгалтеров, а ФИО5 привлечена двенадцатым бухгалтером. Из актов сдачи-приемки выполненных работ к договору № 1 от 02.09.2010 следует, что ФИО5 готовила аналитические материалы

по вопросам проведения конкурсного производства, производила прием и обработку документов по электронной почте, подготовку справочных материалов, осуществляла работу с конкурсными кредиторами по установленным требованиям, ведение реестра требований кредиторов, отдельные поручения конкурсного управляющего, контроль за исполнением поручений конкурсного управляющего. В соответствии с п.1 ст. 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее Федеральный закон, Закон о банкротстве) выбор реестродержателя осуществляется собранием кредиторов из числа лиц, аккредитованных саморегулируемой организацией, а именно: ЗАО «Сервис- Реестр» и ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» (ОАО «МРЦ»), а Макарова В.В. не является аккредитованным при НП «МСО ПАУ» реестродержателем и не избиралась собранием кредиторов для ведения реестра требований кредиторов. Действия по работе с кредиторами по установленным требованиям охватываются обязанностью по ведению реестра требований кредиторов, которые должен выполнять конкурсный управляющий и не могли передаваться другим лицам. На дату заключения договора с Макаровой В.В. в ОАО «ТЭЛЗ» осуществляли деятельности два делопроизводителя и 2 референта, что говорит об отсутствии необходимости возложения обязанностей по приёму и обработке корреспонденции по электронной почте и привлечения еще одно специалиста для осуществления таких функций. Выплата вознаграждения Макаровой В.В. за счет имущества должника ведет к уменьшению конкурсной массы и влияет на возможность более полного удовлетворения требований кредиторов. На дату открытия конкурсного производства общее количество работников должника составляло 1111 человек, в том числе 12 экономистом, 2 директора, 1 заместитель директора, 11 бухгалтеров, 2 референта и 2 делопроизводителя, которых достаточно для подготовки аналитических материалов по вопросам проведения конкурсного производства, подготовке справочных материалов, выполнение отдельных поручений конкурсного управляющего, контроля за исполнением поручений конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий и представитель конкурсного управляющего и должника возражали против удовлетворения заявления уполномоченного органа. В обоснование возражений пояснили, что ОАО «ТЭЛЗ» является одним из крупных предприятий отрасли, которое имеет обширную структуру и большой штат бухгалтеров и экономистов для обеспечения своей деятельности. Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечена ФИО5 по договору № 1 от 02.09.2010 с вознаграждением в 30 000 рублей в месяц, которая в отличие от других бухгалтеров предприятия выполняла иные обязанности по месту нахождения конкурсного управляющего в <...>. Она, являясь квалифицированным специалистом, осуществляет контроль над финансовой деятельностью предприятия, в том числе финансового отдела и бухгалтерии, ежемесячно проводит анализ финансовой деятельности, который отражается в отчетах конкурсного управляющего, а также ведет работу по приёму и обработке корреспонденции по электронной почте. После привлечения специалиста ФИО5 уволены четыре бухгалтера, таким образом, увеличения расходов на процедуру банкротства не произошло. Реестр требований кредиторов ОАО «ТЭЛЗ» ведется арбитражным управляющим, вопрос о привлечении реестродержателя на повестку дня собрания кредиторов не выносился. ФИО5 велась техническая работа по ведению реестра, а именно: формирование реестра требований кредиторов, отслеживание включения требований кредиторов в реестр, процентное распределение сумм требований кредиторов. Правильность заполнения реестра контролировалась конкурсным управляющим. Оплата услуг специалиста ФИО5 привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности производилась в переделах размера (лимита), определенного ст.20.7 Федерального закона. Уменьшение конкурсной массы за счет оплаты услуг ФИО5 не произошло, поскольку до мая 2011 года выплаты производились за счет доходов, полученных непосредственно от хозяйственной деятельности должника, а затем за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества.

Представитель собрания кредиторов в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на заявление уполномоченного органа, в котором поддержала позицию уполномоченного органа по тем же основаниям.

Дело рассматривается в отсутствие представителя собрания кредиторов по правилам, установленным ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п.4 ст. 20.3 Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 1, 4, 5, 8 ст. 20.7 Федерального закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю

отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что привлечение арбитражным управляющим иного лица для обеспечения своей деятельности должно быть направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а также учитываться объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможность самостоятельного выполнения арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается лицо, специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, его квалификация. Кроме того, возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из представленных материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 02.09.2010 между конкурсным управляющим ФИО5 заключен договор №1, в соответствии с которым последняя привлечена в качестве бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с вознаграждением в 30 000 рублей в месяц.

Из актов сдачи-приемки выполненных работ к указанному выше договору следует, что ФИО5 готовила аналитические материалы по вопросам проведения конкурсного производства, производила прием и обработку документов по электронной почте, подготовку справочных материалов, осуществляла работу с конкурсными кредиторами по установленным требованиям, ведение реестра требований кредиторов, отдельные поручения конкурсного управляющего, контроль за исполнением поручений конкурсного управляющего.

ОАО «ТЭЛЗ» является одним из крупных предприятий электроламповой отрасти, которое имеет обширную структуру и большой штат бухгалтеров и экономистов для обеспечения производственной деятельности, в обязанности которых в том числе входили: расчеты по заработной плате и удержаний из нее; контроль за использованием фонда оплаты труда; учет расчетов по единому социальному налогу; приобретение материальных ценностей, расчеты с поставщиками; хранение материалов и списание их в производство; учет поступления основных средств, нематериальных активов и учет готовой продукции; учет затрат на все виды производств; калькулирование себестоимости выпускаемой продукции; учет затрат незавершенного производства; учет денежных средств и расчеты предприятия с другими юридическими и физическими лицами.

Из указанного перечня обязанностей следует, что ФИО5 привлекалась для выполнения иных обязанностей, чем другие специалисты, а ее привлечение обосновано большим опытом работы в сфере банкротства и специальными познаниями, что говорит о привлечении данного специалиста для достижения целей процедуры банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом.

У предприятия было большое количество разнообразного имущества.

Суд не принимает во внимание доводы представителя уполномоченного органа о том, что оплата услуг привлеченного специалиста привела к уменьшению конкурсной массы должника. Оплата услуг специалиста ФИО5 привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности производилась в переделах размера денежных средств (лимита), определенного ст.20.7 Федерального закона. До мая 2011 года выплаты производились за счет доходов, полученных непосредственно от хозяйственной деятельности должника, а затем за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества.

Как следует из буквального толкования п.1-3 ст.16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий либо реестродержатель. Вопрос о привлечении реестродержателя для ведения реестра требований кредиторов на повестку дня собрания кредиторов не выносился. ФИО5 велась техническая работа по ведению реестра, а именно: формирование реестра требований кредиторов, отслеживание включения требований кредиторов в реестр, процентное распределение сумм требований кредиторов.

Правильность заполнения реестра контролировалась конкурсным управляющим, который несет ответственность за правильность его заполнения, о чем свидетельствуют подписи конкурсного управляющего.

Нахождение привлеченного бухгалтера по месту нахождения конкурсного управляющего в <...> способствовала контролю и эффективному взаимодействию управляющего и привлеченного специалиста, а ФИО5 осуществляла контроль за финансовой деятельностью должника, финансового отдела и бухгалтерии, которая отражалась в ежемесячном анализе финансовой деятельности должника и отчете конкурсного управляющего, а также вела работу по приёму и обработке корреспонденции по электронной почте.

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения необоснованность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ФИО5 и определенного в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона размера оплаты ее услуг .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 20.3, 20.7, 32, 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-Фз от 26.10.2002г., ст.ст. 65, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы (территориальный орган – ИФНС России по г.Томску) о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Томский электроламповый завод» ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано.

Судья

В.И. Шукшин