Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности № 03-03/519ТФ от 15 декабря 2010 г.; представителя ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности № 03-03/473 ТФ от 13 октября 2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Томский энергокомплекс» обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» о взыскании на основании ст. 309, 395, 424, 544, 548 ГК РФ 50000 руб., из которых 48302,04 руб. – часть суммы основной задолженности за холодную воду, поставленную в январе и феврале 2010 г. на Центральный тепловой пункт ответчика, расположенный по адресу: <...> и 1697,96 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Протокольным определением суда от 04.07.11 г. принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 7774012,36 руб., из которых 7640932,78 руб. – сумма основной задолженности, 133079,58 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 г. по 04.07.2011 г. с последующим начислением их по день уплаты основной задолженности.

Определением суда от 15 июля 2011 г. (полный текст определения изготовлен 21 июля 2011 г.) по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, до получения экспертного заключения производство по делу приостановлено.

По ходатайству ответчика определением суда от 16.08.11 г. производство по делу возобновлено для рассмотрения ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

Ответчик ходатайствует об объединении в одно производство с делом № А67- 2271/2011 для совместного рассмотрения следующих дел, находящихся в производстве арбитражного суда Томской области: №№ А67-3819/2011, А67-2434/2011, А67-3810/2011, А67-3827/2011, А67-3811/2011, А67-3830/2011, А67-3833/2011, А67-3871/2011, А67- 3822/2011, А67-3820/2011, А67-3869/2011, А67-3824/2011, А67-3826/2011, А67-3815/2011,

А67-3813/2011, А67-3868/2011, А67-3818/2011, А67-3816/2011, А67-3828/2011, А67- 3829/2011, А67-3834/2011, А67-3821/2011, А67-3806/2011, А67-3807/2011, А67-3808/2011, А67-3809/2011, А67-3812/2011, А67-3825/2011, А67-3814/2011, А67-3832/2011, А67- 3823/2011, А67-3870/2011, А67-3831/2011, А67-2271/2011.

Ходатайство со ссылкой на ст. 130 АПК РФ обосновывается следующими обстоятельствами: в исках по указанным делам истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар – холодную воду на Центральные тепловые пункты за период с января – февраль 2010 г. Во всех исковых заявлениях истец ссылается на возникновение у ответчика обязанности по оплате товара без договора, квалифицируя отношения сторон как договорные и, ссылаясь на пункты 77, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, производит расчет задолженности исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения 1,2 метра в секунду. Таким образом, в се дела являются однородными, то есть в них совпадают предмет и основания исковых требований; избранный способ защиты прав сводится к взысканию основного долга и процентов; во всех делах участвуют одни и те же лица; представляются одинаковые доказательства. Дробление исковых требований приведет к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств, существующих между истцом и ответчиком, правоотношений в их совокупности. Ответчик считает, что истцом предъявлен объем холодной воды фактически им не произведенный. Объединение дел позволит установить количество предъявленной холодной воды в целом к ОАО «ТКГ-11», определить водный баланс водоснабжения города в целом с целью выявления объема имеющегося готового продукта (холодной воды) у истца в конкретном спорном периоде, в рамках которого и должно быть произведено начисление за услуги водоснабжения. Указанное объединение дел будет способствовать более детальному и объективному рассмотрению требований истца.

Представитель истца возражала против объединения дел в одно производство, ссылаясь на отсутствие необходимых для объединения дел условий, предусмотренных ч. 2 ¹ст. 130 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ¹ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По мнению суда, предусмотренные названной нормой закона условия для объединения указанных ответчиком дел в одно производство отсутствуют.

В частности, в рамках каждого дела рассматривается спор о взыскании стоимости холодной воды, поданной истцом на Центральные тепловые пункты (ЦТП) ответчика, расположенные в различных районах города. Отношения по подаче холодной воды на

них не урегулированы подписанным сторонами договором, соответственно, требования о взыскании стоимости холодной воды по каждому ЦТП не связаны между собой по основаниям возникновения. В связи с этим, предмет и основание исковых требований по каждому делу являются различными (ответчик признает, что суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому делу различаются, по ряду дел требования заявлены за январь-февраль, по отдельным делам - только за январь 2010 г.).

Ответчик в своем ходатайстве не указывает, какими доказательствами связаны между собой рассматриваемые дела. Представители ответчика пояснили суду, что они имеют в виду однотипные объяснения сторон; наличие письменных оферт; документы, касающиеся расчетов стоимости холодной воды и документы, предъявляемые для оплаты. По мнению суда, рассматриваемые дела не связаны между собой представленными доказательствами, поскольку все названные ответчиком доказательства касаются подачи воды на каждый ЦТП в отдельности и не относятся к отношениям по подаче воды на другие ЦТП.

Доводы ответчика том, что при объединении дел возможно установить количество предъявленной холодной воды в целом к ОАО «ТКГ-11», определить водный баланс водоснабжения города в целом с целью выявления объема имеющегося готового продукта (холодной воды) у истца в конкретном спорном периоде не принимаются судом, поскольку, как подтвердили суду представители ответчика, ни в одно из рассматриваемых дел не представлены доказательства, касающиеся водного баланса водоснабжения, в частности, доказательства, подтверждающие объемы поднимаемой истцом воды и доказательства, подтверждающие объемы потребления холодной воды иными потребителями.

Представители ответчика не обосновали, что в случае отказа в объединении дел в одно производство существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. По мнению суда, данный риск отсутствует, поскольку подача воды осуществлялась на каждый ЦТП в рамках самостоятельных отношений, не связанных между собой по основаниям возникновения и иным фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 ¹ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» об объединении дел в одно производство с делом № А67-2271/2011 отказать.

Определением может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е. А. Токарев