Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и регистрации по Томской области судебных расходов в размере 106 650 руб.

о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 106 650 руб.

при участии в заседании:
от заявителя – Каширин Д.В. (доверенность от 01.02.2023);
от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 5);
от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 18.01.2023);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее также Управление Росреестра по Томской области, ответчик) о признании незаконными действий по погашению в Едином государственном реестре недвижимости записи от 05.11.2020 № 70:21:0100042:412170/052/2020-38 об обременении арендой объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100042:4121 по долгосрочному договору аренды от 13.05.2020 и по внесению записи о государственной регистрации досрочного прекращения договора аренды от 13.05.2020.

Определением арбитражного суда от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2023 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, выразившиеся в погашении записи от 05.11.2020 № 70:21:0100042:4121-70/052/2020-38 об обременении арендой объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100042:4121 по долгосрочному договору аренды от 13.05.2020 и по внесению записи о государственной регистрации досрочного прекращения договора аренды от 13.05.2020. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области возложена обязанность в течении десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем восстановления записи об обременении арендой

объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100042:4121 по долгосрочному договору аренды от 13.05.2020.

с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и регистрации по Томской области судебных расходов в размере 106 650 руб., о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 106 650 руб.

Определением арбитражного суда от 10.07.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов назначено на 31.07.2023. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2023.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Росреестра по Томской области возражал относительно заявленных требований, указав, что расходы ИП ФИО1 за оказанные юридические услуги Кашириным Д.В. (составление иска, письменных возражений и пояснений, его участие в судебных заседаниях) возмещению не подлежат. Учитывая длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу представителем заявителя процессуальных документов, а также сложившуюся многочисленную аналогичную судебную практику, на которую регулярно во всех своих письменных и устных пояснениях ссылался представитель, использовал в качестве обоснования всех своих требований, рассмотренный спор не относится к категории дел повышенной сложности. Проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска/подготовке отзыва и не могут оплачиваться отдельно. Разумными и подлежащими возмещению заявителю являются расходы за юридические услуги, оказанные в рамках разрешения судебного спора между ФИО1 и Управлением Росреестра по Томской области в размере 20 000 руб. Дополнительное вознаграждение в размере 120 000 руб. не подлежит возмещению, поскольку вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Представитель ФИО2 возражал относительно заявленных требований о взыскании с него судебных расходов, указав, что разумным размером расходов является сумма 62 500 руб. Заявленные требования в части взыскания «гонорара успеха» не подлежат удовлетворению. Взыскание судебных расходов в равных долях с третьего лица и ответчика незаконно и неправомерно. Действия третьего лица и его позиция по делу никак не привели к увеличению судебных расходов заявителя и ФИО1 понесла бы эти расходы вне зависимости от позиции и действий третьего лица.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд считает заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 «Судебные расходы» АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,

расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

При этом из анализа вышеуказанных норм следует, что приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. По смыслу положений статей 106 и 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда к месту заседания арбитражного суда, относятся к другим расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Кроме того, с учетом того, что статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, следовательно, соответствующие расходы организации также могут относиться к судебным издержкам.

С учетом изложенного, к судебным издержкам могут относиться такие расходы, как расходы на проезд, проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела, которые подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в том числе расходов на проезд и проживание, суточные расходы, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 1.2 договора от 26.03.2023 № 021-САА Исполнитель вправе оказывать услуги лично или привлекать к исполнению настоящего договора адвоката Каширина Дениса Викторовича, обеспечивая при этом необходимую компетентность и конфиденциальность.

В силу п. 2.1 договора от 26.03.2023 № 021-САА Исполнитель обязан: осуществить анализ предоставленной Заказчиком документации; консультировать Заказчика по всем вопросам, касающимся его спора с Ответчиком; подготовить заявление о признании действий Ответчика незаконными и подать его в арбитражный суд; подготовить заявление о принятии обеспечительных мер по спору с Ответчиком и подать его в арбитражный суд; представлять интересы Заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, на этапе исполнения судебного акта, обеспечивая достижение благоприятного для Заказчика результата; представление интересов включает в себя в том числе изучение

предмета спора, участие в судебных заседаниях по делу, ознакомление с материалами дела, подготовку письменных объяснений, ходатайств, заявлений и жалоб, подготовку и работу с документами, изучение применимых нормативно-правовых актов и судебной практики и тому подобные действия; способствовать Заказчику в осуществлении действий по добыванию доказательств и информации, подтверждающих позицию Заказчика при рассмотрении дела в суде; способствовать урегулированию спора между Заказчиком и Ответчиком в судебном и внесудебном порядке, обеспечивая при этом правовую защиту интересов Заказчика и достижение благоприятного для него результата; согласовывать с Заказчиком свою правовую позицию по делу; по требованию Заказчика информировать его о ходе рассмотрения дела в суде; обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность информации, полученной от Заказчика для ведения дела.

Пунктами 3.1 – 3.5 договора от 26.03.2023 № 021-САА установлено, что вознаграждение Исполнителя за осуществление консультаций Заказчика по спору с Ответчиком, подготовку заявления об оспаривании действий ответчика и заявления о принятии обеспечительных мер составляет 43 300 (сорок три тысячи триста) рублей и оплачивается в течение 10 (десяти) дней после подписания договора.

Вознаграждение Исполнителя за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в месяц, начисляется с 01.04.2023 и подлежит оплате не позднее последнего числа каждого календарного месяца, в течение которого Исполнителем оказывались услуги.

В случае достижения благоприятного для Заказчика результата по спору с Ответчиком, Исполнителю выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей. Благоприятным результатом является: вынесение судебного акта об удовлетворении заявления Заказчика; добровольное удовлетворение Ответчиком заявленных требований после предъявления заявления в арбитражный суд; заключения между участвующими в деле лицами мирового соглашения.

Вознаграждение Исполнителя за сопровождение спора с Ответчиком в судах апелляционной и кассационной инстанций составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей за одну инстанцию.

Все расходы Исполнителя, связанные с исполнением настоящего соглашения, включены в сумму вознаграждения.

Сумма вознаграждения Исполнителя, исчисленная в соответствии с п. 3.1 - 3.3 договора, составляет 213 300 (двести тринадцать тысяч триста) рублей.

Факт оказания услуг по договору от 26.03.2023 № 021-САА подтверждается материалами дела № А67-2275/2023, из которых усматривается участие Каширина Д.В., привлеченного ФИО5 к исполнению договора, в подготовке от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Оплата за оказанные юридические услуги в рамках договора от 26.03.2023 № 021- САА осуществлена индивидуальным предпринимателем ФИО1 платежными

поручениями от 03.04.2023 № 1526 на сумму 43 300 руб., от 31.05.2023 № 414 на сумму 50 000 руб., от 04.07.2023 № 521 на сумму 120 000 руб.

Доводы Управления Росреестра по Томской области о том, что документов, подтверждающих оказание платных юридических услуг Кашириным Д.В. в рамках конкретного задания через договор от 26.03.2023 № 021-САА, к заявлению не приложено, отклоняются судом как необоснованные.

Возможность привлечения к исполнению заключенного между ФИО1 и ФИО5 договора об оказании юридических услуг от 26.03.2023 № 021-САА соисполнителя прямо предусмотрена пунктом 1.2 указанного договора. При этом, сторонами определен конкретный соисполнитель – Каширин Денис Викторович.

О наличии взаимоотношений между ФИО5 и Кашириным Д.В. свидетельствует представленный в материалы дела договор об оказании юридической помощи № 02-22 от 11.10.2022. Согласно указанному договору адвокат оказывает юридическую помощь Заказчику и указанным Заказчиком третьим лицам. Ответственность перед Доверителями за качество юридической помощи и своевременность ее оказания несет Заказчик в соответствии с условиями заключенных с Доверителями договоров.

Следовательно, в рамках указанного договора № 02-22 от 11.10.2022 Каширин Д.В. оказывает услуги третьим лицам по указанию ФИО5, которым с третьими лицами заключены соответствующие договора.

При этом, действующее законодательство не предусматривает обязанности вносить изменения в договор оказания услуг при поручении Исполнителю оказать услугу третьему лицу (в части указания конкретного рассматриваемого дела). В силу договора услуги оказываются на основании получаемых Адвокатом от Заказчика заданий на оказание юридической помощи. Поскольку конкретная форма задания договором не предусмотрена, то выдача заданий возможно не только в письменной форме, но и путем устных указаний.

Факт оказания Кашириным Д.В. услуг и принятие им участия при рассмотрении Арбитражным судом Томской области дела № А67-2275/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Росреестра по Томской области подтверждается материалами дела.

В связи с этим, ссылки ответчика на то, что договор, заключенный между ФИО5 и Кашириным Д.В., заключен в 2022 году и не содержит указания на наличие договорных отношений возникших между ФИО5 и Кашириным Д.В. с целью выполнения последним возмездных юридических услуг именно в рамках рассмотренного Арбитражным судом Томской области дела № А67-2275/2023, не имеют значения при фактическом подтверждении оказания Кашириным Д.В. юридических услуг индивидуальному предпринимателю ФИО1

Из пояснений заявителя следует, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов в общем размере 213 300 руб. включает в себя сумму вознаграждения за осуществление консультаций Заказчика по спору с Ответчиком, подготовку заявления об оспаривании действий ответчика и заявления о принятии обеспечительных мер в размере 43 300 руб.; сумму вознаграждения за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции за два месяца в размере 25 000 руб.; дополнительное вознаграждение в связи с достижением благоприятного для Заказчика результата по спору (вынесение судебного акта об удовлетворении заявления Заказчика) в размере 120 000 руб.

Применительно к заявленной к взысканию суммы дополнительного вознаграждения в связи с достижением благоприятного для Заказчика результата по спору (вынесение судебного акта об удовлетворении заявления Заказчика) в размере 120 000 руб. арбитражный суд отмечает следующее.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской

Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Между тем само по себе установление и выплата представителю такого вознаграждения не порождает права на его возмещение другой стороной в качестве судебных расходов.

В частности, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 Информационного письма № 48, если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из условий пункта 3.3 договора № 021-САА от 26.03.2023 следует, что выплата Заказчиком Исполнителю вознаграждения в размере 120 000 руб. поставлена в зависимость исключительно от достижения благоприятного для Заказчика результата и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пункте 2.1 договора № 021-САА от 26.03.2023.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым Заказчиком Исполнителю по договору № 021-САА от 26.03.2023 за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу обществу в удовлетворении иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя за достигнутый результат и выплата указанной суммы поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, «гонорар успеха», как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб. следует отказать.

Применительно к сумме судебных расходов в размере 93 300 руб. арбитражный суд отмечает следующее.

Сам по себе факт оказания юридических услуг и их оплата не могут служить основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме, т.к. фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая услуга соответствует разумным пределам. Неоспоримость самого по себе условия о цене юридических услуг, достигнутого между заказчиком и исполнителем, не влечет переложения этой цены на участника судебного спора, не являющегося стороной сделки, поскольку для него цена договора является издержками истца в судебном процессе, против которых он вправе выдвигать возражения.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно пунктам 10, 11 которого лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказывает факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 судебные расходы в общем размере 93 300 руб. на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности, при этом суд исходит из фактически проделанной работы представителем Кашириным Д.В., учитывая уровень сложности дела, объем доказательств, подлежащих изучению, количества доказательств, представленных представителем, подготовленных письменных пояснений, количества, продолжительности судебных заседаний, характер участия представителя.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя Каширин Д.В. в суде первой инстанции оказал заявителю юридические услуги, а именно провел правовую экспертизу документов, подготовил заявление в суд, заявление об обеспечении иска (в удовлетворении заявления было отказано определением от 28.03.2023), дополнительные пояснения, участвовал от имени ФИО1 в 2 судебных заседаниях (с учетом перерыва), что подтверждается материалами дела.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, отвечающие критерию разумности, составляют 30 000 руб., из которых: 10 000 руб. за подготовку искового заявления; 20 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции.

Согласно рассматриваемому заявлению индивидуальный предприниматель ФИО1 просила взыскать понесенные судебные расходы как с ответчика – Управления Росреестра по Томской области, так и с третьего лица – ФИО2 в равных долях (50/50).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Системное толкование ст.ст. 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 2823-О также отмечено, что для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процессе - с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу - приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов.

Исходя из этого возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц в соответствующей части не исключается в случае, если их действия привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, способствующее увеличению судебных расходов, является основанием для отнесения таких расходов в соответствующей части (пропорции) на то или иное лицо.

Неприменение к рассматриваемым правоотношениям подхода о пропорциональном распределении судебных издержек может быть обусловлено наличием обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 111 АПК РФ (злоупотребление процессуальными правами).

Как следует из материалов дела, действия Управления Росреестра по Томской области по погашению в Едином государственном реестре недвижимости записи от 05.11.2020 № 70:21:0100042:4121-70/052/2020-38 об обременении арендой объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100042:4121 по долгосрочному договору аренды от 13.05.2020 и по внесению записи о государственной регистрации досрочного прекращения договора аренды от 13.05.2020 признаны недействительными.

В связи с этим Управление Росреестра по Томской области является лицом, обязанным возместить понесенные заявителем судебные расходы, за исключением той части судебных расходов, возникновение которых связано с действиями третьего лица.

В данном случае, оценивая, в какой именно части судебные расходы были вызваны действиями третьего лица, арбитражный суд исходит из того, что оспариваемые действия были совершены Управлением Росреестра по Томской области на основании представленных ФИО2 заявления и документов; в ходе судебного разбирательства ФИО1 подготовлены единые письменные дополнения на отзывы ответчика и третьего лица (к судебному заседанию на 27.04.2023).

Соответственно, процессуальное поведение третьего лица (представление отзыва, активное высказывание позиции в ходе судебного разбирательства) влекло за собой

увеличение временных затрат на подготовку возражений на доводы третьего лица, и, соответственно, судебных расходов.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя следует разделить между ответчиком и третьим лицом в пропорции 90/10, а именно 90% на ответчика и 10% на третье лицо.

Таким образом, арбитражный суд признает разумными, обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы в общем размере 30 000 руб., в том числе: 27 000 руб. - с Управления Росреестра по Томской области, 3 000 руб. - с ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 27 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Томск, место регистрации Г.Томск ,ул. Басандайская, 55А) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Определение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления определения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru:

Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru: