Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о прекращении производства по первоначальному иску

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогрес-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 173 386 506,43 руб. с дальнейшим начислением процентов

и по встречным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрес-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 51 470 440,62 руб. с дальнейшим начислением неустойки, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

третье лицо - ФИО1

при участии в судебном заседании: от ООО «Прогрес-С» - представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 12 июня 2019 г. сроком действия два года (участвует в судебном заседании в режиме онлайн-заседания),

от ООО «Томскбурнефтегаз» - представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 04.03.2019 г. сроком действия два года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (далее – ООО "Прогресс-С") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее – ООО "Томскбурнефтегаз", ООО "ТБНГ") о взыскании 510 000,00 руб., из которых 500 000,00 руб. – часть убытков, составляющих сумму предварительной оплаты, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда № 151/1 от 04.02.2011, от исполнения которого истец отказался, и 10 000,00 руб. – часть процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 26.02.2018, с дальнейшим начислением процентов с 27.02.2018 в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 09.04.2018 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 162 267 117,19 руб., из которых: 161 104 078,16 руб. - сумма убытков, и 1 163 039,03 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 26.02.2018 с дальнейшим начислением процентов с 27.02.2018 в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты задолженности.

ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Прогресс-С" о взыскании 500 000,00 руб. задолженности по оплате простоя буровой установки, бригадного хозяйства, охране оборудования в рамках договора строительного подряда № 151/1 от 04.02.2011 и 10 000,00 руб. части договорной неустойки, начисленной на основании п. 4.1 договора, за период с 22.03.2018 по 28.04.2018 с последующим ее начислением по день уплаты основной задолженности.

Определением суда от 07.05.2018 встречное исковое заявление принято к производству, его рассмотрение назначено совместно с первоначальным иском.

Протокольным определением суда от 14.05.2018 принято заявление истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску 48 833 435,12 руб. задолженности по оплате простоя буровой установки, бригадного хозяйства, охране оборудования, 2 637 005,50 руб. договорной неустойки за период с 22 марта 2018 г. по 14 мая 2018 г. с последующим ее начислением с 15 мая 2018 г. в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности.

04.06.2018 ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Прогресс-С" о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Прогрес-С" от исполнения договора строительного подряда № 151/1 от 04 февраля 2011 г., сделанного со ссылкой на п. 2 ст. 405 и п. 2 ст. 715 ГК РФ (уведомление ООО "Прогрес-С" об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 01-07/08 от 22 января 2018 г.).

Определением суда от 06.06.2018 указанное встречное исковое заявление также принято к производству, его рассмотрение назначено совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 10.08.2018 по ходатайству ООО "ТБНГ" производство по делу № А67-2319/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области, которым заканчивается рассмотрение дела № А67-2842/2014.

Определением суда от 12.11.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 16.01.2020 г. представитель ООО «Прогрес-С» представила заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец уточняет исковые требования на основании нижеприведенного расчета на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку истец изначально в исковом заявлении просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основной задолженности, суд указал в определении от 16.01.2020 г., что в заявлении истца об уточнении исковых требований изложен справочный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 г. по 16.01.2020 г. в сумме 12 282 428,27 руб.; в данном определении также отражено, что представитель просила взыскать проценты в указанной сумме с последующим их начислением по день уплаты основной задолженности в соответствии с ранее заявленными исковыми требованиями.

В определении суда от 16.01.2020 г. также указано, что справочный расчет принят судом, дело будет рассматриваться с его учетом.

Определением суда от 14.02.2020 по ходатайству ООО "Прогрес-С" производство по делу № А67-2319/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2842/2014 по заявлению ООО "Прогресс-С" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019 по делу № А67-2842/2014.

От ООО "Томскбурнефтегаз" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 15.06.2020 г. производство по делу возобновлено.

ООО "Прогрес-С" в судебном заседании 27.07.2020 г. ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

Определением суда от 27.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В связи с привлечением третьего лица судебное разбирательство начато сначала.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось. Судебное разбирательство проводится в отсутствие третьего лица (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

От ООО "Томскбурнефтегаз" поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части первоначального иска, мотивированное тем, что истцом по первоначальному иску в рамках дела № А67-2842/2014 было заявлено тождественное требование о взыскании предварительно оплаченных по договору строительного подряда денежных средств, включающих 161104078,16 руб., повторно заявленных в настоящее время ко взысканию в рамках дела № А67-2319/2018. Также ООО "Томскбурнефтегаз" указывает, что основания, по которым истец по первоначальному иску заявляет о взыскании денежных средств в рамках дела № А67-2319/2018 ранее заявлялись и были предметом рассмотрения в деле № А67-2842/2014.

По мнению ООО "Томскбурнефтегаз", иск по делу № А67-2319/2018 фактически направлен на нивелирования решения суда по делу №А67-2842/2014. В обоснование данного довода ООО "Томскбурнефтегаз" представлены письменные объяснения, в которых со ссылками на судебные акты по делу №А67-2842/2014, указывается, что доводы, приводимые истцом по первоначальному иску в деле № А67-2319/2018 ранее были предметом рассмотрения по делу №А67-2842/2014 и получили оценку со стороны судов.

ООО "Прогрес-С" возражало против прекращения производства по делу по первоначальному иску, указывало, что в деле №А67-2842/2014 был заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, тогда как в деле № А67-2319/2018 рассматривается иск о взыскании убытков; указывало на различие сумм, предъявляемых ко взысканию в данных делах; отмечало, что в деле №А67-2842/2014 судом не рассматривались обстоятельства, связанные с исполнением договора в целом, и, соответственно, не оценивались все обстоятельства, относящиеся к данному договору. Кроме того, ООО "Прогрес-С" неоднократно указывало, что судебные акты по делу №А67-2842/2014 являются незаконными, в связи с чем продолжается процесс их обжалования.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы, имеющиеся значение для разрешения по существу ходатайства о прекращении производства по первоначальному иску, суд полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как известно, предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику. Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Прогрес-С» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (исх. № 01-07/54 от 20 апреля 2014 г.) о взыскании с ООО "Томскбурнефтегаз" 121018607,92 руб. неосновательного обогащения по договору строительного подряда № 151/1 от 04 февраля 2011 г. (в редакции дополнительных соглашений) и 2496008,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А67-2842/2014.

В ходе рассмотрения спора 25.06.2014 протокольным определением суда по делу № А67-2842/2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» к ООО «Прогрес-С» о взыскании 34 093 958,69 руб., в том числе: 20 452 284,76 руб. задолженности по договору строительного подряда № 151/1 от 04.02.2011, 13 641 673,93 руб. неустойки. В ходе рассмотрения дела ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» неоднократно изменяло размер исковых требований по встречному иску, в итоге просило взыскать с ООО «Прогрес-С» 263 164 028,24 руб., из которых: 20 452 284,76 руб. – стоимость работ по бурению с отбором изолированного керна, работ по расконсервации скважины, по подготовке скважины к испытанию и испытанию скважины, 81 545 358 руб. – стоимость работ по ликвидации прихвата (заклинки) КНБК за период с 31.05.2012 по 23.12.2012 и работ по консервации скважины, выполненных в период с 25.03.2013 по 03.04.2013, 161 166 385,48 руб. – пени за просрочку оплаты работ за период с 06.06.2012 по 26.12.2017. Протокольным определением суда по делу № А67-2842/2014 заявление ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» об увеличении требований по встречному иску было принято судом (статья 49 АПК РФ).

Обосновывая первоначальный иск по делу № А67-2842/2014, ООО «Прогрес-С» указывало, что между ним и ООО «Томскбурнефтегаз» заключен договор строительного подряда № 151/1 от 04 февраля 2011 г. с последующим заключением дополнительных соглашений (к исковому заявлению приложены дополнительные соглашения № 1-6). В иске указано, что по состоянию на текущую дату (то есть 20 апреля 2014 г.) ООО «Прогрес-С» оплатило по договору строительного подряда № 151/1 от 04 февраля 2011 г., в том числе, по дополнительным соглашениям, 161104078,16 руб. В обоснование суммы оплаты были представлены копии платежных поручений на 37 листах (Приложение № 8 к исковому заявлению). В иске указано, что денежные средства были получены подрядчиком (то есть ООО «Томскбурнефтегаз») в соответствии с условиями договора в качестве авансовых платежей. В обоснование исковых требований указывалось, что судебными актами по делу №А67-6737/2012 весь срок и порядок оплаты по договору признан несогласованным. Также отмечалось, что результатом работ по договору является оконченная строительством поисково-оценочная скважина, строительство включает в себя испытание скважины в открытом стволе и в колоне, при этом качество выполненной подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора, а оконченная строительством поисково-оценочная скважина должна быть пригодна для поисковых работ. В иске также было указано, что в настоящее время поисково-оценочная скважина не завершена строительством, не обладает свойствами и предъявляемыми требованиями и не пригодна для использования в предусмотренных целях, таким образом результат работ по договору не достигнут и не передан заказчику. Далее в иске указывалось, что в связи с признанием судами в рамках дела № А67-6737/2012 недействительными порядка и сроков оплаты, отраженных в договоре, и применением к договору порядка оплаты, установленного п. 1 ст. 711 ГК РФ, денежные средства, полученные подрядчиком, в качестве авансовых платежей по договору, являются приобретенными последним без установленных законом или сделкой оснований за счет заказчика, то есть неосновательным обогащением (п. 1 ст. 1102 ГК РФ) и должны быть возвращены последнему.

Как видно, истец (ООО «Прогрес-С») прямо указывал в первоначальном иске по делу № А67-2842/2014, что в связи с признанием судами недействительными порядка и сроков оплаты, предусмотренных договором строительного подряда № 151/1 от 04 февраля 2011 г. (то условий о предварительной оплате по договору), подлежит применению порядок оплаты, предусмотренный п. 1 ст. 711 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из содержания данной нормы, учитывая, что условия о предварительной оплате по договору строительного подряда № 151/1 от 04 февраля 2011 г. были признаны судом недействительными, следовало, что заказчик (ООО «Прогрес-С») должно было оплатить подрядчику (ООО «Томскбурнефтегаз») денежные средства по договору после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Именно поэтому ООО «Прогрес-С» в своем первоначальном иске по делу № А67-2842/2014 о взыскании с ООО «Томскбурнефтегаз» денежных средств, уплаченных по договору в качестве предварительной оплаты, указывало, что поисково-оценочная скважина не завершена строительством, не обладает свойствами и предъявляемыми требованиями и не пригодна для использования в предусмотренных целях, таким образом результат работ по договору не достигнут и не передан заказчику. Указание данного основания для взыскания денежных средств, уплаченных авансом, было необходимо, поскольку признание судом недействительными условий договора о предварительной оплате само по себе не означало возможности взыскания предварительной оплаты, так как она могла быть зачтена в оплату уже фактически выполненных к тому времени работ в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ. Соответственно, для взыскания предварительно уплаченных денежных средств ООО «Прогрес-С» должно было доказать не только то, что условия договора о предварительной оплате являются недействительными, но и то, что отсутствуют основания для зачета уплаченных денежных средств в счет оплаты фактически выполненных работ, подлежащих оплате по общему правилу п. 1 ст. 711 ГК РФ.

Исходя из этого, основанием взыскания предварительно уплаченных денежных средств по иску в рамках дела № А67-2842/2014 являлось не только признание судом недействительными условий договора о предварительной оплате, но и установление факта отсутствия результата подрядных работ, соответствующих условиям договора и подлежащих оплате со стороны заказчика (истца). Именно эта совокупность фактических обстоятельств являлась основанием иска по делу № А67-2842/2014.

Учитывая изложенное, суд отклоняет как противоречащий материалам дела довод ООО «Прогрес-С» о том, что основанием иска по делу №А67-2842/2014 являлось только признание судом недействительными условий договора о предварительной оплате, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения и обязанность по его возврату.

В рамках дела №А67-2842/2014 истцом (ООО «Прогрес-С») было подано заявление об увеличении размера исковых требований (исх. № 01-07 от 20.12.2017 г.) до 215753453,05 руб., из которых 148134226,18 руб. сумма неосновательного обогащения по договору строительного подряда № 151/1 от 04.02.2011 г. и 67619226,87 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, в заявлении об увеличении размера исковых требований повторно указано, что ООО «Прогрес-С» оплатило по данному договору 161104078,16 руб. Далее ООО «Прогрес-С» было подано заявление об уменьшении исковых требований, которым оно просило взыскать с ООО «Томскбурнефтегаз» 5000,00 руб. неосновательного обогащения по договору строительного подряда № 151/1 от 04.02.2011 г. и 2318,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Затем ООО «Прогрес-С» подано заявление об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Томской от 24.01.2018 г. по делу № А67-2842/2014 принят отказ ООО «Прогрес-С» от иска к ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании 5000,00 руб. неосновательного обогащения по договору строительного подряда № 151/1 от 04.02.2011 г. и 2318,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по данным требованиям прекращено.

После прекращения производства по первоначальному иску дело № А67-2842/2014 рассматривалось по встречному иску.

Отказ истца от иска означает нежелание истца взыскивать истребуемую суммы в целом (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2020 № Ф09-685/20 по делу №А60-48401/2019).

Таким образом, истец в рамках дела № А67-2842/2014 выразил нежелание взыскивать денежные средства, полученные от ООО «Томскбурнефтегаз» в качестве предварительной оплаты по договору строительного подряда № 151/1 от 04.02.2011, и подлежащие возврату в силу заявленных истцом оснований, а именно: признание судом условия договора о предварительной оплате недействительными и отсутствием результата подрядных работ, переданных заказчику и подлежащих оплате.

При этом, по мнению суда, не имеет правового значения довод ООО «Прогрес-С» о том, что в рамках дела № А67-2842/2014 истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 148134226,18 руб., тогда как в деле № А67-2319/2018 просит взыскать убытки в иной сумме -161104078,16 руб. Суд при этом учитывает, что в тексте искового заявления по делу №А67-2842/2014, в тексте заявления об увеличении размера исковых требований по этому же делу истец указывал, что оплатил по договору строительного подряда 161104078,16 руб. При этом, истец в заявлении об увеличении размера исковых требований уточнил и прямо признавал, что сумма 161104078,16 руб. включает в себя:

- 4469583,00 руб. – оплату за дополнительные работы на основании дополнительного соглашения № 6 от 03 сентября 2012 г., которая не является суммой в счет оплаты за выполненные работы по договору строительного подряда № 151/1 от 04 февраля 2011 г.;

- 8500268,98 руб. – оплата за работы по ликвидации геологического осложнения, произведенные на основании дополнительного соглашения № 2 от 11 ноября 2011 г.;

- 148134226,18 руб. - сумма авансовых платежей по договору строительного подряда № 151/1 от 04 февраля 2-11 г.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в деле №А67-2842/2014 ООО «Прогрес-С» первоначально заявляло о перечислении в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» 161104078,16 руб., то есть такой же суммы, которая в настоящее время предъявлена ко взысканию в рамках дела № А67-2319/2018.

При этом, как было отмечено выше, в рамках дела №А67-2842/2014 ООО «Прогрес-С» впоследствии признало, что сумма 4469583,00 руб.не является суммой в счет оплаты за выполненные работы по договору строительного подряда № 151/1 от 04 февраля 2011 г., что также было подтверждено решениями судов по указанному делу, тогда как в рамках дела № А67-2319/2018 ООО «Прогрес-С», вопреки ранее высказанной собственной позиции по другому делу и вопреки вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2842/2014, утверждает, что именно по договору строительного подряда № 151/1 от 04 февраля 2011 г. была в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» было перечислено 161104078,16 руб. предварительной оплаты.

В рамках дела №А67-2319/2018 факт перечисления денежных средств в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» истец (ООО «Програс-С») подтверждает теми же документами (платежными поручениями), которые ранее были приложены к исковому заявлению по делу № А67- 2842/2014. Также к исковому заявлению по делу №А67-2319/2018 приложены те же дополнительные соглашения к договору, что и по делу № А67- 2842/2014.

Обосновывая исковые требования по делу №А67-2319/2018, истец указывает, что обязательства ответчика (подрядчика) по договору строительного подряда № 151/1 от 04 февраля 2011 г. не исполнены, результат, на который рассчитывал истец (заказчик) не получен и как следствие заказчик утратил интерес к исполнению предмета договора, в связи с чем 23.01.2018 г. направил в адрес ООО «Томскбурнефтегаз» отказ от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ; указанное уведомление получено подрядчиком 23.01.2018 г. В связи с расторжением с 23.01.2018 г. договора строительного подряда № 151/1 от 04.02.2011 г. ООО «Прогрес-С» направило в адрес ООО «Томскбурнефтегаз» требование уплатить в добровольном порядке 161104078,16 руб. убытков, вызванных неисполнением ООО «Томскбурнефтегаз» договорных обязательств, сложившихся на момент отказа от исполнения договора из сумм произведенных авансовых платежей по договору строительного подряда № 151/1 от 04.02.2011 г.

Как видно из содержания данного искового заявления, истец обосновывает исковые требования тем, что результат работ не достигнут, истцу не передан, в связи с чем истец утратил интерес к исполнению договора, направил ответчику уведомление об отказа от исполнения договора и потребовал возмещения убытков, составляющих сумму авансового платежа в размере 161104078,16 руб.

Суд в связи с этим считает необходимым отметить следующее.

Как видно, ООО «Прогрес-С» в рамках дела №А67-2319/18 утверждает, что им в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» была произведена предварительная оплата по договору строительного подряда № 151/1 от 04.02.2011 г. в сумме 161104078,16 руб. и что именно эта сумма образует убытки, которые истец просит взыскать.

Вместе с тем, как уже отмечалось выше, в заявлении об увеличении размера исковых требований в деле № А67- 2842/2014 ООО «Прогрес-С» признавало, что из указанной в иске суммы 161104078,16 руб. оплата за дополнительные работы на основании дополнительного соглашения № 6 от 03 сентября 2012 г. в сумме 4469583,00 руб. не является суммой в счет оплаты за выполненные работы по договору строительного подряда № 151/1 от 04 февраля 2011 г.

161104078,16 руб. - 4469583,00 руб. = 156634495,16 руб.

Таким образом, ООО «Прогрес-С» в деле № А67-2319/18 пытается преодолеть собственную позицию, ранее выраженную в рамках дела № А67-2842/2014, относительно суммы произведенной по договору предварительной оплаты - 156634495,16 руб.

Более того, суды в рамках дела № А67-2842/2014 установили, что по ООО «Прогрес-С» перечислило по договору в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» 156634495,16 руб. в качестве предварительной оплаты.

Суд также отмечает, что общая сумма денежных средств, уплаченных по платежным поручениям, представленным в обоих делах, составляет 156634495,16 руб. (Выше уже отмечалось, что в оба дело ООО «Прогрес-С» представило одни и те же платежные поручения).

Таким образом, ООО «Прогрес-С», заявляя в деле в деле № А67-2319/18 о том, что сумма предварительной оплаты по договору составила 161104078,16 руб., пытается преодолеть выводы судов в рамках № А67-2842/2014 о том, что предварительная оплата по договору составила 156634495,16 руб.

Более того, установив в рамках дела № А67-2842/2014, что сумма предварительной оплаты по договору составила 156634495,16 руб., суды установили, что ООО «Томскбурнефтегаз» фактически выполнило работы, в счет которых указанная сумма предварительной оплаты была судами зачтена.

Таким образом, в рамках дела № А67-2842/2014 судами исследовались обстоятельства, связанные с исполнением подрядчиком (ООО «Томскбурнефтегаз») своих договорных обязательств, и, установив, что подрядные работы были выполнены на сумму, превышающую сумму произведенной предварительной оплаты, суду зачли предварительную оплату в размере 156634495,16 руб. в счет оплаты выполненных работ, довзыскав при этом с ООО «Прогре-С» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» 52285196,27 руб. оставшейся задолженности.

Как видно, указанные ООО «Прогрес-С» обстоятельства о перечислении в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» 161104078,16 руб. были предметом рассмотрения в деле № А67-2842/2014, в рамках которого суды признали, что предварительная оплата по договору составила 156634495,16 руб. и данная сумма была зачтена судами в оплату подрядных работ, факт выполнения которых подрядчиком (ООО «Томскбурнефтегаз») также был установлен судами в рамках дела № А67-2842/2014.

Как уже отмечалось выше, истец в рамках дела А67-2842/2014 в качестве основания иска также указывал на невыполнение подрядчиком своих обязательств, отсутствие результата работ по договору, в связи с чем, а также с учетом недействительности условий договора о предварительной оплате, просил взыскать уплаченные по договору в качестве предварительной оплаты денежные средства. Выше судом отмечалось, что для взыскания денежных средств в рамках дела № А67-2842/2014 подлежали исследованию обстоятельства, связанные с отсутствием либо наличием результатов работ по договору, поскольку от этого зависела возможность зачесть сумму предварительной оплаты в счет фактически выполненных работ на основании п. 1 ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, ООО «Прогрес-С» в рамках дела № А67-2319/2018 повторно ссылается

на те же обстоятельства, связанные с отсутствием результата подрядных работ, подлежащих оплате, которые ранее заявлялись им в деле № А67-2842/2014, от исковых требований по которому он отказался.

Суд, кроме того, отмечает, что уведомление ООО «Прогрес-С» от 23.01.2018 г. об отказе от исполнения договора было предметом рассмотрения судов в рамках дела № А67-2842/2014 и получило со стороны судов правовую оценку. Так, проанализировав все фактические обстоятельства дела, суды указали, что ссылки ООО «Прогрес-С» на отказ от исполнения договора на основании пункта 2 ст. 405 и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ носит необоснованный характер.

В рамках дела № А67-2319/2018 ООО «Прогрес-С» повторно ссылается на указанный отказ от договора, считает, при этом, что данный отказ является правомерным и выступает обстоятельством, в силу которого, наряду с отсутствием результата подрядных работ, с ответчика подлежат взысканию убытки.

Соответственно, в рамках дела № А67-2319/2018 истец ООО «Прогрес-С» пытается преодолеть вывод судов по делу А67-2842/2014 о том, что отказ от исполнения договора со стороны ООО «Прогрес-С» носит необоснованный характер.

Как уже отмечалось выше, предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику. Применительно к делам № А67-2842/2014 и № А67-2319/2018 материально-правовой интерес ООО «Прогрес-С» заключается во взыскании с ООО «Томскбурнефтегаз» денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору строительного подряда № 151/1 от 04.02.2011 г.

Из изученных судом материалов усматривается, что судами в рамках дела А67-2842/2014 рассматривались обстоятельства, связанные с утверждением ООО «Прогрес-С» о том, что им в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» были перечислены авансовые платежи в сумме 161104078,16 руб.

Исходя из этого, принимая во внимание, что в рамках дела № А67-2319/2018 истец заявляет о взыскании той же суммы - 161104078,16 руб., - юридическая судьба которой была определена судами в рамках дела А67-2842/2014, суд полагает, что ООО «Прогрес-С» заявляет указанное материально-правовое требование повторно. При этом, суд особо отмечает, что несмотря на то, что в деле № А67-2842/2014 истцом размер исковых требований был увеличен до 148134226,18 руб., истцом фактически и в исковом заявлении, и в заявлении об увеличении размера исковых требований заявлялось о том, что в качестве предварительной оплаты по договору было перечислено 161104078,16 руб. Ввиду этого, предметом рассмотрения в деле №А67-2842/2014 фактически были обстоятельства, связанные с перечислением указанной суммы - 161104078,16 руб. По мнению суда, это дает основание считать, что в рамках дела № А67-2319/2018 требование о взыскании 161104078,16 руб. заявлено повторно. Суд полагает, что ООО «Прогрес-С» таким образом пытается преодолеть выводы вступивших в законную силу судебных актов по делу №А67-2842/2014, которыми была определена юридическая судьба вышеуказанных денежных средств в сумме 161104078,16 руб.

Суд принимает письменные объяснения ООО «Томскбурнефтегаз» в обоснование заявленного ходатайства о прекращении производства по первоначальному иску, в которых детально со ссылками на судебные акты показано, что доводы, излагаемые ООО «Прогрес-С» в рамках дела А67-2319/2018 ранее были рассмотрены судами по существу в рамках дела № А67-2842/2014.

При этом, относительно довода ООО «Прогрес-С» о том, что суды в рамках дела № А67-2842/2014 не рассматривали обстоятельства, касающиеся исполнения договора в целом, суд отмечает, что данный довод не имеет правового значения для дела № А67-2319/2018, поскольку предметом первоначального иска по данному делу является взыскание конкретных убытков, а именно убытков, составляющих сумму предварительной оплаты по договору, то есть 161104078,16 руб., а не вообще убытков по договору. Соответственно, все обстоятельства, связанные с предварительной оплатой спорной суммы в размере 161104078,16 руб., разрешены судами в рамках дела № А67-2842/2014, в связи с чем их рассмотрение в деле № А67-2319/2018 является повторным.

Суд также учитывает, что, несмотря на то, что ООО «Прогрес-С» отказалось от иска в рамках дела № А67-2842/2014, все его доводы относительно произведенной по договору предварительной оплаты были фактически рассмотрены судами при рассмотрении встречного иска ООО «Томскбурнефтегаз» в рамках этого же дела. Исходя из этого, суд полагает, что прекращение производства по делу № А67-2319/2018 не нарушает конституционного права ООО «Прогрес-С» на судебную защиту, поскольку все обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств в 161104078,16 руб., а также юридическая судьба данных денежных средств была разрешена судами в рамках дела № А67-2842/2014.

Суд в связи с этим отмечает, что ООО «Прогрес-С» в ходе рассмотрения дела № А67-2319/2018 неоднократно ссылалось на незаконность судебных актов по делу № А67-2842/2014. Суд полагает, что такая позиция обусловлена именно тем, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение по первоначальному иску по делу № А67-2319/2018 ранее были рассмотрены и получили правовую оценку со стороны судов в рамках дела № А67-2842/2014. В связи с этим, по мнению суда, иск ООО «Прогрес-С» о взыскании убытков по делу № А67-2319/2018 направлен исключительно на нивелирование судебных актов по делу № А67-2842/2014, оспорить которые с помощью предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования ООО «Прогрес-С» до настоящего времени не удалось.

Исходя из изложенного, суд полагает, что основания для прекращения производства по делу № А67-2319/2020 в части первоначального иска ООО «Прогрес-С» имеются, поскольку ООО «Прогрес-С» в рамках дела № А67-2842/2014 отказалось от тождественного иска о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору строительного подряда № 151/1 от 04 февраля 2011 г., исковое требование о взыскании которых было основано, в том числе, на отсутствии результата подрядных работ, подлежащих оплате после их выполнения, а также ввиду того, что несмотря на отказ от первоначального иска в рамках дела № А67-2842/2014 все обстоятельства, связанные с указанной ООО «Прогрес-С» суммой 161104078,16 руб. были рассмотрены судами по существу при рассмотрении встречного иска ООО «Томскбурнефтегаз» в деле № А67-2842/2014 и юридическая судьба данных денежных средств была определена судами в деле № А67-2842/2014. Таким образом, в деле № А67-2319/2018 ООО «Програс-С» повторно заявляет требование о взыскании предварительной оплаты по договору по тем же основаниям, от которых ранее отказалось, но которые, при этом, были предметом рассмотрения судами в деле № А67-2842/2014 при рассмотрении встречного иска.

При этом, суд исходит из того, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании суммы предварительной оплаты, поэтому указание ООО «Прогрес-С» на различие в суммах процентов и в периодах их начисления не опровергает общий вывод суда о тождественности требований по делу № А67-2842/2014 и по делу № А67-2319/2018.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу № А67-2319/2018 в части первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Прогрес-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 173 386 506,43 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прогрес-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 13200,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.02.2018 г.

Определение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления определения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев