Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 о признании незаконными постановлений, требований, актов, а также признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 с заявлением о признании незаконными:

- постановления от 15.03.2021 № 70008/21/47627 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.;

- требования от 15.03.2021 № 70008/21/47629;
- требования от 15.03.2021 № 70008/21/47632;
- требования от 16.03.2021 № 70008/21/48008;
- требования от 16.03.2021 № 70008/21/48012;

- акта от 15.03.2021 совершения исполнительных действий; - акта от 16.03.2021 совершения исполнительных действий;

- постановления от 16.03.2021 о взыскании с должника Троцкого Е.М. в пользу взыскателя ООО «СпецАвтоАренда» судебной неустойки в размере 530 000 руб.;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 по исполнительному производству № 10342/21/70008-ИП от 01.03.2021, выразившегося в непринятии решения (постановления) по заявлению от 03.03.2021 должника ФИО1 об окончании исполнительного производства;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 по исполнительному производству № 10345/21/70008-ИП от 01.03.2021, выразившегося в непринятии решения (постановления) об окончании исполнительного производства в связи с уплатой должником в установленный 5-дневный срок госпошлины в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству.

В представленном заявлении индивидуальным предпринимателем ФИО1 также было изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления от 15.03.2021 № 70008/21/47627 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и постановления от 16.03.2021 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СпецАвтоАренда» судебной неустойки в размере 530 000 руб. до вынесения судом решения.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению заявления является невозможность в будущем исполнить судебный акт либо предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры, предусмотренные пунктами 1 - 6 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные обеспечительные меры, а также одновременно несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

При этом, заявляя обеспечительные меры, заявитель должен обосновать возможность причинения ему ущерба, его значительный размер, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры и (или) обосновать затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта (статья 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер

обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что не может быть удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта, арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность лица, обратившегося с ходатайством о принятии обеспечительных мер,

обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов, индивидуальный предприниматель Троцкий Е.М. не указал какого-либо обоснования необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, а также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Согласно части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ФИО1 не привел обоснования реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения в будущем судебного акта при удовлетворении заявления, а также не представил доказательств о затруднении или невозможности исполнения судебного акта о признании незаконным постановления в случае непринятия заявленной обеспечительной меры.

Таким образом, заявитель не обосновал возможность и не представил доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить заявителю ущерб, размер которого для него являлся бы значительным, либо может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также арбитражный суд отмечает, что в силу ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска, в том числе заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Следовательно, в силу закона с момента принятия заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора к производству суда, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

С учетом изложенного, оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления от 15.03.2021 № 70008/21/47627 о взыскании

с должника Троцкого Е.М. исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и постановления от 16.03.2021 о взыскании с должника Троцкого Е.М. в пользу взыскателя ООО «СпецАвтоАренда» судебной неустойки в размере 530 000 руб. до вынесения судом решения, у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, установленные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявитель не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда, либо может причинить значительный ущерб заявителю, арбитражный суд считает заявление о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина

Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru: