Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 03.12.2019, принятого в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника с ФИО2 по выплате заработной платы, по новым обстоятельствам,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано: 17.02.2009, место нахождения: 634029, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 15.03.2021,

от финансового управляющего ФИО1 ФИО4 – без участия,

арбитражного управляющего ФИО5, паспорт, (после перерыва),

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 22.06.2021,

У С Т А Н О В И Л

04.04.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) о признании общества с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» (далее – ООО «Химмедсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2017 заявление ФИО1 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Химмедсервис».

Определением суда от 13.04.2018 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ООО «Химмедсервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением суда от 15.08.2018 ООО «Химмедсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением суда от 30.12.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Химмедсервис», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

19.08.2021 через систему «Мой Арбитр» ФИО1 (далее также – заявитель) обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 03.12.2019, принятого в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника с ФИО2 (далее – ФИО2) по выплате заработной платы, по новым обстоятельствам,

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 указывает на Постановление Конституционного суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ об ООО) в связи с жалобой гражданки ФИО8 от 21.05.2021 №20-П (далее - Постановление №20-П от 21.05.2021), а также на «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) (далее – Обзор №2 (2021)), которыми, по мнению заявителя, было изменено толкование и практика применения норм действующего законодательства России (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФЗ об ООО, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), устанавливающих правила о лицах, контролирующих должника, и об оспаривании сделок должника, совершенных должником с такими лицами, в том числе практика применения норм статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 26.08.2021 заявление ФИО1 судом принято, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 20.09.2021.

Определением от 31.08.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Химмедсервис» завершено.

02.09.2021 в материалы обособленного спора поступил отзыв ФИО2 (далее – ФИО2) на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

20.09.2021 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания так как до настоящего времени ни в адрес ФИО1, ни в суд не поступили отзывы конкурсного управляющего ООО «Химмедсервис» ФИО5, ООО «Медэлектроника», ООО «Медград», финансового управляющего ФИО1 ФИО4 на рассматриваемое заявление ФИО1 С позицией данных участников процесса ФИО1 не знаком.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала заявленное ранее ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе в связи с тем, что в материалах дела отсутствует информация об извещении финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 (далее – ФИО4).

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении отказано, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2021 для выяснения информации о надлежащем извещении финансового управляющего ФИО4

После перерыва в судебном заседании судом объявлено, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление, направленное судом в адрес ФИО4 03.09.2021 вручено адресату 08.09.2021. Кроме того суд принимает во внимание то обстоятельств, что представитель ФИО4 принимал участие в судебном заседании по вопросу о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Химмедсервис» и высказывал свою позицию относительно возможности завершения конкурсного производства при наличии нерассмотренных обособленных споров о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, в том числе настоящего заявления.

Представитель ФИО1 представила суду письмо финансового управляющего от 24.09.2021 ФИО4, в котором финансовый управляющий просит представить правовые позиции (ФИО1 и иных участников) по обособленным спорам о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. Обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания в вязи с тем, что финансовый управляющий не знаком с материалами дела.

Арбитражный управляющий ФИО5 против отложения судебного заседания возражал. Также указал на то, что представитель ФИО4 высказывалась по данному вопросу в судебном заседании по вопросу о завершении конкурсного производства, соответственно о наличии заявлений финансовому управляющему известно.

Представитель ФИО2 поддержала позицию арбитражного управляющего ФИО5, возражала против отложения судебного заседания. Пояснила, что отзыв ФИО2 на настоящее заявление направлялся в том числе в адрес ФИО4

Протокольным определением в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания отказано, в том числе суд принимает во внимание, что в представленном представителем ФИО1 письме ФИО4 прямо указывает на наличие на рассмотрении суда заявлений ФИО1 о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, включая настоящее заявление, и указывает даты судебных заседаний по их рассмотрению.

Арбитражный управляющий ФИО5 против удовлетворения заявления возражал, указывает, что заявителем не приведено обстоятельств, которые согласно процессуальному законодательству, признаются новыми или вновь открывшимися.

Представитель ФИО2 поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ФИО1, возражая на доводы ФИО2, указала, что в соответствии с АПК РФ суд обязан руководствоваться всем действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем изменение толкования конкретной нормы ведет к пересмотру ранее принятых судебных актов по новым обстоятельствам. Относительно отсутствия указания на возможность такого пересмотра пояснила, что при наличии иерархии судебной системы, нижестоящие суды обязаны руководствоваться разъяснениями вышестоящих судом и не могут их игнорировать.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума №52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума №52).

Перечень обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ в качестве оснований для пересмотра судебных актов, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

ФИО1 в качестве новых обстоятельств заявлены Постановление №20-П от 21.05.2021 и Обзор №2 (2021), в качестве правовых оснований – пункт 3, 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

По мнению заявителя, во 2 квартале 2021 года Конституционным Судом и Верховным Судом было изменено толкование и практика применения норм действующего законодательства России (ГК РФ, Закон об ООО, Закон о банкротстве), устанавливающих правила о лицах, контролирующих должника, и об оспаривании сделок должника, совершенных должником с такими лицами:

- в абзаце 1 пункта 4 Постановления №20-П от 21.05.2021 указано, что «пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО «предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора – физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом – кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное». При этом Конституционным Судом отмечается, что «при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших <...> юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо – потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения» (абзацы 1,2 пункта 3.2 указанного постановления).

- в пункте 21 Обзора №2 (2021) указывается, что оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2021 №302-ЭС20-19914 по делу №А19-14083/2015).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума №52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании.

Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №874-О).

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

В резолютивной части Постановления №20-П от 21.05.2021 указано: «Признать пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное».

В соответствии с пунктом 3.1. Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае определением от 28.11.2019, о пересмотре которого заявлено, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2014, дополнительного соглашения от 01.07.2015; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Химмедсервис» денежных средств в размере 6 362 735,86 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления явилась недоказанность совокупности предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств и невозможность применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве вследствие совершения сделок за пределами сроков, предусмотренных данной статьей. Иных оснований для признания спорных сделок недействительными судом также не установлено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 определение от 28.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО в рассматриваемом споре судами не применялись.

ФИО1 в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался.

Из содержания Постановления №20-П от 21.05.2021, на которое ссылается заявитель, не следует, что Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации и выявил в результате конституционного судопроизводства иной конституционно-правовой смысл норм, примененных судом при рассмотрении обособленного спора.

В отношении ссылки ФИО1 на Обзор №2 (2021) суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 11 Постановления Пленума №52 указано, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Аналогичную правовую позицию высказывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.10.2017 №24-П, в котором указал, что определения, вынесенные судебными коллегиями Верховного суда Российской Федерации по конкретным делам, не являются новыми обстоятельствами, и включение их в обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного суда Российской Федерации, не изменяет их свойств, поскольку при решении вопроса о включении в обзор того или иного судебного акта рассмотрения самого дела в процедуре, предусмотренной процессуальным законом, не происходит (абзац 6 пункта 4.2).

Соответствующего указания о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в приведенном Обзоре № 2 (2021) не содержится, не содержится данного указания и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 №302-ЭС20-19914 по делу №А19-14083/2015 судебная практика по которому изложена в пункте 21 Обзора.

О наличии каких-либо иных обстоятельств ФИО1 не заявил и доказательств их наличия не представил.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127–ФЗ, статьями 223, 309–311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 03.12.2019 по делу №А67-2332-16/2017 по новым обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано.

Судья Ю.В. Сомов