ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А67-2332-24/17 от 11.12.2019 АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284177, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-2332-24/2017

18 декабря 2019 года

11 декабря 2019 года – объявлена резолютивная часть

Судья Арбитражного суда Томской области Сомов Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галанкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» от 13.09.2019,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано: 17.02.2009, место нахождения: 634029, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10.10.2017,

конкурсного управляющего ФИО3, паспорт,

от ООО «Медэлектроника» - ФИО4 по доверенности от 26.02.2019,

от ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 29.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» (далее - ООО «Химмедсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

01.10.2019 через систему «Мой Арбитр» ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Химмедсервис» от 13.09.2019 (дата регистрации документа – 02.10.2019), в соответствии с которым просит признать собрание кредиторов ООО «Химмедсервис» от 13.09.2019 недействительным как проведенное с существенными нарушениями действующего законодательства России; признать недействительным решение об утверждении новой редакции якобы существующего мирового соглашения по банкротному делу №А67-2332/2017, принятое на собрании кредиторов ООО «Химмедсервис» от 13.09.2019.

В обоснование заявления ФИО1 указывает на то, что в порядке ознакомления с материалами к данному собранию заявителем получен проект мирового соглашения, направленный обществом с ограниченной ответственностью «Медэлектроника» (далее - ООО «Медэлектроника») ФИО3 Однако в ходе самого собрания кредиторов 13.09.2019 ООО «Медэлектроника» был предложен новый проект мирового соглашения, по мнению представителя ФИО1, принципиально отличающийся от того проекта, который направлялся ООО «Медэлектроника» в адрес ФИО3 и с которым ФИО1 был знаком до начала собрания. В связи с чем было подано устное ходатайство об объявлении перерыва в собрании для предоставления ФИО1 как конкурсному кредитору должника данного нового проекта мирового соглашения для сведения и обсуждения. В удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что это вопрос, который нужно включать в повестку дня. В удовлетворении письменного ходатайства (с приложением бюллетеней для голосования) в удовлетворении ходатайства также отказано с формулировкой, что это не допускается правилами проведения собрания кредиторов. Кроме того, указывает, что протокол собрания кредиторов должника от 13.09.2019 не опубликован ФИО3 Указанные действия ФИО3 и принятые решения существенно нарушили имущественные права и законные интересы ФИО1 (в том числе как кредитора должника) – поскольку он не имел возможности знакомиться с крайним проектом мирового соглашения, возражать против него заключения мирового соглашения, вносить свои предложения в связи с его поступлением.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2019 после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ФИО1 судом принято, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 05.12.2019.

Конкурсный управляющий, возражая на доводы заявления ФИО1, поясняет, что мировое соглашение в деле о банкротстве должника это, прежде всего, совместный продукт конкурсных кредиторов, из чего следует, что конкурсный кредитор, заинтересованный в удовлетворении своих требований, предпринимает самостоятельные действия по формированию условий мирового соглашения, как совместно с другими конкурсными кредиторами, так и путем формирования своих собственных условий мирового соглашения. ФИО1, его представитель ФИО2 о проводимом 13.09.2019 собрании кредиторов были извещены заранее, о повестке дня собрания кредиторов также было известно заранее, что не лишало их возможности представить свой проект мирового соглашения (проект изменений), либо совместно с конкурсным кредитором ООО «Медэлектроника» сформировать удобную для них обоих редакцию мирового соглашения. Вместе с тем ФИО1 этого сделано не было, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, подобное поведение конкурсного кредитора ФИО1 направлено на срыв собраний кредиторов ООО «Химмедсервис», а также на затягивание дела о банкротстве ООО «Химмедсервис». Повестка дня (внесение изменений в мировое соглашение, утвержденное собранием кредиторов 20.05.2019) не содержала конкретной редакции изменений в мировое соглашение, в связи с чем конкурсные кредиторы, в том числе ФИО1, свободны в выборе условий и содержания мирового соглашения. От самого конкурсного кредитора ФИО1 проекта мирового соглашения, изменений в мировое соглашение не поступало. ФИО1 не был лишен возможности выразить своё мнение на собрании кредиторов 13.09.2019, так как на собрании присутствовала его представитель ФИО2, у представителя имеются полномочия, представителем был получил бюллетень для голосования. При этом конкурсный управляющий пояснил представителю ФИО2, что бюллетень является вариативным, то есть конкурсный кредитор вправе выразить своё мнение путем указания любой редакции условий мирового соглашения, как по всему соглашению в целом, так и по его отдельным пунктам. Отсутствие перерыва никак не повлияло на выражение воли ФИО1 по вопросу внесения изменений в мировое соглашение, так как кредитор ФИО1 в лице своего представителя принял участие в голосовании, сформулировав свое решение - «против всех вариантов мирового соглашения по банкротному делу №A67-2332/2017». Порядок уведомления, организации, проведения собрания кредиторов 13.09.2019 не нарушен. Доводы жалобы не обоснованы, а сама жалоба не подлежит удовлетворению. Жалобы ФИО1 об оспаривании собраний кредиторов 13-20.05.2019, 13.09.2019 сводятся к несогласию с принятыми на них решениях относительно заключения мирового соглашения по делу о банкротстве №А67-2332/2017.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.12.2019.

11.12.2019 от ФИО1 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых указывает, что на стадии регистрации участников собрания кредиторов ФИО1 не было известно о том, что ООО «Медэлектроника» разработан новый проект мирового соглашения, ФИО1 стало известно лишь во время голосования по первому вопросу повестки дня, когда представитель ООО «Медэлектроника» вручила новый проект. В этой связи при регистрации своего участия в данном собрании кредиторов представитель ФИО1 просить о включении в повестку дня дополнительного вопроса об объявлении перерыва для согласования со своим доверителем позиции о новом проекте мирового соглашения не имела оснований, так как не знала, что в этом может возникнуть необходимость. Нормы действующего законодательства требуют, чтобы участвующие в собрании кредиторов лица были осведомлены не только о круге вопросов, вынесенных на голосование, но и о содержании данных вопросов, их деталях. ФИО3, отказав ФИО1 в лице его представителя ФИО2 в возможности включить в повестку дня собрания вопрос об объявлении перерыва, нарушил права ФИО1 (в аналогичной ситуации в собрании 13-20.05.2019 перерыв был объявлен). Собрание кредиторов должника от 13.09.2019 проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, в связи с чем решение об утверждении новой редакции якобы существующего мирового соглашения по банкротному делу №А67-2332/2017 не имеет юридической силы. Условия данного мирового соглашения не соответствуют требованиям действующего законодательства России.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО5, ООО «Медэлектроника» против удовлетворения заявления возражала, пояснила, что действительно ООО «Медэлектроника» был представлен на собрании кредиторов 13.09.2019 проект изменений в мировое соглашение, утвержденное собранием кредиторов 20.05.2019, отличающийся от проекта, приложенного к требованию о проведении собрания от 27.08.2019. Вместе с тем, заявление ФИО1, по мнению ООО «Медэлектроника» удовлетворению не подлежит, так как процедура проведения собрания, как и права ФИО1 не нарушены. ФИО1 не был лишен возможности представить свою редакцию мирового соглашения или изменений в мировое соглашение, утвержденное собранием кредиторов 20.05.2019, однако таким правом не воспользовался. Представитель ФИО6 обладала необходимыми полномочиями и приняла участие в голосовании, проголосовав против всех вариантов мирового соглашения по банкротному делу №А67-2332/2017. Процессуальное поведение представителя ФИО1 свидетельствует о том, что ФИО1 не преследует цели заключения мирового соглашения, действия направлены на затягивание дела о банкротстве ООО «Химмедсервис».

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение 6 месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Для целей Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Вместе с тем, законодательство о банкротстве не содержит исчерпывающего перечня вопросов, по которым собрание кредиторов вправе принимать решения. Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве определяет лишь круг вопросов, принятие решения по которым не может быть передано для решения иным лицам или органам.

Частью 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от 22.07.2002 №14-П, принятие решения большинством голосов всех кредиторов должника с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, который является проявлением конституционного принципа равноправия. Установленный законодателем принцип определения числа голосов кредиторов не противоречит принципу справедливости.

Таким образом, принимая во внимание, что в силу пунктов 1 - 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителя с принятыми собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.

Материалами дела установлено следующее.

13.09.2019 проводилось собрание кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора ООО «Медэлектроника».

Уведомление о проведении собрания кредиторов ФИО1, его представителю ФИО2 направлено почтой России за 14 календарных дней заказным письмом с описью вложения, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями (номер отправления 63400902640141 и 63400902640158), уведомлениями о вручении. Соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 29.08.2019 №4106719 с соблюдением установленного законом срока.

На собрании кредиторов 13.09.2019 зарегистрированы следующие участники с правом голоса: ООО «Медэлектроника» - ФИО4, доверенность №11 от 26.02.2019, число голосов - 1 925 099,69; ФИО1 - ФИО2, доверенность №70АА 1162791 от 20.07.2018, число голосов - 60 000,00. Собрание признано правомочным, проведено с участием конкурсных кредиторов, имеющих 1 985 099,69 голосов, 100,00% от общего числа голосов.

Из протокола собрания следует, что конкурсный управляющий довел до сведения участвующих в собрании лиц, что собрание кредиторов созвано по требованию конкурсного кредитора ООО «Медэлектроника» от 27.08.2019, согласно которого ООО «Медэлектроника» просит вынести на повестку дня собрания кредиторов вопрос: 1. Внесение изменений в мировое соглашение, утвержденное собранием кредиторов 20.05.2019.

11.09.2019 от представителя конкурсного кредитора ФИО1 на электронную почту конкурсного управляющего поступил запрос на ознакомление с материалами к собранию кредиторов. Электронным письмом от 12.09.2019 конкурсный управляющий направил в адрес представителя ФИО1 запрашиваемые сведения.

При регистрации участников собрания кредиторов представитель конкурсного кредитора ООО «Медэлектроника» раздала присутствующим на собрании участникам проект изменений в мировое соглашение от 13.09.2019. При этом представитель ООО «Медэлектроника» озвучила пункты мирового соглашения, подлежащие изменению в соответствии с проектом от 13.09.2019.

При регистрации участников собрания кредиторов от представителя конкурсного кредитора ООО «Медэлектроника» поступила заявка на включение дополнительных вопросов в повестку проведения собрания кредиторов ООО «Химмедсервис» 13.09.2019:

- дополнительный вопрос №1: Обязать конкурсного управляющего подать в Арбитражный суд г.Москвы по делу №А40-166858/2019 ходатайство об оставлении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 без рассмотрения.

- дополнительный вопрос №2: Согласовать возмещение конкурсному управляющему за счет конкурсной массы должника командировочных расходов в размере 17 149 руб.

При голосовании по первому вопросу повестки дня от представителя конкурсного кредитора ФИО1 поступила заявка о включении в повестку дня дополнительного вопроса: «объявить перерыв в собрании кредиторов на срок до 19.09.2019». В обоснование указала на то, что в данном собрании кредиторов принимает участие не сам ФИО1, а его представитель, в связи с представлением нового проекта изменений необходимо время для того, чтобы сообщить своему доверителю о новой редакции проекта изменений и согласовать с ним позицию по данному вопросу.

В принятии заявки о включении в повестку дня дополнительного вопроса об объявлении перерыва представителю ФИО1 конкурсным управляющим отказано.

По итогам голосования собранием кредиторов ООО «Химмедсервис» от 13.09.2019 приняты следующие решения.

По первому вопросу повестки дня голоса разделились следующим образом:

ООО «Медэлектроника» - утвердить внесение изменений в мировое соглашение в соответствии с проектом изменений в мировое соглашение от 13.09.2019;

ФИО1 - против всех вариантов мирового соглашения по банкротному делу №А67-2332/2017.

Решение «утвердить внесение изменений в мировое соглашение в соответствии с проектом изменений в мировое соглашение от 13.09.2019» принято большинством голосов (ООО «Медэлектроника» - 96,977% от общего числа голосов, включенных в реестр, – «за»; ФИО1 - 3,023% - «против»).

Решения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (об обязании конкурсного управляющего подать в Арбитражный суд г.Москвы по делу №А40-166858/2019 ходатайство об оставлении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 без рассмотрения; о согласовании возмещения конкурсному управляющему за счет конкурсной массы должника командировочных расходов в размере 17 149 руб.), как и решения по данным вопросам также приняты большинством голосов (ООО «Медэлектроника» - 96,977% от общего числа голосов, включенных в реестр, – «за»; ФИО1 - 3,023% - «против»).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов от 13.09.2019 являлось правомочным, порядок созыва и проведения соблюден, решения приняты в пределах компетенции.

Из протокола собрания кредитов следует, что представитель ФИО1 присутствовала на собрании, голосовала по повестке собрания, голоса заявителя надлежащим образом учтены.

В материалах дела имеется нотариальная доверенность, выданная ФИО1 №70 АА 1162791 от 20.07.2018, в соответствии с которой ФИО7 уполномачивает, среди прочих ФИО2, в том числе представлять его интересы как кредитора в арбитражных судах по делам о несостоятельности (банкротстве); представлять интересы доверителя в процедурах банкротства на собраниях кредиторов; регистрироваться и выступать на собраниях кредиторов с правом голоса по всем вопросам, рассматриваемым на собраниях кредиторов, в том числе принимать необходимые решения (голосовать) о заключении мирового соглашения и т.д. Доверенность выдана сроком на три года.

В силу положений статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности либо в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, ином документе.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Согласно пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

С учетом изложенного, принятие собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения, как и обращение в суд с ходатайством об утверждении такого мирового соглашения не влечет ограничение прав кредитора, а лишь является основанием для инициирования подобного вопроса, подлежащего рассмотрению по существу с выяснением обстоятельств возможности (невозможности) его утверждения в судебном заседании. При этом наличие решения собрания кредиторов об обращении с подобного рода ходатайством в суд, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

ФИО1 не лишен возможности заявить свои возражений относительно условий мирового соглашения при разрешении вопроса о его утверждении.

Вопрос о заключении мирового соглашения относится к компетенции собрания кредиторов, а решение вопроса об утверждении данного мирового соглашения - к компетенции суда, таким образом, правовые последствия для его сторон мировое соглашение влечет только случае утверждения его судом.

Кроме того, принимая во внимание формулировку решения, принятого ФИО1 в лице своего представителя, выраженную в бюллетене для голосования по вопросу о внесении изменений в мировое соглашение от 20.05.2019, суд отклоняет довод ФИО1 о том, что отказ в объявлении перерыва в собрании кредиторов нарушил права ФИО1, так как заявленные представителем основания для объявления перерыва (необходимость согласования новой редакции проекта с доверителем) прямо противоречат принятому решению по вопросу повестки - «против всех вариантов мирового соглашения по банкротному делу №А67-2332/2017».

По общему правилу, интересы добросовестных кредиторов в рамках дела о банкротстве направлены на скорейшее удовлетворение долговых обязательств перед ними должника-банкрота.

Принимая во внимание, что ФИО1, являясь кредитором должника, одновременно является и его дебитором (при этом сумма дебиторской задолженности ФИО1, установленная вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.01.2018, превышает размер признанной обоснованной и включенной в реестр требований должника задолженности ООО «Химмедсервис» перед самим ФИО1), в связи с чем денежные средства в конкурсную массу ООО «Химмедсервис» поступают, в том числе, в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с ФИО1, по мнению суда, процессуальное поведение кредитора ФИО1 и его представителя, направленное на воспрепятствование заключения мирового соглашения (как открыто при голосовании указывает представитель ФИО1 – «против всех вариантов мирового соглашения по банкротному делу №А67-2332/2017») свидетельствует о том, что у кредитора имеются цели отличные от целей и задач процедуры банкротства, а также может свидетельствовать о злоупотреблении правами.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 12, 15, 32, 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным собрания кредиторов от 13.09.2019 г. и принятых на нем решений отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.В. Сомов