Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано: 17.02.2009, место нахождения: 634029, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

- от заявителя – ФИО2 (доверенность от 10.10.2017);

- от должника – без участия;

- от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.06.201), ФИО5 (доверенность от 29.06.2018);

- от ФНС России – ФИО6 (доверенность от 27.09.2018)

УСТАНОВИЛ:

04.04.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) о признании общества с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» (далее – ООО «Химмедсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2017 заявление ФИО1 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Химмедсервис».

Определением суда от 13.04.2018 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ООО «Химмедсервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», в реестр требований кредиторов ООО «Химмедсервис» в составе третьей очереди включены требования ФИО1 в размере 68 975 100,80 руб., в том числе: 61 900 000 руб. - основной долг, 7 015 100,80 руб. – неустойка и 60 000 руб. – судебные расходы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение от 13.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2332/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2019 определение от 13.04.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А67-2332/2017 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Химмедсервис» в составе третьей очереди требования ФИО1 в размере 68 975 100,80 руб., в том числе: 61 900 000 руб. - основной долг, 7 015 100,80 руб. – неустойка и 60 000 руб. – судебные расходы отменены. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Томской области Луконкиной В.И. №66 от 28.12.2018 «О передаче дел» в связи с назначением судьи Зайцевой О.О. Указом Президента Российской Федерации от 06.12.2018 №695 судьей Седьмого арбитражного апелляционного суда, прекращением полномочий судьи Арбитражного суда Томской области нерассмотренные дела распределены с учетом автоматизированной системы распределения дел, в том числе Сомову Ю.В. – дело №А67-2332/2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2019 заявление ФИО1 принято, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 15.03.2019.

Конкурсный управляющий в представленном 15.03.2019 отзыве указывает на то, что требования ФИО1 не обоснованы и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, так как договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа №1 от 23.06.2014 расторгнут в судебном порядке, соответственно, обязательства должника по уплате денежных средств в счёт оплаты имущества прекращены; апелляционным определением Томского областного суда от 12.01.2018 по делу №33-27/2018 договор признан расторгнутым с 11.05.2017.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении требования в свое отсутствие.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала требование по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе пояснила, что требование заявителя установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, который на дату судебного заседания не отменен, не изменен и не исполнен, ввиду чего установленные данным судебным актом обстоятельства при рассмотрении настоящего заявления доказыванию вновь не подлежат. Факт передачи спорного имущества ФИО1 ООО «Химмедсервис» подтвердила.

Представители ФИО3 (далее – ФИО3) против удовлетворения требования ФИО1 возражали по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании. В том числе указывают на одновременное существование в отношении ООО «Химмедсервис» двух судебных актов – о взыскании по неисполненному договору и о расторжении данного договора и обязании вернуть полученное имущество, который фактически исполнен. В части включения в реестр требований должника суммы неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, установленных решением суда, на котором основаны требования кредитора, также возражают. При этом если суд признает данную задолженность обоснованной, ходатайствуют о снижении размера неустойки.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержала позицию должника.

Представитель ФИО1 обратилась с устным ходатайством об истребовании и обозрении в судебном заседании по настоящему требованию материалов обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 63 009 042 руб.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано ввиду его необоснованности.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факта ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 64, положениям статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 указывает на то, что его требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Химмедсервис» основано на вступившем в законную силу решении Советского районного суда города Томска от 30.11.2016 по делу №2-3184/2016. По мнению заявителя, решение Кировского районного суда города Томска от 06.09.2017 по делу №2-1359/2017, решения Советского районного суда города Томска от 30.11.2016 по делу №2-3184/2016 не отменяет и не изменяет.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (продавец) и ООО «Химмедсервис» (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 23.06.2014 №1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя:

- нежилые помещения общей площадью 1 106,1 кв. м, назначение: нежилое, этаж 1, 2; номера на поэтажном плане 1022-1032, 2030-2042, расположенные по адресу: <...>;

- нежилые помещения общей площадью 1 698,1 кв. м, назначение: нежилое, этаж 1, 2; номера на поэтажном плане 1001-1021, 2001-2008, 2011, 2013-2029, 2045-2056, расположенные по адресу: <...>;

- земельный участок общей площадью 3 105,2 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, расположенные по адресу: <...>.

Цена договора (стоимость объектов) на момент заключения договора составила 135 000 000 руб.

Указанное имущество передано продавцом по акту приёма-передачи от 01.07.2014 покупателю. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по договору №1 купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Советского районного суда города Томска от 30.11.2016 по делу №2-3184/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 28.03.2017 по делу №33-768/2017, с ООО «Химмедсервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 23.06.2014 в размере 61 900 000 руб. основного долга, 7 015 100,80 руб. неустойки за период с 24.08.2014 по 15.08.2016, 60 000 руб. судебных расходов. Общий размер задолженности составляет 68 975 100,80 руб.

Решением от 06.09.2017 Кировского районного суда города Томска по делу №2-1359/2017 ООО «Химмедсервис» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности принять недвижимое имущество, взыскании уплаченных по договору денежных средств; отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Химмедсервис» о признании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка расторгнутым с 11.05.2017, об обращении взыскания на нежилые помещения и земельный участок, о возложении на Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области зарегистрировать за ним право собственности на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.01.2018 (с учетом апелляционного определения от 02.03.2018 об исправлении опечатки) по делу №33-27/2018 решение Кировского районного суда города Томска от 06.09.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 и ООО «Химмедсервис» и принят новый судебный акт об удовлетворении требования ФИО1 о признании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 23.06.2014 №1 расторгнутым с 11.05.2017; на ООО «Химмедсервис» возложена обязанность по передаче, а на ФИО1 принятия по акту приёма-передачи нежилых помещений площадью 1 106,1 кв. м и 1698,1 кв. м, земельного участка площадью 3 105,2 кв. м, расположенных по адресу: <...>; с ФИО1 в пользу ООО «Химмедсервис» взыскана задолженность в размере 14 100 000 руб.

Определением от 13.03.2018 Советского районного суда города Томска по делу №2-3184/2016 ООО «Химмедсервис» отказано в пересмотре решения Советского районного суда города Томска от 30.11.2016 по делу №2-3184/2016 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.07.2018 по делу №33-2080/2018 определение Советского районного суда от 13.03.2018 оставлено без изменения.

Определением от 13.03.2018 Советского районного суда города Томска по делу №2-3184/2016 ООО «Химмедсервис» отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства о взыскании с должника задолженности в размере 68 975 100,80 руб. Судебный акт также пересматривался вышестоящими инстанциями и оставлен без изменения.

Таким образом, одновременно существуют два вступивших в законную силу конкурирующих судебных акта:

- решение Советского районного суда г. Томска по делу №2-3184/2016 от 30.11.2016, которым с ООО «Химмедсервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 23.06.2014 №1 в размере 61 900 000 руб. основного долга, 7 015 100,80 руб. неустойки за период с 24.08.2014 по 15.08.2016, 60 000 руб. судебных расходов;

- апелляционное определение по делу №33-27/2018 от 12.01.2018 (с учетом апелляционного определения от 02.03.2018 об исправлении опечатки), которым договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 23.06.2014 №1 признан расторгнутым с 11.05.2017; на ООО «Химмедсервис» возложена обязанность по передаче, а на ФИО1 принятия по акту приёма-передачи нежилых помещений площадью 1 106,1 кв. м и 1698,1 кв. м, земельного участка площадью 3 105,2 кв. м, расположенных по адресу: <...>; с ФИО1 в пользу ООО «Химмедсервис» взыскана задолженность в размере 14 100 000 руб.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункт 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума №63), при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 4-5 пункта 16 Постановления Пленума №63, виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 №308-ЭС15-6280 по делу №А32-29459/2012).

При этом, допуская судебную защиту и путем возмещения стоимости имущества, полученного по сделке стороной сделки, и путем его виндикации, в то же время устанавливается и правовой механизм, ограничивающий возможность стороны (в случае наличия двух таких судебных актов) на стадии исполнения этих судебных актов восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость.

Материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается, что Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.01.2018 (с учетом апелляционного определения от 02.03.2018 об исправлении опечатки) по делу №33-27/2018 в части обязания ООО «Химмедсервис» передать, а ФИО1 - принять по акту приёма-передачи нежилых помещений площадью 1 106,1 кв. м и 1698,1 кв. м, земельного участка площадью 3 105,2 кв. м, расположенных по адресу: <...>, сторонами исполнено.

При этом разногласия сторон относительно даты фактической передачи имущества ООО «Химмедсервис» ФИО1 судом во внимание не принимаются, поскольку правовое значение для рассмотрения настоящего заявления имеет сам факт того, что спорное имущество должником передано, а заявителем принято.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что конкурсное производство - это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу обращаясь в суд, истец (заявитель) преследует цели защиты нарушенного права (статьи 4 АПК РФ), иной подход подразумевает злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), в связи с чем предполагается, что ФИО1, подавая исковые заявления: о взыскании 68 975 100,80 руб. в связи с неисполнением договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа №1 от 23.06.2014; о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа №1 от 23.06.2014 и обязании ООО «Химмедсервис» вернуть имущество, правомерно рассчитывал удовлетворить свои имущественные притязания.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебный акт, которым спорный договор расторгнут, исполнен в натуре, имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, фактически возвращено ФИО1, а, следовательно, предполагается, что потенциально преследуемый материально-правовой интерес заявителя достигнут, учитывая также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума №63, реализация ФИО1 механизма погашения своего требования еще и посредством включения требования в реестр требований кредиторов ООО «Химмедсервис» в деле о банкротстве №А67-2332/2017, по мнению суда, не может быть признана правомерной.

Таким образом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 61 900 000 руб. (по договору купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа №1 от 23.06.2014, установленной решением Советского районного суда г. Томска по делу №2-3184/2016 от 30.11.2016).

Наряду с этим, требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Химмедсервис» задолженности в размере 7 015 100,80 руб. – неустойка за период с 24.08.2014 по 15.08.2016, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, установленные решением Советского районного суда г. Томска по делу №2-3184/2016 от 30.11.2016, суд признает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Химмедсервис» в составе третьей очереди.

Возражения представителей ФИО8 в части необходимости снижения размера установленной судебным актом неустойки судом отклоняются в виду их несостоятельности. Доводы о несоразмерности являлись предметом рассмотрения суда в рамках дела №2-3184/2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 69, 184-185, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» в составе третьей очереди требования ФИО1 в размере 7 075 100, 80 руб., в том числе: 7 015 100,80 руб. – неустойка и 60 000 руб. – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.В. Сомов