Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов у руководителя общества с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 634029, <...>) ФИО2,

при участии в заседании:

- от заявителя по делу ФИО3 – ФИО4, доверенность от 10.10.2017, паспорт (до перерыва);

- представитель собрания кредиторов ФИО4, паспорт (до перерыва);

- конкурсного управляющего ФИО1, паспорт;

- от учредителя должника ФИО2 – ФИО5, ФИО6, доверенность от 29.06.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 634029, <...>, далее - ООО «Химмедсервис») (далее по тексту – ООО «Химмедсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2017 заявление ФИО3 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Химмедсервис».

Определением суда от 10.04.2018 (полный текст от 13.04.2018) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Химмедсервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

16.05.2018 в суд поступило заявление временного управлявшего ФИО1 об истребовании документов у руководителя должника ФИО2

Определением суда от 24.05.2018 заявление временного управляющего принято, назначено судебное разбирательство на 25.06.2018.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Решением суда от 13.08.2018 (полный текст от 15.08.2018) ООО «Химмедсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В судебном заседании 16.10.2018 объявлялся перерыв до 22.10.2018.

В связи с частичной передачей документов руководителем должника конкурсный управляющий неоднократно уточнял свои требования.

В судебном заседании 16.10.2018 конкурсный управляющий уточнил требование: просит истребовать у руководителя должника ФИО2 оригиналы следующих документов:

1. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

2. оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 20, 63, 67;

3. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

4. заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

5. личные дела работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников;

6. сведения о материально - ответственных лицах (указать лиц, с кем у ООО «Химмедсервис» был заключен договор о материальной ответственности с приложением договора);

7. сведения о наличии обременений имущества должника;

8. акт сверки задолженности ООО «АМК» (ИНН <***>).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято.

Кроме того, в ходатайстве от 25.06.2018 арбитражный управляющий ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Химмедсервис» неустойку (за неисполнение судебного акта по настоящему обособленному спору) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня оглашения резолютивной части до момента фактической передачи временному управляющему истребованных документов.

Представители ФИО2 возражали относительно удовлетворения заявлений конкурсного управляющего, пояснив, что все имеющиеся у бывшего руководителя должника документы, были переданы конкурсному управляющему, иных документов у ФИО2 не имеется; ведение части документов не предусмотрено учетной политикой и уставом должника; заявление о взыскание судебной неустойки полагали не подлежащим удовлетворению в связи с исполнением ФИО2 обязанности по передачи документов в полном объеме, в случае же если суд решит взыскать судебную неустойку, просили снизить ее размер, так как размер неустойки в 1 000 руб. является явно завышенным.

Представитель ФИО3 просил удовлетворить заявление арбитражного управляющего в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях; полагал размер неустойки соотносимым со значимостью допущенного бывшим руководителем должника нарушением.

Исследовав материалы дела, суд считает заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и взыскании судебной неустойки не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как указано в абзаце 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из заявления конкурсного управляющего должника следует, что бывший руководитель должника передал не всю документацию ООО «Химмедсервис», в связи с чем конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения уточненного заявления конкурсного управляющего представители ФИО2 пояснили, что журнал учета выданных доверенностей должником не велся, обязанность по его ведению не предусмотрена действующим законодательством, доверенности выдавались и переданы в полном объеме конкурсному управляющему по акту приема-передачи; оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 20, 63, 67 не представляется возможным представить в связи с тем, что по указанным счетам проводки не осуществлялись, ведение данных счетов бухгалтерского учета не предусмотрена Учетной политикой организации; акты ревизионных комиссий не могут быть переданы конкурсному управляющему, поскольку Уставом должника не предусмотрено создание ревизионной комиссии, ревизии не проводились, в связи с чем представить отчеты ревизионных комиссий о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за запрашиваемый период не представляется возможным; личные дела работников не велись, сотрудники работали по совместительству, должностные инструкции не создавались, трудовые книжки возвращены работникам при увольнении, приказы по личному составу и карточки формы Т-2 переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи; договоры о материальной ответственности не заключались, материально ответственным лицом являлся директор ООО «Химмедсервис» как единоличный руководитель юридического лица в силу Закона о бухгалтерском учете; обременения движимого имущества должника отсутствуют; акт сверки задолженности с ОО «АМК» должником не составлялся, поэтому не может быть представлен; аудиторские заключения за 2015, 2016, 2017 г.г. переданы конкурсному управляющему 22.10.2018 по акту приема-передачи, в связи с изложенным, у ФИО2 отсутствует возможность предоставить конкурсному управляющему истребуемые документы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истребование документов возможно только от лица, у которого оно находится (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с доводами представителей ФИО2 в силу следующего.

Действительно, обязанность по ведению должником журнал учета выданных доверенностей не предусмотрена действующим законодательством должником, доверенности переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи; оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 20, 63, 67 не представляется возможным представить в связи с тем, что по указанным счетам проводки не осуществлялись, ведение данных счетов бухгалтерского учета не предусмотрена Учетной политикой организации; акты ревизионных комиссий не могут быть переданы конкурсному управляющему, поскольку Уставом должника не предусмотрено создание ревизионной комиссии; личные дела работников не велись, сотрудники работали по совместительству, должностные инструкции не создавались, трудовые книжки возвращены работникам при увольнении, приказы по личному составу и карточки формы Т-2 переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи; договоры о материальной ответственности не заключались, материально ответственным лицом являлся директор ООО «Химмедсервис» как единоличный руководитель юридического лица в силу Закона о бухгалтерском учете; обременения движимого имущества должника отсутствуют, о чем сообщено конкурсному управляющему; акт сверки задолженности с ОО «АМК» должником не составлялся, поэтому не может быть представлен; аудиторские заключения за 2015, 2016, 2017 г.г. переданы конкурсному управляющему 22.10.2018 по акту приема-передачи.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, что бывший руководительООО «Химмедсервис» ФИО2 располагает спорными документами и, следовательно, может передать их управляющему.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего об истребовании документов уФИО2 удовлетворению судом не подлежит.

Поскольку в удовлетворении заявления об истребовании документов конкурному управляющему отказано, судом не подлежит удовлетворению и его заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Зайцева О.О.