Гражданский кодекс часть 1

Судья В.А. Лошкомоева, рассмотрев жалобу представителя работников индивидуального предпринимателя О.В. Ковенко Максима Маратовича Курамшина на определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2008 № Ф04-2522/2008 (3928-А67-22) о возвращении кассационной жалобы по делу № А67-9897/2006 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Олега Васильевича Ковенко,

установил:

ФИО3, именуя себя представителем работников индивидуального предпринимателя О.В. Ковенко, обратился в суд с жалобой на определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2008
№ Ф04-2522/2008 (3928-А67-22) о возвращении кассационной жалобы по делу
№ А67-9897/2006 Арбитражного суда Томской области.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагается доверенность или иной документ подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Представитель работников должника, согласно статье 35 Закона о банкротстве, является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Соответствующие полномочия представителя работников должника могут быть оформлены протоколом собрания работников об избрании своего представителя и наделении его соответствующими полномочиями.

Между тем, ФИО3 не представил доказательств того, что он является представителем работников индивидуального предпринимателя О.В. Ковенко и имеет право на подачу настоящей жалобы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах поступившего дела
(с 1 по 9 том) такие доказательства также отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 277, статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Жалобу представителя работников индивидуального предпринимателя
О.В. ФИО1 ФИО3 оставить без движения.

2. Предложить заявителю исправить допущенные при подаче кассационной жалобы нарушения и представить в канцелярию суда доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание кассационной жалобы в срокдо 20 июня 2008 года.

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения не будут устранены в установленный срок, жалоба будет возвращена заявителю.

Судья В.А. Лошкомоева