Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Белоконь И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пипиной И.Н., рассмотрев в судебном заседаниив рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АСПЕКТ» заявление ФИО1 о включении требований о передаче жилого помещения (однокомнатной квартиры, номер проектный 15, общей площадью 28.94 кв.м, расположенной на 2 этаже многоэтажного дома по адресу <...>; двухкомнатной квартиры, номер проектный 10, общей площадью 61,57 кв.м., расположенной на 2 этаже многоэтажного дома по адресу <...>) в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АСПЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634009, <...>),

при участии в судебном заседании:

- от участника строительства ФИО1- ФИО2, доверенность от 15.05.2018, паспорт,

- от заявителя по делу ФИО3 – не явился (извещен);

- от конкурсного управляющего Сакса Ю.Л. - Шиллинг А.В., доверенность от 15.05.2018, паспорт;

- от уполномоченного органа – не явился (извещен),

- от кредитора ФИО4 – ФИО5, доверенность 70 АА 0962197, паспорт;

- кредитор ФИО6, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

06.04.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АСПЕКТ» (далее по тексту – ООО «Компания «Аспект», должник).

Определением суда от 13.04.2017 заявление ФИО3 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Аспект».

Определением суда от 04.07.2017 (полный текст от 11.07.2017) требования ФИО3 признаны обоснованными, в отношении ООО «Компания «Аспект» введена процедура банкротства – наблюдение; по делу № А67-2411/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания «Аспект» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда от 22.11.2017 (полный текст от 29.11.2017) общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АСПЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО7, члена союза «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «АЛЬЯНС».

Определением суда от 17.01.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «КОМПАНИЯ АСПЕКТ» утвержден ФИО8, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

12.02.2018 в суд от ФИО1 поступило заявление о включении требований о передаче жилого помещения (однокомнатной квартиры, номер проектный 15, общей площадью 28.94 кв.м, расположенной на 2 этаже многоэтажного дома по адресу <...>; двухкомнатной квартиры, номер проектный 10, общей площадью 61,57 кв.м., расположенной на 2 этаже многоэтажного дома по адресу <...>)

Определением суда от 19.02.2018 заявление оставлено без движения.

Во исполнение определения заявителем были представлены дополнительные документы. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления должника без движения, устранены.

Определением суда от 20.03.2018 заявление участника строительства принято, после отложения судебное разбирательство назначено на 13.09.2018.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением суда от 18.01.2019 судебное разбирательство отложено на 26.02.2019.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования, просил включить требования о передаче жилого помещения (однокомнатной квартиры, номер проектный 15, общей площадью 28.94 кв.м, расположенной на 2 этаже многоэтажного дома по адресу <...>; двухкомнатной квартиры, номер проектный 10, общей площадью 61,57 кв.м., расположенной на 2 этаже многоэтажного дома по адресу <...>) в реестр требований о передаче жилых помещений.

Представители конкурсного управляющего и кредитора возражали против обоснованности требования.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом под требованием о передаче жилого помещения в смысле Закона о банкротстве понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как следует из статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований; арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе и в случае заключение договора участия в долевом строительстве.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 между ООО «КОМПАНИЯ АСПЕКТ» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № 32/15, в соответствии с которым застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства многоэтажного жилого дома, строительство которого ведет застройщик по адресу: <...>, на земельных участках площадью 1411 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200004:0317. Дольщик инвестирует строительство жилого дома в части: однокомнатной квартиры № 15 (проектной), находящейся на 2 этаже, общей площадью – 28,94 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора об участии в долевом строительстве жилого дома № 32/15 застройщик обязан передать дольщику квартиру ориентировочно в I квартале 2017 года.

В пункте 5.2 договора об участии в долевом строительстве жилого дома № 32/15 определено, что общий размер вклада дольщика на момент заключения договора составляет сумму 1 157 600 руб. и подлежит уплате в полном объеме в срок по 31.01.2017 года (л.д. 9 т. 1).

06.07.2016 между ООО «КОМПАНИЯ АСПЕКТ» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № 24/10, в соответствии с которым застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства многоэтажного жилого дома, строительство которого ведет застройщик, по адресу: <...>, на земельных участках площадью 1411 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200004:0317. Дольщик инвестирует строительство жилого дома в части: двухкомнатной квартиры №10 (проектный), находящейся на 2 этаже, общей площадью 61,57 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора об участии в долевом строительстве жилого дома № 24/10 застройщик обязан передать дольщику квартиру ориентировочно в I квартале 2017 года.

В пункте 5.2 договора об участии в долевом строительстве жилого дома № 24/10 определено, что общий размер вклада дольщика на момент заключения договора составляет сумму 2 462 800 руб. и подлежит уплате в полном объеме в срок до 31.01.2017 (л.д. 16 т. 1).

ФИО1 в качестве доказательств, подтверждающих оплатузажилое помещение (однокомнатную квартиру, номер проектный 15, общей площадью 28,94 кв.м., двухкомнатную квартиру номер проектный 10, общей площадью 61,57 кв.м. по адресу <...>) представлены: квитанция к ПКО № 4 от 02.03.2017, подписанная главным бухгалтером ООО «КОМПАНИЯ АСПЕКТ» ФИО9, о внесении ФИО1 оплаты по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № 32/15 от 07.12.2016 в сумме 1 157 600 руб.; квитанция к ПКО № 39 от 22.08.2016, подписанная главным бухгалтером ООО «КОМПАНИЯ АСПЕКТ» ФИО9, о внесении ФИО1 оплаты по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № 24/10 от 06.07.2016 в сумме 2 100 000 руб. (л.д.22, 23 т.1).

Согласно абз. 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующее обстоятельство: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведенья о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.».

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при заключении договоров долевого участия в строительстве №32/15, №24/10 с ООО «Компания Аспект» на строительство квартир в доме по Красноармейской 7 г. Томска оплату по договорам не осуществляла в силу своей неплатежеспособности и неудовлетворительного финансового положения.

Неплатежеспособность ФИО1 подтверждается следующими обстоятельствами.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 19.02.2017г. по делу № 2-1857/2016 солидарно с ФИО1 и ФИО10. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору от 19.02.2013 г. в размере 2 685 603 руб. 51 коп., из которых 1997711 руб. 21 коп. - основной долг, 552 531 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 07.02.2015 г. по 08.12.2016 г., 116 951 руб. 12 коп. - неустойка по просроченной задолженности по уплате основного долга за период с 03.02.2015 г. по 08.12.2016 г., 18409 руб. 37 коп. - неустойка по уплате процентов за период с 03.02.2015 г. по 08.12.2016 г. Обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,7 кв.м. (л.д. 53 т. 1).

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 16.02.2017г. по делу № № 2-349/2017 с ФИО1 в пользу ФИО11 взыскана задолженность по договору займа от 11.06.2015, из которой: основной долг в размере 140 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 11.10.2015 по 11.01.2017 в размере 273 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 12.10.2015 пo 11.01.2017 в размере 126 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества от 11.06.2015 - принадлежащее ФИО1 транспортное средство: марка, модель ТОЙОТА RAV-4.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 14.07.2017г. по делу №2-1294/2017 с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» взыскана задолженность по оплате страховой премии в размере 4856,85 руб. за период с 28.02.2017 по 19.05.2017.

Согласно решений мировых судей Ленинского судебного района г. Томска за период 2014-2016г.г., ФИО1 является систематическим неплательщиком налогов и коммунальных платежей (л.д. 53 т. 1).

По данным сайта УФССП по Томской области в отношении ФИО1 с 2015г. на настоящее время возбуждено 8 исполнительных производств на разные суммы, из которых 6 являются действующими (л.д. 54 т.1).

Согласно абз. 6 стр. 11 заключения эксперта №6052 по уголовному делу №11701690024001802 в кассу и на расчетный счет ООО «Компания Аспект» денежных средств от ФИО1 и ООО «ТД Прогресс-С» не поступало (л.д. 56 т. 1).

Из материалов судебных дел и исполнительных производств следует, что ФИО1 и ФИО10 с 2015г. не были в состоянии выплачивать ипотеку за квартиру и оплачивать коммунальные платежи; платить налоги и исполнять обязательства по денежным займам.

Таким образом, ФИО1 не была в состоянии оплатить договоры долевого участия в строительстве №32/15, №24/10 с ООО «Компания Аспект», что подтверждается и экспертизой по уголовному делу.

Представленные ФИО1 в материалы дела копии приходных кассовых ордеров ООО «Компания Аспект»: №2 от 01.03.2017г., №38 от 15.08.2016г., №1 от 01.02.2017г., №39 от 22.8.2016г., №37 от 16.08.2016г. о якобы оплате по договорам долевого участия в строительстве были составлены без реальной передачи денежных средств.

Представленные заявителем документы в подтверждение платежеспособности ФИО1 являются недостаточными доказательствами, подтверждающими платежеспособность заявителя в силу следующих обстоятельств.

Договор купли-продажи транспортного средства от 19.12.2014г. (л.д. 144 т. 1), заключенный между ФИО12 и ФИО10, наличие которого не указывает на его реальное исполнение сторонами, а именно, передачу автомобиля Покупателю и оплату в адрес Продавца. Не представлены документы, подтверждающие право собственности ФИО10 на автомобиль. Нет прямой взаимосвязи якобы имеющихся денежных средств от продажи автомобиля в декабре 2014г. на оплату заявителем договоров долевого участия в строительстве в 2016-2017 г.г. Деньги за 2-3 года могли быть потрачены заявителем на иные цели. Доказательств обратного суду не представлено. Информации о банковских депозитах, где могли бы быть размещены деньги от сделки и позже направлены на отплату договоров долевого участия в строительстве, не представлено.

Договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 08.02.2013 (л.д. 83 т. 1) не содержит взаимосвязи якобы имеющихся денежных средств от продажи квартиры в феврале 2013г. на оплату договоров долевого участия в строительстве в 2016-2017 г.г.; деньги за 3-4 года могли быть потрачены заявителем на иные цели. Доказательств обратного суду не представлено. Информации о банковских депозитах, где могли бы быть размещены деньги от сделки и позже направлены на отплату договоров долевого участия в строительстве не представлено.

Договор займа от 26.05.2014г., подписанный между ФИО12 и ФИО1 (л.д. 80 т. 1), в рамках которого заём должен был быть возвращен 30.08.2014г., по мнению суда, не может быть расценен в качестве реальной сделки, является мнимой сделкой ввиду того, то заявитель не пояснил необходимость в займе и причину невозврата займа в срок. Доводы заявителя, что сумма займа находилась у него долгое время для того, чтобы заключить и оплатить договоры долевого строительства, заключенные в 2016-2017г.г. указывает на то, что на момент якобы получения займа заявитель не имел намерений как-то использовать заемные денежные средства, т.е. у него не было экономических причин и целей брать заём.

Сам заимодавец ФИО12 обратился в Ленинский районный суд г. Томска с заявлением о взыскании задолженности по договору займа 30.08.2017г. (л.д. 1 т. 2), однако заявление оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца (л.д. 7 т. 2). Данное обстоятельство указывает на отсутствие у займодавца заинтересованности в осуществлении своего права по получению долга; обоснованность требований ФИО12 при таких обстоятельствах не подтверждена.

Также нет прямой взаимосвязи якобы имеющихся денежных средств у заявителя, полученных по займу в 2014г., на оплату договоров долевого участия в строительстве в 2016-2017 г.г. Деньги за 2-3 года могли быть потрачены заявителем на иные цели. Доказательств обратного суду не представлено. Информации о банковских депозитах, где могли бы быть размещены деньги от сделки и позже направлены на оплату договоров долевого участия в строительстве не представлено.

Так же ФИО1 не смогла пояснить, для каких целей она заключила 5 договоров долевого участия в строительстве с ООО «Компания Аспект», кроме как для собственного проживания. Инвестиционные цели заключения договоров долевого участия в строительстве она не подтвердила. Довод заявителя, что она заключила договоры долевого участия в строительстве в 2016-2017г.г., чтобы потратить заемные денежные средства (высоколиквидные активы) ФИО12 и чтобы вернуть заем ФИО12 путем уступки прав требований по договорам долевого участия в строительстве (низколиквидный актив) в доме №7 по ул. Красноармейской г. Томска, который не строится, выглядит экономически не мотивированным, не выгодным ни для из одной из сторон, неправдоподобным.

Доводы директора ООО «Компания Аспект» ФИО9 об оплате заявителем договоров долевого участия в строительстве несостоятельны, т.к. в заключении эксперта №6052 (Приложение) отсутствует информация о поступлении денежных средств на счет «50 касса» от ФИО1 в качестве оплаты договоров долевого участия в строительстве. Доводы ФИО9, что он не умеет пользоваться программой 1С Бухгалтерия и поэтому не вносил информацию в бухгалтерскую программу, не соответствует действительности, поскольку кассовые операции по внесению денежных средств кредитором ФИО13 17.10.2016 отражены в программе 1С Бухгалтерия, а внесение денежных средств ФИО1 в августе 2016г. ФИО9 якобы не сумел внести.

Представленный заявителем договор купли-продажи земельного участка от 16.10.2013 (л.д. 91 т. 1) покупателем ФИО14 не оплачен, денежных средств продавец ФИО10 не получал, более того, представленное заявителем дополнительное соглашение о рассрочке платежа до 31.12.2017г. указывает на то, что данный договор заключался для формального отчуждения имущества.

Предоставленные заявителем копии выписок из ЕГРН о правах на объекты недвижимости заявителя не отражают финансовых возможностей заявителя на момент заключения договоров долевого участия в строительстве, т.к. информация в указанных выписках представлена с 2010г. При этом суд учитывает, что согласно информации с сайта УФССП по Томской области с 2015 года исполнительные производства в отношении ФИО1 прекращались ввиду отсутствия имущества.

Представленный договор займа от 01.07.2016г., указывающий, что гражданин ФИО15 предоставил ФИО10 денежные средства в размере 3 000 000 руб., не может быть расценен судом в качестве реальной сделки, является мнимой сделкой, так как согласно справкам о доходах 2 НДФЛ за 2013-2015гг. ФИО15 имел ежемесячный доход, сопоставимый с минимальным размером оплаты труда, и не располагал денежными средствами в размере 3 000 000 руб. Представленный договор купли-продажи квартиры от 30.01.2015г. указывает на платежеспособность ФИО15 и наличие у последнего денежной суммы 4 750 000 руб., однако указанная денежная сумма, по мнению суда, могла быть направлена ФИО15 на приобретение 27.01.2015 квартиры №68 по ул. Киевская, 15 в г. Томске (по информации о возникновении и прекращении прав собственности, предоставленной в материалы дела ИФНС по г. Томску). Также с момента продажи квартиры ФИО15 и якобы предоставления займа ФИО10 прошел значительный срок - полтора года, и за указанный срок ФИО15 мог потратить деньги.

Кроме того, согласно представленным ПАО «Сбербанк России» сведениям (л. д. 118-124том 2) ФИО15 и ФИО16 являлись созаемщиками по кредитному договору <***> от 23.01.2015, погашение основного долга и процентов по которому производилось указанными лицами в период с 23.01.2015 оп 10.12.2018. Предоставление ФИО15 в этот период (01.07.2016) ФИО10 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в качестве займа, при одновременном наличии у самого ФИО15 неисполненных обязательств по кредитному договору перед банком, является неразумным, экономически необоснованным.

Таким образом, не представлено бесспорных доказательств, что на момент заключения договора займа от 01.07.2016 г. ФИО15 располагал 3 000 000 руб. для предоставления их ФИО10

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 не доказан факт исполнения обязательства по оплате по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 07.12.2016 № 32/15 однокомнатной квартиры (номер проектный 15) и по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 06.07.2016 № 24/10 двухкомнатной квартиры (номер проектный 10), в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований о передаче жилого помещения (однокомнатной квартиры, номер проектный 15, общей площадью 28.94 кв.м, расположенной на 2 этаже многоэтажного дома по адресу <...>; двухкомнатной квартиры, номер проектный 10, общей площадью 61,57 кв.м., расположенной на 2 этаже многоэтажного дома по адресу <...>) в реестр требований о передаче жилых помещений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 100, 201.6, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

требование ФИО1 признать необоснованным и отказать во включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АСПЕКТ» требования ФИО1 о передаче следующих жилых помещений: однокомнатной квартиры, номер проектный 15, общей площадью 28.94 кв.м, расположенной на 2 этаже многоэтажного дома по адресу <...>; двухкомнатной квартиры, номер проектный 10, общей площадью 61,57 кв.м, расположенной на 2 этаже многоэтажного дома по адресу <...> (объект строительства: жилое здание, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке площадью 1 411 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200004:0317).

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Белоконь И.А.