Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 25.04.1972г., место рождения: г. Красноярск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрирован ИФНС России по г. Томску 18.01.2010г., адрес регистрации: 634059, <...>),

при участии в заседании:

от кредитора – ФИО2 по доверенности от 14.06.2016г.;

от должника – не явился (извещен);

от финансового управляющего – не явился (извещен);

от третьего лица – ФИО3 – не явился (извещен);

от ФНС России – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

17.04.2015г. в Арбитражный суд Томской области от Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) поступило заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 25.04.1972г., место рождения: г. Красноярск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрирован ИФНС России по г. Томску 18.01.2010г., адрес регистрации: 634059, <...>) (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным банкротом, в котором ФНС России просит ввести в отношении ИП ФИО1 процедуру наблюдения, включить во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 437 516, 00 рублей – основной долг; включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 322 590, 68 рублей, в том числе 116 251, 73 рубль – основной долг, 110 098, 95 рублей – пени, 96 240, 00 рублей – штрафы; утвердить временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражный суд Томской области от 22.04.2015г. заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2015г. (полный текст определения изготовлен 01.06.2015г.) в отношении ИП ФИО1 введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим имуществом ИП ФИО1 утвержден член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» ФИО4: регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 9706, ИНН <***>, почтовый адрес: 650010, г. Кемерово, а/я 666.

Сообщение о введении в отношении ИП ФИО1 процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 20.06.2015г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 10 марта 2016 года) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» ФИО4 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 9706, ИНН <***>, почтовый адрес: 650010, г. Кемерово, а/я 666).

22.03.2016г. сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы путём включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Сообщение введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2016г.

12.09.2016г. от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк, кредитор) в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, в котором просит восстановить срок для включения в реестр требований кредиторов третей очереди как обеспеченные залогом Банк ВТБ (ПАО) пропущенного по уважительной причине с учетом проводимой процедуры по реорганизации юридического лица; включить в реестр требований кредиторов третий очереди как требование обеспеченное залогом имущества по решению суда от 30.06.2015 года - Банк ВТБ (ПАО) в размере 54 620, 87 долларов США, из которой: 48 089, 19 долларов США - остаток ссудной задолженности; 391, 35 доллар США – задолженность по плановым процентам; 959, 82 долларов США – неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты; 508 ,87 долларов США – просроченный основной долг; 4 667, 81 долларов США – просроченные проценты; 3, 83 доллара США – проценты на просроченный долг. 23 846, 15 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 4 100, 00 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы (отчета).

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2016г. заявление Банка ВТБ (ПАО) принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 03.11.2016г.

08.11.2016г. от Банка ВТБ (ПАО) поступило уточнение требований, согласно которого кредитор просит восстановить срок для включения в реестр требований кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом Банк ВТБ (ПАО) пропущенного по уважительной причине с учётом проводимой процедуры по реорганизации юридического лица, и включить в реестр требований кредиторов третьей очереди Банк ВТБ (ПАО) в размере 2 924 047, 84 рублей, в том числе: 2 541 226, 58 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 312 995, 92 рублей – сумма задолженности по процентам; 69 825, 34 рублей – неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты, как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору купли-продажи квартиры от 20.06.2007 года.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассматривается по уточненному требованию.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечена ФИО3; судебное заседание по рассмотрению заявления ВТБ 24 (ПАО) отложено на 19.12.2016г.

19.12.2016г. от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие арбитражного управляющего, согласно которого он считает требование Банка ВТБ 24 (ПАО) обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО1. Просит рассмотреть дело в отсутствие финансового управляющего и его представителя.

19.12.2016г. от ФНС России поступил отзыв, согласно которого, ввиду того, что в материалы дела, не представлены доказательства того, что обязательства ФИО1 перед Банком ВТБ 24 (ПАО) в настоящее время сохраняются в заявленном объёме, а не прекратились, уполномоченный орган считает требование Банка ВТБ 24 (ПАО) необоснованным.

Должник, финансовый управляющий, ФИО3 и ФНС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требование рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленное требование. Просил восстановить срок для включения в реестр требований кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом Банк ВТБ (ПАО) пропущенного по уважительной причине с учётом проводимой процедуры по реорганизации юридического лица, и включить в реестр требований кредиторов третьей очереди Банк ВТБ (ПАО) в размере 2 924 047, 84 рублей, в том числе: 2 541 226, 58 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 312 995, 92 рублей – сумма задолженности по процентам; 69 825, 34 рублей – неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты, как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору купли-продажи квартиры от 20.06.2007 года.

Заслушав представителя кредитора, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В связи с возбуждением в отношении ФИО1 дела о несостоятельности (банкротстве) и введением в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, ВТБ 24 (ПАО) обратился в рамках настоящего дела с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 20.06.2007г. в сумме 2 924 047, 84 рублей, в том числе: 2 541 226, 58 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 312 995, 92 рублей – сумма задолженности по процентам; 69 825, 34 рублей – неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты, как требования обеспеченное залогом имущества должника по договору купли-продажи квартиры от 20.06.2007 года.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 30 июня 2015 года по делу № 2-1506/2015 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Банк Москвы») о защите прав потребителей и заявления третьего лица на стороне истца ФИО3 к ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании кредитного договора №0073/15/00047-07-ИП недействительным в части приложения №2 отказано. Удовлетворены исковые требования по встречному иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к ФИО1, ФИО3. С ФИО1, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.06.2007г., которая подлежит оплате в сумме эквивалентной 54 620, 87 долларов США, в том числе:

48 089, 19 долларов США - сумма задолженности по основному долгу;

391, 35 долларов США - сумма задолженности по процентам;

959, 82 долларов США - неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты;

508, 87 долларов США - просроченный основной долг;

4 667, 81 долларов США - просроченные проценты;

3, 83 долларов США - проценты на просроченный долг.

Обращено взыскание на заложенное имущество, а, именно – квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, Мира (проспект), дом 33, квартира 153, путем её реализации на публичных торгах. Начальная продажная цена заложенного имущества была определена в размере 2 272 000, 00 рублей.

23 марта 2016 года Центральный районный суд г. Новосибирска вынес определение о рассрочке ФИО3, ФИО1 исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.06.2015 г. о взыскании с них задолженности по кредитному договору в общей сумме 54 620, 87 долларов США в пользу ОАО «Банк Москвы» на срок до 12 месяцев задолженности ежемесячными платежами в размере 20 000, 00 рублей с момента принятия определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры и иные сделки являются одним из оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решениями суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера ОАО АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 №02 ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства по кредитному договору <***> от 20.06.2007г., что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части.

В этой связи, учитывая, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2434/2015 о введении в отношении ИП ФИО1 процедуры несостоятельности (банкротства) – наблюдение объявлена 29.05.2015г., суд приходит к выводу о том, что включению в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 подлежат обязательства, выраженные в иностранной валюте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 29.05.2015г., в размере 52, 2907 рублей за 1 доллар США.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено документами, представленными в материалы дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, что сумма задолженности ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) составляет 2 924 047, 84 рублей, в том числе: 2 541 226, 58 рублей – основной долг; 312 995, 92 рублей – проценты; 69 825, 34 рублей – неустойка (штраф). Доказательств погашения ФИО1 данной задолженности в материалах дела не имеется. Основания возникновения задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Ходатайство Банка ВТБ (ПАО) о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для включения в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1, учитывая его обоснованность, с учётом положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», считает возможным удовлетворить и восстановить Банку ВТБ (ПАО) пропущенный по уважительной причине срок для включения в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФНС России доказательств в обоснование своих возражений; доказательств, свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, не представила, ввиду чего, а также на основании вышеизложенного, возражения ФНС России судом отклоняются.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что Банком ВТБ (ПАО) представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности в сумме 2 924 047, 84 рублей, в том числе: 2 541 226, 58 рублей – основной долг; 312 995, 92 рублей – проценты; 69 825, 34 рублей – неустойка (штраф), суд признает заявленное требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника по договору купли-продажи квартиры от 20.06.2007 года: квартира, расположенная по адресу: г. Томск, Мира (проспект), дом 33, квартира 153.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 32, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить пропущенный по уважительной причине Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) срок для включения в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1.

Требование Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в размере 2 924 047, 84 рублей, в том числе: 2 541 226, 58 рублей – основной долг; 312 995, 92 рублей – проценты; 69 825, 34 рублей – неустойка (штраф), включить в реестр требований кредиторов третьей очереди гражданина ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника по договору купли-продажи квартиры от 20.06.2007 года.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.И. Шукшин