Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А. А., ознакомившись с заявлением публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38 917,24 руб. основной задолженности по договору банковского счета № 74 ЕД от 05.11.2004 за обслуживание счета № 40802810264080103881 за период с 09.12.2017 г. по 02.12.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 38 917,24 руб. основной задолженности по договору № 74ЕД банковского счета от 05.11.2004 за обслуживание счета № 40802810264080103881 за период с 09.12.2017 г. по 02.12.2020 г.

Ознакомившись с заявлением о выдаче судебного приказа и приложений к нему, суд считает заявление подлежащим возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ст.37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 Постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений параграфа 2 главы 4, главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 36 Кодекса) и договорной подсудности (статья 37 Кодекса). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа явилось неисполнение должником обусловленных договором № 74ЕД банковского счета от 05.11.2004 за обслуживание счета № 40802810264080103881 обязательств.

В заявлении о выдаче судебного приказа заявитель указывает, что в соответствии с п. 6.1 договора стороны согласовали, что споры по настоящему договору рассматривает Арбитражный суд Томской области.

Между тем в представленном договоре № 74 от 05.11.2004, пункт 6.1 договора изложен в иной редакции, а именно: «Споры по настоящему договору разрешаются путем предъявления письменных претензий, а при не достижении согласия по возникшему спору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Счета. Срок рассмотрения Стороной письменной претензии - не более 15 рабочих дней со дня ее получения.»

Вышеназванное обстоятельство указывает на то, что заявителем и должником по настоящему спору в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана (определена) договорная подсудность.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Заявителем не представлены документы подтверждающие довод о том, что место нахождения Счета, является Томская область.

Между тем какие-либо соглашения, изменяющие или отменяющие данное условие, к заявлению не приложены, в заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель не назвал иных оснований, при наличии которых спор может быть рассмотрен Арбитражным судом Томской области.

Согласно ч. 3 ст. 229.3 АПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его представителем. К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия.

По общему правилу, изложенному в ч. 1 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 ст. 62 АПК РФ, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В ч. 2 ст. 62 АПК РФ прямо указано, что в доверенности должно быть специально оговорено право передачи своих полномочий представителя другому лицу (передоверие).

Судебный приказ подписан представителем взыскателя С.А. Витко, к судебному приказу приложена доверенность № 96-ДТЛ от 10.10.2019 г., выданная Управляющим директора - начальником Управления судебной защиты, правового сопровождения взаимодействия с регуляторами и законотворческих инициатив Правового департамента Банка ФИО2, действующего на основании доверенности № 750-Д от 23.10.2018, выданной Президентом, Председателем Правления Банка ФИО3.

Между тем доверенность № 750-Д от 23.10.2018 на передоверие полномочий указанных в доверенности № 96-ДТЛ от 10.10.2019 г. к заявлению не приложена.

Также, в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако, представленные выпивки по операциям на счете (специальном банковском счете) надлежащем образом не заверены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие дополнительных пояснений и доказательств суд не имеет возможности проверить обоснованность заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 229.2 и 229.3 АПК РФ, выносит определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

При этом, согласно абзацу второму пункта 19 Постановления Пленума № 62 заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ).

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа ПАО Сбербанк подлежит возврату.

По смыслу определения Конституционного Суда РФ от 15.11.2017 N 785-О-О заявитель вправе предъявить требования, изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа в порядке искового производства.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением после устранения допущенного нарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с этим государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 51478 от 08.12.2020 в сумме 1 000 руб., подлежит возврату.

Справка на возврат госпошлины подлежит выдаче после предоставления в арбитражный суд оригинала квитанции об ее уплате.

В связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» их возврат на бумажном носителе не производится (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»)

Руководствуясь статьями 184, 185, 229.2, 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление о выдаче судебного приказа возвратить взыскателю.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 51478 от 08.12.2020.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения нарушений.

Определение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Бирюкова А.А.