Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, адрес регистрации: 636462, <...>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 16.06.2021,

от внешнего управляющего – ФИО5 по доверенности от 14.07.2021, ФИО6 по доверенности от 20.05.2022,

от СХП «Колпашевское» - конкурсного управляющего ФИО7, паспорт,

от ООО «НПО «ТехМаш» - без участия,

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Колпашевское» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (далее – ООО СХП «Колпашевское», Беспечный А.А.) 27.03.2020 через систему «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1, ИП ФИО3 КФХ, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2020 заявление ФИО7 судом принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 03.08.2020 в отношении ИП ФИО3 КФХ введена процедура несостоятельности – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением от 20.11.2020 в отношении должника введена процедура несостоятельности - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО8

Определением от 09.02.2021 ФИО8 от исполнения обязанностей внешнего управляющего освобожден, внешним управляющим ИП ФИО3 КФХ утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

16.05.2022 от должника поступила жалоба на действия внешнего управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнении судебного акта от 04.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2448/2020 о принятии обеспечительных мер. Указывает, что определение от 04.05.2022 об обеспечительных мерах подлежит немедленному исполнению, ФИО2 неправомерно уклонилась от исполнения судебного акта, торги не приостановила, продолжила прием заявок и 06.05.2022 провела торги, в настоящее время занимается подведением итогов. ФИО1 полагает, что подобные неправомерные действия ФИО2 нарушают пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ), а также имущественные интересы самой ФИО1, имущество которой может быть продано на торгах по заниженной цене и искусственным ограничением состава участников. Просит признать незаконными и нарушающими права должника ФИО1 действия ФИО2, выраженные в неисполнении судебного акта от 04.05.2022 об обеспечительных мерах в виде приостановления процедуры торгов; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, дело №А67-2448/2020.

Определением от 23.05.2022 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.06.2022.

14.06.2022 от должника поступили дополнения, к которым в подтверждение факта, что ФИО2 располагала сведениями о принятии обеспечительных мер представлены доказательства отправки ей писем по электронной почте и сообщений через вотсап. Все сообщения отправлялись на официальную почту ФИО2, которую внешний управляющий официально использует в своей работе: указывает ее при проведении торгов, при проведении собраний кредиторов, использует для отправки и получения сообщений при исполнении своих должностных обязанностей внешнего управляющего. По мнению ФИО1, отсутствуют уважительные причины, которые могут оправдать неправомерные действия внешнего управляющего ФИО2. которая не приостановила немедленно проведение торгов, как того требуют определение об обеспечительных мерах. Доводы жалобы поддерживает, считает, что ФИО2 обязана была приостановить торги 04.05.2022 года. Однако был закончен прием заявок, определены участники торгов и проведены торги 06.05.2022. Остановка торгов произошла только 06.05.2022 на стадии подведения итогов торгов.

ООО «НПО «ТехМаш», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсным управляющим КФХ «Колпашевское» заявлено ходатайство об обязании ФИО1 направить в адрес КФХ «Колпашевское», являющегося заявителем по делу, копию жалобы и всех иных представленных документов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.06.2022, ФИО1 предложено представить доказательства направления первоначальной жалобы с приложенными к ней документами, а также дополнений с приложенными к ним документами в адрес заявителя по делу, внешнего управляющего и саморегулируемой организации (в случае, если ранее направлялись, повторно направлять не нужно).

21.06.2022 от внешнего управляющего поступили пояснения на жалобу, в которых указывает, что как следует из содержания определения от 04.05.2022г., обеспечительные меры были приняты судом с целью предотвратить реализацию имущества по начальной цене, с которой ФИО1 была не согласна. До настоящего дня спорное имущество должника не реализовано третьим лицам по какой-либо цене, соответственно, нет оснований делать вывод, что внешним управляющим не исполнено определение от 04.05.2022 о принятии обеспечительных мер. ФИО1 в жалобе не указывает, какие конкретные ее права были нарушены действиями внешнего управляющего ФИО9, не приводит каких-либо доводов относительно того, каким образом признание судом незаконными и нарушающими права должника ФИО1 действия ФИО2, выраженные в неисполнении судебного акта от 04.05.2022 об обеспечительных мерах в виде приостановления процедуры торгов, восстановит права ФИО1 Кроме того указывает. что за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ. Исходя из доводов, которые ФИО1 приводит в своей жалобе, данная жалоба не может быть предметом рассмотрения в рамках статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ответственность за неисполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска регламентируется нормами АПК РФ. В отношении требования об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей - основания для отстранения внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, ФИО1 также не доказаны.

21.06.2022 от конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ТехМаш» (далее – ООО «НПО «ТехМаш») поступило заявление о фальсификации доказательств о фальсификации доказательств, представленных ФИО1 в обосновании доводов жалобы на неправомерные действия внешнего управляющего ФИО2, а именно заявления о принятии обеспечительных мер от 29.04.2022, так как дата поступления в Арбитражный суд Томской области заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер от 29.04.2022 не соответствует действительности, что позволяет делать вывод о том, что определение принято без соответствующего заявления стороны. Просит суд проверить достоверность даты поступления в Арбитражный суд Томской области заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер от 29.04.2022. В случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить из числа доказательств.

В обоснование заявления указывает, что при онлайн ознакомлении с материалами дела №А67-2448-12/2020 12.05.2022 было установлено, что заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер от 29.04.2022 поступило в Арбитражный суд Томской области (согласно штампу входящей корреспонденции) 05.05.2022 в 11 часов 30 минут. В связи с чем, считает, что на дату вынесения Арбитражным судом Томской области (04.05.2022) определения о принятии обеспечительных, заявление о принятии обеспечительных мер отсутствовало в арбитражном суде. В подтверждение указанного представляет скриншот экрана и файл, полученный при ознакомлении с материалами дела 12.05.2022.

После перерыва в судебном заседании Беспечный А.А. пояснил, что ФИО1 в его адрес направлены не все приложения, представленные в суд.

Судом объявлено о том, что в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств.

Представителем внешнего управляющего, ФИО7 заявление ООО «НПО «ТехМаш» поддержано.

Представитель ФИО1 против удовлетворения заявления возражал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

ООО «НПО «ТехМаш» заявлено о фальсификации доказательств – заявления о принятии обеспечительных мер. Указывает, что дата поступления заявления в суд не соответствует действительности.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Из смысла данной нормы следует, что признание судом доказательств сфальсифицированными возможно только в том случае, если доказана вина лица, участвующего в деле, в подделке доказательства с целью умышленного введения суда в заблуждение.

Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами.

ООО «НПО «ТехМаш» не указало Ф.И.О. лица, сфальсифицировавшего представленные доказательства, которому должно быть предложено исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу; явку своего представителя в судебное заседание ООО «НПО «ТехМаш» не обеспечило, в виду чего у суда отсутствует возможность в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления и предупредить об уголовно-правовых последствиях (статья 306 УК РФ). Способ проверки такой фальсификации также не указан.

Указанное исключает возможность реализации предусмотренной статьей 161 АПК РФ процедуры проверки обоснованности заявления в настоящем судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, в целях соблюдения принципов равенства и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8 и 9 АПК РФ, полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела, в соответствии с положениями статей 158, 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве суд считает возможным отложить судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127ФЗ, статьями 158, 184, 185, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

судебное заседание по рассмотрению жалобы отложить на «18» августа 2022 года в 14 часов 00 минут, которое состоится по адресу: <...>, зал судебных заседаний №4.

Разъяснить директору общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ТехМаш» ФИО10, как лицу, заявившему о фальсификации доказательства, об уголовно-правовых последствиях заявления по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос).

В порядке подготовки к судебному заседанию предложить директору общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ТехМаш» ФИО10 представить пояснения о том, кому должно быть предложено исключить из числа доказательств документа, а также указать способ проверки фальсификации доказательств.

Лицам, участвующим в деле, направить в суд своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в соответствии со статьями 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Информация о движении дела размещается на официальном сайте Арбитражного суда Томской области: http://tomsk.arbitr.ru.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru/.

При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Судья Ю.В. Сомов