Гражданский кодекс часть 1

от ответчика ООО «ЭЭРБ» – ФИО2 по доверенности № 08/09 от 31.08.2009 г., директора ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 08.04.2010 г. (до перерыва), от ответчика ООО «Цунами» – ФИО4 по доверенности № 05/10 от 04.05.2010 г.,

от третьего лица – Алиной С.А. по доверенности от 13.04.2010 г. (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения» (да- лее – ООО «ЭЭРБ»), обществу с ограниченной ответственностью «Цунами» (далее – ООО «Цунами»), в котором просит взыскать солидарно с ответчиков 61 676 301,73 руб. задолженности по кредитному договору <***> от 13.12.2007 г., 5 478 119,19 руб. про- центов за пользование кредитом, 19 430 951,31 руб. неустойки за несвоевременный воз- врат основного долга, а также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору <***>/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.09.2007 г.: нежилые помещения, четвертый этаж (номера на поэтажном плане 4006, 4010-4011, 4013, 4016, 4018-4019, 4022-4027, 4029-4035, 4037, мез03, мез005-мез007), площадь 329 кв.м., кадаст-

ровый (условный) номер 70-70-01/138/2005-560, расположенные по адресу г. Томск, пр. Фрунзе, 111; нежилое помещение, четвертый этаж (номер на поэтажном плане 4012), площадь 2,40 кв.м., кадастровый (условный) номер 70-70-01/138/2005-569, расположенное по адресу г. Томск, пр. Фрунзе, 111; нежилое помещение, мезонин этаж (номер на по- этажном плане мез008), площадь 7,60 кв.м., кадастровый (условный) номер 70-70- 01/138/2005-574, расположенное по адресу г. Томск, пр. Фрунзе, 111, принадлежащее на праве собственности ООО «Цунами», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на основании оценки независимого оценщика.

После принятия искового заявления к производству истцом заявлено об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчиков солидарно 81 802 739,72 руб., в том числе 75 000 000,00 руб. задолженности по кредитному договору <***> от 27.09.2007 г., 6 802 739,72 руб. процентов за пользование кредитом, а также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору <***>/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.09.2007 г., принадлежащее на праве собственности ООО «Цунами»: нежилые помещения, четвертый этаж (номера на поэтажном плане 4006, 4010- 4011, 4013, 4016, 4018-4019, 4022-4027, 4029-4035, 4037, мез03, мез005-мез007), площадь 329 кв.м., кадастровый (условный) номер 70-70-01/138/2005-560, расположенные по адресу <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 13 772 000 руб.; нежилое помещение, четвертый этаж (номер на поэтажном плане 4012), площадь 2,40 кв.м., кадастровый (условный) номер 70-70-01/138/2005-569, расположенное по адресу <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 101 000 руб.; нежилое помещение, мезонин этаж (номер на поэтажном плане мез008), площадь 7,60 кв.м., кадастровый (условный) номер 70-70-01/138/2005-574, расположенное по адресу <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 318 000 руб., путем продажи с публичных торгов. Заявление об уточнении исковых требований судом принято, требования рассматриваются во вновь заявленном объеме.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью «Купир» (далее – третье лицо).

После перерыва, объявленного в судебном заседании 02.07.2010 г., не явились директор ответчика ООО «ЭЭРБ» ФИО3 и представитель третьего лица. В соответствии с частью 5 статьи 156, частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЭЭРБ» ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующий вопрос:

- выполнена ли подпись на договоре поручительства <***>/5 от 27.09.2007 г. директором ООО «ЭЭРБ» ФИО3 или иным лицом?

Проведение экспертизы просил поручить Экспертно-криминалистическому центру при УВД Томской области. Представителем ответчика представлено платежная квитанция № 0072 от 06.07.2010 г. о внесении денежных средств на депозит Арбитражного суда Томской области в сумме 15 000,00 руб.

Представители ответчика ООО «Цунами» и третьего лица поддержали заявленное ООО «ЭЭРБ» ходатайство.

Представитель истца возражала против проведения экспертизы в Экспертно- криминалистическом центре при УВД Томской области, ходатайствовала о поручении проведения экспертизы ООО «Томский центр экспертиз».

Ходатайства о постановке перед экспертами иных вопросов лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лица, участвующего в деле.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений со стороны лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым назначить почерковедческую экспертизу, на разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

- выполнена ли подпись на договоре поручительства <***>/5 от 27.09.2007 г. директором ООО «ЭЭРБ» ФИО3 или иным лицом?

В материалы дела поступили сообщения экспертных учреждений, заявленных сторонами, о возможности проведения экспертизы. Учитывая то, что сроки и стоимость про- ведения экспертизы Экспертно-криминалистическим центром при УВД Томской области, заявленным ответчиком, существенно превышают сроки и стоимость выполнения экспертизы в экспертном учреждении, заявленном истцом, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Томский центр экспертиз».

Для проведения экспертизы сторонами представлены дополнительные документы, содержащие образцы подписи ФИО3 Представленные документы подлежат при- общению к материалам дела и направлению для проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 144, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему делу судебную экспертизу, на разрешение которой по- ставить вопрос:

выполнена ли подпись на договоре поручительства <***>/5 от 27.09.2007 г. директором ООО «ЭЭРБ» ФИО3 или иным лицом.

Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Томский центр экспертиз» (<...>).

В распоряжение экспертного учреждения предоставить материалы дела № А67- 2466/2010.

Экспертизу провести и представить заключение в арбитражный суд в срок, не позднее 14 дней с даты поступления материалов дела на экспертизу.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу приостановить.

Определение может быть обжаловано.

Судья

Н.Ю. Еремина