Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Долженковой, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Жилищно-строительного кооператива «Ясень-2010» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634041, <...>)

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634050, <...>)

о признании незаконным решения № 01-01-19/760 от 09.02.2018 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство,

третьи лица – (1) Главная Инспекция государственного строительного надзора Томской области (634050, <...>), (2) прокуратура Советского района города Томска (634029, <...>),

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.02.2018; ФИО2, доверенность от 15.05.2018;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.03.2018; ФИО4, доверенность от 27.03.2018;

от третьих лиц – без участия;

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Ясень-2010» обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о признании незаконным решения № 01-01-19/760 от

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главная Инспекция государственного строительного надзора Томской области и прокуратура Советского района Томской области.

В ходе рассмотрения дела представители Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просили поставить следующией вопрос: дана ли в положительном заключении экспертизы № 70-2-1-2-0057-17 от 12.09.2017 оценка соответствия уже возведенной на момент проведения части объекта откорректированной проектной документации, а также достаточности несущей способности фундамента ограждающих конструкций возведенной части здания секции в осях 3-4 для возведения дополнительных 4-х этажей.

Производство экспертизы просила поручить ОГАУ «Томскгосэкспертиза».

Представители Заявителя возражали относительно проведения экспертизы по основаниям, изложенным в пояснениях. Одновременно заявили отвод экспертной организации ОГАУ «Томскгосэкспериза», обосновывая тем, что указанная организация не может быть независимой при ответе на поставленные вопросы, поскольку является подведомственной субъекту РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в материалы дела Заявителем представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации ООО «СтройЭкспертБюро» от 12.09.2017 № 70-2-1-2-0057-17.

Статьей 49 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок проведения негосударственной экспертизы проектной документации, предметом которой является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Часть 6 ст.49 ГрК РФ содержит прямой запрет на проведение иных экспертиз проектной документации, в том числе переоценки экспертного заключения, ответа на отдельные вопросы применительно к проектной документации и (или) заключения экспертизы, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей, государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, на Байкальской природной территории, а также проектной документации объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, искусственных земельных участков на водных объектах.

Градостроительное законодательство не предусматривает возможности оспаривания отдельных выводов экспертного заключения, без оспаривания всего заключения в целом, равно как и не предусматривает возможности разъяснения/рецензии отдельных ее положения лицами, которые не принимали участия в ее проведении в качестве экспертов.

Оценка соответствия зданий и процессов, связанных с их строительством, регламентируется Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Указанным нормативным актом установлено, что обязательная оценка здания в процессе его строительства на соответствие требованиям закона и проектной документации осуществляется исключительно в форме государственного строительного надзора.

Представленное в материалы дела заключение ООО «СтройЭкспертБюро» от 12.09.2017 № 70-2-1-2-0057-17 соответствует нормативным требованиям, установленным в Приказе Минстроя РФ от 09.12.2015 № 887/пр, и не содержит неясностей в своих выводах.

Возражения Ответчика свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта по существу, что по смыслу статьи 82 АПК РФ, не является основанием для назначения экспертизы.

По мнению арбитражного суда, учитывая предмет доказывания по делу и специфику рассматриваемого спора (требование о признании незаконным решения № 01-01-19/760 от 09.02.2018 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 03.04.2015 № RU70301000-071-С/15), в проведении экспертизы с вопросом, предложенным ответчиком, необходимости не усматривается. О проведении иной экспертизы Ответчик не ходатайствовал.

Возражения относительно выводов, изложенных в заключении, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, при оценке экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае оснований для назначения экспертизы, с учетом показаний экспертов, данных ими в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Возвратить Департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с депозитного счета Арбитражного суда Томской области 150 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 25.10.2018 № 355476.

Судья Н.В. Панкратова