Определение № А67-2555/2016 от 10.04.2018 АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-2555/2016 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении  протокола судебного заседания секретарем Н.С. Носовой, рассмотрев в судебном заседании  заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А67- 2555/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1) Муниципальному образованию "Город  Томск" в лице администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>); 2)  Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью  Томской области; 3) Российской Федерации в лице Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Кемеровской и Томской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>); третьи лица: 1)  Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице  Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии" по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); 2) Областное  государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Томский областной центр  дезинфекции" (ИНН <***>, ОГРН <***>); 3) Федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Томский государственный  архитектурно-строительного университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>); 4)  Унитарное муниципальное предприятие "Городское архитектурно-планировочное бюро"  (ИНН <***>, ОГРН <***>); 5) Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН  <***>, ОГРН <***>), об исправлении кадастровой ошибки, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 04.03.2016г. (до перерыва)

от ответчиков: ФИО3, по доверенности от 27.10.2017г. № 7743 (от Администрации  Города Томска) (до перерыва); ФИО4, по доверенности от 09.01.2018г. № 6 (от  Департамента по управлению государственной собственностью Томской области) (до  перерыва); ФИО5, по доверенности от 22.01.2018г. № 7-2-01/514 (от Росимущества)  (до перерыва) 

от третьих лиц: не явились (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному  образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска, Томской области в лице 

департамента по управлению государственной собственностью Томской области,  Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и  Томской области, в котором просило: 1) признать недействительным результаты межевания  земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100058:80, расположенного по адресу:  город Томск, улица Большая Подгорная, 2а, принадлежащего на праве собственности  предпринимателю (номер государственной регистрации права 70-70-01/061/2008-902) и  исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее -  ЕГРН) внесенную запись об описании местоположения границ - координатах характерных  точек земельного участка с кадастровым номером 70:21:01000:58:80 (X351037.20- Y4325079.41, X351022.08-Y4325080.51, Х351021.66- Y4325084.19, X351021.09-Y4325083.86,  X351020.58-Y4325087.59, X351021.08-Y4325087.67, X351017.52-Y4325109.79, Х351031.72- 3  А67-2555/2016 Y4325113.54, X351032.36-Y4325110.09, Х351034.99-Y4325110.58,  X351037.35-Y4325097.73); 2) установить границы земельного участка с кадастровым  номером 70:21:0100058:80, расположенного по адресу: город Томск, улица Большая  Подгорная, 2а, в соответствии со следующими координатами: Х351037.21- Y4325080.46,  Х351037.34-Y4325097.09, Х351036.94-Y4325100.63, X351035.67-Y4325107.70, X351033.68- Y4325107.34, Х351032.60- Y4325112.91, X351025.12-Y4325111.98, X351024.84-Y4325113.88,  X351017.71-Y4325112.73, Х351018.22-Y4325109.91, X351017.70- Y4325109.81, X351021.07- Y4325087.39, X351020.38-Y4325087.29, X351020.79-Y4325083.53, X351021.73-Y4325083.61,  X351022.08- Y4325080.51, X351022.13-Y4325080.09, X351037.21-Y4325080.46. 

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: областное государственное бюджетное  учреждение здравоохранения "Томский областной центр дезинфекции", Федеральное  государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Томский  государственный архитектурно-строительного университет", Управление Федеральной  службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области. 

 Решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2017г. (в редакции  определения об исправлении опечатки от 06.09.2017г.), оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017г., исковые  требования удовлетворены в полном объеме. 

 Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2018г.  решение Арбитражного суда Томской области от 22.08.2017г. и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017г. по делу № А67-2555/2016 оставлены без  изменения. 

 От ФИО1 поступило заявление о взыскании:

 - с Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска  за счет средств казны Муниципального образования "Город Томск" 101 000 руб. в  возмещение судебных расходов; 

 - с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и  Томской областях 101 000 руб. в возмещение судебных расходов; 

 - с Томской области в лице Департамента по управлению государственной  собственностью Томской области за счет средств казны Томской области 101 000 руб. в  возмещение судебных расходов. 

 Определением от 15.03.2018г. заявление принято к рассмотрению. Судебное заседание  по рассмотрению заявления назначено на 03.04.2018г. в 09 час. 30 мин. 

 Департамент по управлению государственной собственностью Томской области в  письменном отзыве на заявление указал, что расходы по подготовке землеустроительной 

экспертизы ООО "Голден Сэндз", по оплате услуг по изготовлению межевого плана  спорного земельного участка не подлежат взысканию, поскольку указанные документы не  были признаны судом допустимым доказательствам, решение принято на основании  судебной экспертизы. Относительно расходов на оплату услуг представителя Департамент  указал, что взыскиваемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не  обоснована и является явно завышенной. Представитель истца включил в стоимость своих  услуг 60 000 руб. за аналитику обстоятельств дела, что не является судебными издержками  согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 1. 

 Администрация в отзыве указала, что все перечисленные в заявлении о возмещении  судебных расходов денежные средства должны быть отнесены на сторону истца, так как иск  был направлен на устранение недостатков в сведениях именно его земельного участка,  которые администрацией Города Томска в ЕГРН не вносились. Истец обратился в суд с  иском только лишь в целях приведения сведений о принадлежащем ему земельном участке в  ЕГРН в соответствие с действующим законодательством, что стало возможным вследствие  ошибочных действий кадастрового инженера при определении границ участка в 2009г.  Истец, как заказчик работ по межеванию, в момент приемки результата работ никаких  возражений относительно межевого плана, описания земельного участка не заявил. 

 Росимущество в отзыве на исковое заявление указало, что в настоящем межевом споре  отсутствует правовой конфликт и виновные действия ответчиков, сам спор по существу  сводится к установлению местоположения границ земельных участков, в связи с чем  возложение судебных издержек на ответчиков является необоснованным. Сумма заявленных  к взысканию судебных расходов чрезмерна и неразумна. 

 В судебном заседании представитель истца поддержала доводы заявления в полном  объеме, настаивала на его удовлетворении. 

 Представители ответчиков против удовлетворения заявления возражали по  приведенным в отзывах основаниям. 

 В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 10.04.2018г., после  которого стороны явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. 

 В дополнениях к заявлению о взыскании судебных расходов истец указал, что  ненадлежащее исполнение своих обязанностей экспертом ООО "Геомикс", куда изначально  была назначена судебная экспертиза, не находится во взаимосвязи с действиями истца.  Судебные издержки в таком объеме находятся в прямой причинно-следственной связи с  активной позицией Администрации. Землеустроительная экспертиза ООО "Голден Сэндз"  недопустимым доказательством судом не признана, оценивалась в совокупности с другими  доказательствами по делу. Межевой план подготовлен в ответ на предложение ответчиков  заключить мировое соглашение и не был бы подготовлен в отсутствие спора по настоящему  делу, он истцу не нужен, поэтому затраты на его изготовление находятся в причинно- следственной связи именно с рассмотрением спора. 

 Росимущество в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов  дополнительно указало, что им никогда не нарушались права истца, не чинились  препятствия в реализации им защиты своего права, напротив, Росимущество считает себя  ненадлежащим ответчиком по данному делу. Не подлежат взысканию расходы по  копированию и направлению документов лицам, участвующим в деле. Расходы по  нотариальному заверению показаний свидетелей также не относятся к процессуальным  расходам. Расходы по оплате 2000 руб. на оплату услуг по подготовке и подаче заявления о  взыскании штрафа не подлежат взысканию, поскольку указанное обращение истец подал в  суд в своих интересах, а администрация Города Томска не является субъектом, в отношении  которого истец просил применить штрафные санкции, что говорит о недопустимости  возложения на ответчика дополнительных расходов истца, связанных с недобросовестным 

процессуальным поведением третьих лиц. По аналогичной причине не подлежат взысканию  расходы по подготовке возражений на отзывы третьих лиц, не заявляющих требований  относительно предмета спора, в размере 500 руб. Не подлежат взысканию расходы,  связанные с направлением запросов в органы и учреждения, в размере 200 руб. (поскольку  запрос в администрацию Ленинского района был направлен истцом в рамках рассмотрения  дела о сносе самовольной постройки А67- 2603/2016) + 500 рублей = 700 руб. Расходы в  сумме 16 000 руб. на составление апелляционной и кассационной жалоб, являются  завышенными, поскольку как апелляционная, так и кассационная жалобы не содержали в  себе новых доводов, которые бы не были предметом изучения как суда первой инстанции,  так и представителя, осуществляющего работу по делу. С учетом изложенного, требования  Москаленко Ф.Ф. о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном  объеме. 

 Департамент по управлению государственной собственностью в отзыве на заявление  указал, что обращение ФИО1 в арбитражный суд с иском об исправлении  кадастровой ошибки не вызвано незаконностью действий Департамента, а удовлетворение  заявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания  прав ФИО1 Департаментом. Департамент не высказывал возражения против  требований истца об исправлении кадастровой ошибки и не имел противоположных  юридических интересов, не оспаривал в апелляционном и кассационном порядке выводы  судебных инстанций об удовлетворении исковых требований. 

 Рассмотрев заявление, исследовав представленные документы, суд приходит к  следующим выводам. 

 Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. 

 АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о  распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия  решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной  инстанций (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  13.08.2004г. № 82). 

 Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

 В соответствии со ст. 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением в арбитражном суде. 

 Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек. 

 Истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг  представителя и их размера представлены: договор на оказание услуг от 15.03.2016г. с ООО  "Голден Сэндз", акт к договору на оказание услуг от 15.03.2016г. от 06.04.2016г.;  землеустроительная экспертиза ООО "Голден Сэндз" от 06.04.2016г. № 01-16; квитанция к 

ПКО № 16 от 06.04.2016г.; квитанция к ПКО № 21 от 16.03.2016г.; договор на оказание услуг  от с ООО "Ион" от 17.10.2016г. № 32/16; акт № 20 от 24.10.2016г.; квитанция к ПКО № 64/16  от 24.10.2016г.; нотариально заверенное заявление Никонова А.И., Гмызиной Н.Г.; договор  на оказание услуг от 15.03.2016г. с Рожковой Е.В; акт сдачи-приемки услуг по договору от  15.03.2016г.; платежное поручение от № 6 от 31.01.2018г.; платежное поручение № 12 от  09.02.2018г., счет № 1 от 26.01.2018г.; акт сдачи-приемки услуг по договору от 15.03.2016. 

 Договор возмездного оказания правовых услуг от 15.03.2016г. заключен между  ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), в соответствии с условиями  которого в целях защиты законных прав и интересов заказчика, восстановления его  нарушенных прав и законных интересов в связи с допущенной ошибкой в сведениях в ЕГРН  о принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером  70:21:0100058:80, расположенном по адресу: <...>,  исполнитель обязуется оказывать последнему следующие квалифицированные юридические  услуги: 

 представлять интересы заказчика в арбитражном суде в первой и в случае  необходимости апелляционной и кассационной инстанциях по восстановлению указанных  нарушенных прав, которые (интересы) направлены на установление кадастровой ошибки в  сведениях о земельном участке в судебном порядке, устранению этой ошибки путем  исключения сведений о земельном участке из ЕГРН, установлению границ земельного  участка в установленных судом координатах, конфигурации, площади; 

 представлять интересы заказчика при работе с контролирующими органами, органами  государственной власти и местного самоуправления, иными государственными органами и  общественными организациями, экспертными учреждениями настолько, насколько это  необходимо для обеспечения защиты прав и охраняемых законом интересов в рамках  судебного дела по иску в интересах заказчика в целях установления кадастровой ошибки в  сведениях о земельном участке в судебном порядке, устранения этой ошибки путем  исключения сведений о земельном участке из ЕГРН, установления границ земельного  участка в установленных судом координатах, конфигурации, площади. 

 В соответствии с п. 3.1. договора в связи с невозможностью на момент подписания  договора установления объема необходимых услуг для обеспечения исполнения предмета  договора, стоимость оказания услуг исполнителем составляет сумму цен тех или иных  нижеприведенных услуг, настолько насколько это необходимо для обеспечения исполнения  предмета договора исходя из указанного в п. 3.1. договора прейскуранта. 

 Стороны договорились, что в любом случае, какой бы объем услуг, настолько  насколько это необходимо для достижения предмета договора в рамках договора, не был бы  исполнен исполнителем в соответствии с условиями договора, стоимость услуг ограничена  суммой 200 000 руб. (п. 3.2. договора). 

 Согласно п. 3.3. договора оплата услуг по договору осуществляется заказчиком путем  перечисления суммы, определенной п. 3.1., 3.2. договора, исполнителю любым доступным  путем в установленном порядке. 

 Согласно акту от 25.01.2018г. сдачи-приема оказанных услуг по договору от  15.03.2016г. 

 Индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) и  индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) один другому  передали следующие услуги по договору возмездного оказания услуг от 15.03.2016г.: 

 Письменная часть:

 составление искового заявления о кадастровой ошибке от 11.04.2016г. с приложением  необходимых документов - 11 254 руб., из них: подготовка иска – 8 000 руб., получение  выписки из ЕГРП от 07.04.2016г. № 70/000/004/2016-5730 - 500 руб. (400 руб. стоимость 

услуги по выдаче таковой, стоимость услуги по оформлению запроса и получению своим  передвижением любым доступным способом- 100 руб.), получение выписки из ЕГРП от  07.04.2016г. № 70/000/004/2016-5730 - 500 руб. (400 руб. стоимость таковой, стоимость  услуги по оформлению запроса и получению своим передвижением любым доступным  способом - 100 руб.), получение уведомления о переводе жилого помещения в нежилое  помещение б/н б/д, акта приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию администрации  Ленинского района г. Томска от 11.02.2014г., решения администрации Ленинского района г.  Томска от 03.08.2012г. из администрации Ленинского района г. Томска -200 руб.; 

 отправка иска с приложением лицам, участвующим в деле - 200 руб. (почтовая  квитанция приобщена в материалы дела № А67-2555/2016); 

 копирование документов в суд и лицам, участвующим в деле - 309 руб. за 103 листа  приложения указанного иска (по 3 руб. каждый) по числу участвующих в деле лиц и суд (хб)  -1 854 руб.; 

 подготовка дополнений к иску об исправлении кадастровой ошибки от 19.04.2016г. с  копированием и рассылкой участвующим в деле лицам - 2 000 руб.; 

 подготовка ответа на отзыв на исковое заявление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии, администрации Города Томска - 500  руб.; 

 составление запроса в землеустроительную организацию ООО "Геомикс" на предмет  возможности проведения землеустроительной экспертизы, ответом на который является  представленный в материалы дела ответ с услугами копирования для участвующих в деле  лиц - 500 руб.; 

 подготовка письменной позиции с содержанием ходатайств от 31.05.2016г. и  приобщении к материалам дела доказательств - 500 руб., отдельно услуги копирования этой  позиции с приложением 60 листов подлежащих передаче в суд - 180 руб.; 

 подготовка письменных пояснений от 30.06.2016г. - 500 руб., с услугами копирования  документов на 11 листах подлежащих передаче в суд доказательств - 33 руб.; 

 подготовка письменных пояснений по результатам судебной экспертизы от 12.08.2016г.  -500 руб.; 

 подготовка письменной позиции от 26.09.2016г. с предоставлением услуг по  копированию подлежащих передаче в суд документов на 17 листах – 1 000 руб.; 

 подготовка дополнений к письменной позиции б/н б/д (поступило в суд 27.09.2016г.) с  предоставлением услуг по копированию подлежащих передаче в суд документов на 17  листах -1 000 руб.; 

 подготовка ходатайства о вызове свидетелей в суд б/н б/д - 200 руб.;   подготовка фототаблицы от 12.10.2016г. - 2000 руб.; 

 подготовка письменных пояснений от 13.10.2016г. - 500 руб.; 

 подготовка ответа на возражения администрации Города Томска от 25.10.2016г. – 1 000  руб.; 

 подготовка запроса в ООО "Атлас - А" на предмет возможности проведения судебной  экспертизы от 31.10.2016г. - 500 руб.; 

 копирование ответа ООО "Атлас - А" для предоставления в суд на 75 листах - 225 руб.;   подготовка дополнения от 02.11.2016г. - 500 руб.; 

 подготовка ходатайства о приобщении доказательств от 10.11.2016г. вместе с услугами  копирования подлежащих предоставлению в суд документов на 15 листах - 700 руб.; 

 копирование пакета документов для Управления Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по ТО на 298 листах (подтверждается  входящим штампом от 27.01.2017г. № 924) - 894 руб. и услуги по предоставлению их  респонденту -100 руб.; 

подготовка заявления о наложении судебного штрафа - 2000 руб.;   подготовка дополнений по результатам судебной экспертизы от 14.06.2017г. -1 000 

руб.;

 подготовка ответа на дополнения администрации по результатам экспертизы от  16.07.2017г. - 500 руб.; 

 подготовка письменных пояснений с услугами копирования подлежащих передаче в  суд документов от 20.07.2017г. - 500 руб.; 

 подготовка ответа на пояснения администрации по делу от 01.08.2017г. - 500 руб.;   подготовка отзыва от 27.09.2017г. на апелляционную жалобу администрации Города 

Томска – 8 000 руб., а также услуги по отправке таковой лицам, участвующим в деле -100  руб. и оплате таковой - 596,8 руб. (квитанции от 27.09.2017г.); 

 подготовка отзыва от 08.12.2017г. на кассационную жалобу администрации Города  Томска – 8 000 руб., а также услуги по отправке таковой лицам, участвующим в деле -100  руб., и оплате таковой - 556,8 руб. (квитанции от 21.12.2017г.); 

 Итого 48 493,60 руб.

 Представительская часть в трудовых часах: Судебные заседания с учетом дороги в суд  и обратно: 

ФИО8 в порядке п.2.2,3.1 договора возмездного оказания услуг от 15.03.2016г.), 

 Ознакомление с материалами дела
 23.06.2016г. - 2 часа - 2 400 руб.
 08.08.2016г. - 2 часа - 2 400 руб.
 07.10.2016г. - 2 часа - 2 400 руб.
 26.05.2017г. - 2 часа - 2 400 руб.
 Всего на сумму 9 600 руб.

Оформление заявления и необходимых документов для взыскания судебных расходов  заказчика по делу № А67-2555/2016 (с копированием необходимых документов и оплатой их  отправки лицам, участвующим в деле) - 20 000 руб.; 

 Аналитика обстоятельств дела, разработка тактики ведения дела и собственно ведение  дела в соответствии с изменениями в позиции противоположной стороны - 60 000 руб.; 

 Итого услуг оказано на сумму на 210 693 руб. 60 коп., которая в соответствии с  условиями п. 3.2. договора возмездного оказания услуг от 15.03.2016г. ограничивается  суммой 200 000 руб. 

 Согласно платежным поручениям № 6 от 31.01.2018г. и № 12 от 09.02.2018г. оказанные  услуги оплачены в полном объеме. 

 В соответствии с п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016г. № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо,  участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных  издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении. 

 Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме  200 000 руб. 

 Согласно правовой позиции изложенной абз. 8 п. 6 Информационного письма Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г., для возмещения судебных  расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа  определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая  сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

 Вышеуказанная правовая позиция неоднократно высказывалась в актах высших судов  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О,  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.02.2014г. № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 26.02.2015г. № 309-ЭС14-3167). 

 В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что расходы представителя,  необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например  расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на  мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению  другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное  не следует из условий договора. 

 Истцом заявлено о взыскании с ответчиков 200 000 руб. в возмещение расходов на  оплату услуг представителя, несение которых им фактичекски подтверждено, при этом  каждая услуга из общей суммы договора не выделена, общая стоимость услуг по  представлению интересов заказчика составила 200 000 руб. 

 Указанное означает, что расходы за данные услуги могут быть взысканы с учетом  принципа разумности, если в договоре предусмотрено осуществление спорных услуг за  плату, то есть само по себе несение таких расходов не означает, что в их взыскании должно  быть отказано в любом случае. 

 В силу ст. 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту  прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

 В п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  21.01.2016г. № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение 

судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер. 

 В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.   Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  21.01.2016г. № 1). 

 В соответствии с п. 5 постановления Пленума от 21.01.2016г. № 1 при предъявлении  иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное  соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей  материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального  поведения каждого из них (ст. 46 АПК РФ). 

 В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017г. № 20- П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и  пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО9 и федерального  государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр"  указано, что применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами,  участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального  законодательства, Конституционный Суд РФ в определениях от 19.10.2010г. № 1349-О-О, от  21.03.2013г. № 461-О, от 22.04.2014г. № 807-О, от 24.06.2014г. № 1469-О, от 23.06.2015г.   № 1347-О, от 19.07.2016г. № 1646-О, от 25.10.2016.г № 2334-О и др. сформулировал, в  частности, следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется  той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта,  которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из  того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности  или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь,  непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом  о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом  требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет  восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2)  Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что  получившие свое закрепление в ч. 1 ст. 111 КАС РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ, а также в ч. 1 ст.  98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем  отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к  нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в  силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и  справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились  бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной  реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за  действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с  несением неких дополнительных обременений. 

 Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу  которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной  защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не  обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести  для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий,  сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Одновременно в  нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в  создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не  отступать от правомерного поведения, и тем самым – в снижении чрезмерной нагрузки на  судебную систему. 

 Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ № 20-П указано, что будучи  универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и  гражданина, право на судебную защиту выполняет обеспечительно- восстановительную  функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено  особой ролью судебной власти и вытекающими из статей 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125,  126 и 128 (часть 3) Конституции РФ ее прерогативами по осуществлению правосудия,  характеризующего содержательную сторону процессуальной деятельности суда как таковой,  в том числе при осуществлении судебного контроля за законностью решений и действий  (или бездействия) субъектов публичной власти. 

 Федеральный законодатель, наделенный определенной свободой усмотрения при  создании процессуальных механизмов судебной защиты права собственности (включая  установление форм ее реализации, круга субъектов, оснований для обращения в суд и т.п.),  должен стремиться к тому, чтобы они обеспечивали эффективную - в контексте объективной  специфики регулируемых правоотношений - возможность принудительной реализации  заявленных материально-правовых требований. 

 Во всяком случае, обращение к тем или иным способам судебной защиты не может  обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных  обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные  результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию. Это в полной  мере относится к такому необходимому и существенному элементу обеспечения  посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, как  порядок распределения между участвующими в судебном разбирательстве лицами судебных  расходов, правовое регулирование которого в соответствии с требованиями равенства и  справедливости должно быть ориентировано на максимальную защиту имущественных  интересов заявляющего обоснованные требования лица, чьи права и свободы нарушены. 

 Согласно Постановлению Конституционного Суда № 20-П АПК РФ не содержит  исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой  состоялось решение суда. При этом одновременно Конституционный Суд РФ указал, что из 

требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм  реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике  Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает  несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных  расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами  проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут  иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных  судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. 

 Допуская дифференциацию правового регулирования распределения судебных  расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с  учетом особенностей заявляемых требований, Конституционный Суд РФ в Постановлении   № 20-П указал, что эта дифференциация сама по себе не может расцениваться как  отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость  распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а  установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером  соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в  восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые  были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может  носить произвольный характер и должна основываться на законе. Тем самым право на  присуждение судебных расходов поставлено целиком в зависимость от процессуальной  позиции ответчика, административного ответчика. 

 Правовые позиции по вопросу распределения судебных расходов, выраженные в  указанном постановлении Конституционного Суда РФ относительно определенной  категории дел, исходя из приведенных общих правовых подходов, в равной степени  подлежат применению, в частности к категории дел об исправлении кадастровой ошибки. 

 В рассматриваемом случае требования истца направлены на признание  недействительными результатов межевания участка и на установление границ участка ввиду  отсутствия возможности получить подготовленный в установленном порядке межевой план  земельного участка для установления границ участка по причине спора со смежными  землепользователями. 

 В связи с этим, учитывая общие правила распределения судебных расходов, принимая  во внимание активную позицию ответчиков по делу, основания для отказа истцу во  взыскании судебных расходов отсутствуют. 

 Довод Росимущества, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку  Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, не может быть принят во внимание  судом, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 22.08.2017г. исковые  требования удовлетворены в полном объеме в отношении всех ответчиков. 

 Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в материалы  дела документы в совокупности, а также учитывая категорию спора, сложность и объем  выполненной представителем истца работы, период выполнения данной работы, и его  относимость к представленным в материалы дела документам, доводы и возражения сторон,  количество судебных заседаний, рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и  кассационной инстанций, суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого  права возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. В  удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя надлежит отказать. 

 Кроме того, истцом понесены расходы:

на подготовку землеустроительной экспертизы ООО "Голден Сэндз" по договору от  06.04.2016г. № 01-16, необходимой для обоснования изложенной в иске о кадастровой  ошибке позиции, стоимостью 65 000 руб. (л. д. 24 т. 17); 

 на подготовку топографической съемки земельного участка с кадастровым номером  70:21:0100058:80 стоимостью 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 21 от  16.03.2016г. (л. д. 25 т. 17); 

 на подготовку межевого плана стоимостью 12 000 руб., что подтверждается квитанцией  к ПКО № 64/16 от 24.10.2016г. (л. д. 23 т. 17); 

 на нотариально заверенные заявления ФИО6, ФИО7 в размере 1 000  руб. 

 Согласно п. 2 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от  21.01.2016г. № 1 " к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,  участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном  деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек,  предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы,  понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с  собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного  искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными  издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на  обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют  требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы,  связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом  до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств,  подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на  проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого  впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

 Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к  возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с  формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права  на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении  этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов  было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления  иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

 В предмет иска по настоящему делу входило исправление кадастровой ошибки, а в  предмет доказывания - установление факта расхождения границ земельных участков, в связи  с чем осуществлялись подготовка землеустроительной экспертизы ООО "Голден Сэндз" по  договору от 06.04.2016г. № 01-16, топографическая съемка земельного участка и выполнялся  межевой план, приобщённые к материалам дела в качестве доказательств, на основании  которого судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для  разрешения настоящего дела. 

 Таким образом, в рассматриваемом случае понесенные расходы на подготовку  землеустроительной экспертизы ООО "Голден Сэндз" по договору от 06.04.2016г. № 01-16  стоимостью 65 000 руб., топографической съемки земельного участка стоимостью 25 000  руб., межевого плана стоимостью 12 000 руб., непосредственно связаны с рассмотрением  настоящего дела и подлежат возмещению ответчиками. 

 Вместе с тем расходы истца на нотариальное заверение заявлений ФИО6,  ФИО7 возмещению ответчиками не подлежат в связи со следующим. 

 Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель  может изложить показания, данные устно, в письменной форме (ч. 3 ст. 88 АПК РФ). 

Предложение суда свидетелю изложить показания в письменном виде допустимо  только после допроса свидетеля в устной форме. Изложение показаний в письменной форме  - право, а не обязанность свидетеля. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме,  приобщаются к материалам дела (ч. 3 ст. 88 АПК РФ). Показания в письменной форме  вместо показаний в устной форме не допускаются. 

 Факт нотариального заверения, данных пояснений не делает их надлежащими  доказательствами по делу и показаниями свидетеля в соответствии с требованиями АПК. 

 Расходы на заверение показаний свидетелей понесены исключительно по воле истца, и  не являлись доказательством по данному спору и не подлежат возмещению за счет  ответчиков. 

 Таким образом, возмещению истцу полежат расходы на проведение  землеустроительной экспертизы в сумме 65 000 руб., топографической съемки земельного  участка в сумме 25 000 руб., и межевого плана в сумме 12 000 руб., оплату услуг  представителя в сумме 90 000 руб., всего 192 000 руб. В остальной части заявление  удовлетворению не подлежит. 

 Принимая во внимание равную заинтересованность ответчиков в результатах  рассмотрения настоящего спора, активное участие сторон во всех стадиях судебного  разбирательства, суд считает возможным возложить на ответчиков обязанность по  возмещению понесенных истцом судебных расходов в равных долях - по 64 000 руб. 

 Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 Взыскать с Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города  Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Муниципального  образования "Город Томск" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 64 000 руб. в возмещение  судебных расходов. 

 Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Кемеровской и Томской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,  ОГРН <***>) 64 000 руб. в возмещение судебных расходов. 

 Взыскать с Томской области в лице Департамента по управлению государственной  собственностью Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств  казны Томской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 64 000 руб. в возмещение  судебных расходов. 

 В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 Определение может быть обжаловано.

 Судья А. В. Хлебников