Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 634015, <...>),

без участия представителей;

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 27.11.2018 (полный текст изготовлен 04.12.2018) заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Прогресс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением суда от 11.01.2021 ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

10.03.2021 от ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) в лице представителя ФИО4 поступило заявление о включении требований в реестр, согласно которому заявитель просит включить требования в размере 300 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано наличием задолженности, право требования которой возникло у ФИО1 на основании соглашения об уступке прав, заключенного с гражданином Лю Чжитянь.

Определением суда от 17.03.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2021.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора ФИО2 представили отзывы на заявление, в которых возражали против требований кредитора, указали на необходимость представления оригиналов представленных документов; представитель кредитора ООО «Марат» также возражал против заявленных требований.

Кредитор ИП ФИО2, ссылаясь на положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, в отзыве указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих финансовое положение кредитора и займодавца, доказательств источника возникновения наличных денежных средств у займодавца. Также отсутствуют доказательства расходования должником денежных средств, а также отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета.

Конкурсный управляющий дополнительно к доводам кредитора ИП ФИО2 указывает также на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое расходование денежных средств ООО «Прогресс».

Определением суда от 28.04.2021 рассмотрение заявления отложено на 31.05.2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Лю Чжитянь.

Определением суда от 31.05.2021 рассмотрение заявления отложено на 30.06.2021.

Определением суда от 30.06.2021 рассмотрение заявления отложено на 28.07.2021.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, находит требование ФИО1 не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 данного Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

По свидетельству заявителя, у должника перед кредитором имеется не погашенное денежное обязательство, которое возникло из договора займа, заключенного между ООО «Прогресс» (Заемщик) и Лю Чжитянь (единственный участник ООО «Прогресс», Заимодавец) 15.07.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заимодавец передает в долг заемщику денежную сумму в размере 300 000 000 руб. наличными на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью, а Заемщик принимает и обязуется возвратить сумму долга и проценты.

Согласно пункта 1.3 Договора одновременно с возвратом основного долга, заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование денежными средствам, переданными по договору, в размере 18% годовых от суммы займа по день их фактического возврата.

Согласно пункту 2.1 договора договор действует до 15.07.2020.

15.07.2020 Заимодавец уступил свое право требования по указанному договору гражданину ФИО1 на основании соглашения об уступке прав.

Согласно соглашению об уступке участник, принимающий долю, соглашается с суммой уступки, цена уступки устанавливается в размере 230 000 000 руб.; в течение двух лет со дня подписания соглашения принимающий долю участник в наличной или безналичной форме обязуется выплатить данную сумму уступающей долю стороне.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценивая достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

По результатам оценки представленных в материалы спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что требование ФИО1 не может быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Так, кредитор ИП ФИО2 и конкурсный управляющий ставили под сомнение действительность представленных в материалы дела копий документов.

Однако, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний ни заявителем, ни третьим лицом не представлены оригиналы договора займа от 15.07.2015, соглашения об уступке от 15.07.2020.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено представление оригиналов доказательств по требованию арбитражного суда.

Ссылаясь в обоснование заявленного требования только на копии документов, ФИО1 не учитывает специфику настоящего обособленного спора, согласно которой на заявителе требования лежит обязанность доказать достоверными и непротиворечивыми доказательствами факт наличия денежного обязательства в заявленном размере, а также опровергнуть возникшие сомнения у суда, конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего.

К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Надлежащим образом заверенного перевода на русский язык «соглашения об уступке доли в уставном капитале» от 15.07.2020 заявителем не представлено.

Вопреки доводу ФИО1, доказательств приобретения должником на денежные средства имущества материалы дела не содержат, ввиду чего определить, на что была потрачена сумма займа по указанному договору, не представляется возможным, кроме того, отсутствует экономическая целесообразность его заключения.

Напротив, представленная заявителем финансовая (бухгалтерская) отчетность с 2015 по 2019 годы не содержит сведений о наличии заемных средств в размере 300 000 000 руб.

Также кредитором не обоснована экономическая целесообразность уступки Лю Чжитянь права требования денежных средств с должника в последний день срока действия договора займа, с установлением обязательства оплаты цессионарием договора уступки в течение двух лет с даты его подписания.

Такое поведение представляется не логичным и не отвечающим нормальному поведению участников гражданского оборота.

Документов, позволяющих прийти к выводу о наличии у Лю Чжитянь собственных средств для предоставления их в заявленной сумме в заем должнику, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Также не представлено доказательств наличия финансовой возможности ФИО1 произвести оплату уступаемого права.

Применительно к делу о банкротстве следует учитывать разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом суд учитывает, что при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Факт признания обязательства должником правового значения при установлении требований в деле о банкротстве не имеет.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определении от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784, судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выясняет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, выявив явные сомнения в реальности заемных отношений, суд не находит оснований для включения требования ФИО1 в размере 300 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 о включении требования в размере 300 000 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.С. Есипов