Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью ««Профиль» (ИНН <***>, место нахождения: 630005, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии:
от заявителя – ФИО2 (доверенность от 26.02.2019);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» (далее по тексту – ООО «Завод ЖБК-40») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее по тексту – ООО «Профиль», должник).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А45-18508/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профиль».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2018 в отношении ООО «Профиль» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019

ООО «Профиль» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура

конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тарима Ольга Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профиль» передано на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.03.2019 по делу № А67- 2695/2019 принято к рассмотрению дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН <***>, место нахождения: 630005, <...>).

Определением суда от 07.06.2019 заявление ФИО1 принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 05.08.2019.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступил отзыв на требование ФИО1, согласно которому конкурсный управляющий полагает, что ввиду вступления судебного акта, на котором основаны требования заявителя, после закрытия реестра требований кредиторов, срок вступления в реестр требований кредиторов ФИО1 не пропущен, требования заявлены в установленный законом срок. Также считает, что существо заявленных требований (компенсация морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью) позволяет относить их к требованиям первой очереди.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил отнести требование к требованиям первой очереди.

Арбитражный суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам

рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьским районного суда от 30.01.2019 по делу № 2-56/2019, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Профиль» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Томского областного суда от 19.04.2019 решение Октябрьского районного суда от 30.01.2019 по делу 2-56/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы третьего лица ФИО4, ответчика ООО «Профиль» - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,

рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено (абзац 2 части статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленные в решении Октябрьского районного суда от 30.01.2019 по делу 2-56/2019 обстоятельства, в частности о наличии у ООО «Профиль» задолженности перед ФИО1 в виде компенсации морального вреда, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» датой причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Требование ФИО1 к должнику о выплате компенсации морального вреда не является текущим, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профиль» возбуждено 19.06.2018, а несчастный случай, как установлено решением Октябрьского районного суда от 30.01.2019 по делу 2-56/2019, произошел 24.09.2017, в период с 24.09.2017 по 17.10.2017 заявитель находился в стационаре, затем наблюдался амбулаторно, ему была определена 3 группа инвалидности.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.09.2015, требования кредиторов о компенсации морального вреда подлежали включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 134 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым требования о компенсации морального вреда исключены из первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Процедура наблюдения в отношении должника была введена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2018, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Следовательно, в рамках настоящего дела статья 134 Закона о банкротстве подлежит применению в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в актуальной редакции требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Следовательно, конкретный перечень обязательств, отнесенных к первой очереди нормой статьи 134 Закона о банкротстве, приводит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая, что спорные требования статьей 134 Закона о банкротстве прямо не отнесены ни к первой, ни ко второй очереди, такие требования подлежат включению в третью очередь.

По смыслу норм Закона о банкротстве, регулирующих вопросы включения требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов и их удовлетворение, обязательства, отнесенные законодателем к привилегированным очередям (первой и второй), прямо названы в качестве таковых в статье 134 Закона о банкротстве.

Воля законодателя на отнесение требований о компенсации морального вреда именно к третьей очереди реестра требований кредиторов должника подтверждается также тем обстоятельством, что до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанные требования статьей 134 Закона о банкротстве были прямо отнесены к первой очереди.

Расширительное толкование судом соответствующих норм права, регулирующих перечень обязательств, отнесенных к привилегированным очередям, будет являться вторжением в политику права, то есть в компетенцию законодателя.

Иной подход может быть избран исключительно Верховным судом Российской Федерации как органом, фактически осуществляющим судебное правотворчество и обладающим компетенцией путем своего толкования блокировать применение явно и очевидно несправедливой нормы.

В этой связи довод конкурсного управляющего и заявителя о том, что поскольку заявителю причинен вред здоровью, повлекший причинение морального вреда, требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника, основан на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, в частности, статьи 134 Закона о банкротстве, а поэтому судом отклоняется.

Доказательств погашения заявленных требований должником не представлено, размер и обоснованность задолженности не оспаривается.

Как установлено в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 данной статьи Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Однако в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве правила данного пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с

законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2019, реестр требований кредитор закрыт 23.04.2019.

В то же время, судебный акт, которым установлен факт причинения заявителю морального вреда, на день закрытия реестра требований кредиторов ООО «Профиль» не вступил в законную силу, поэтому требования ФИО1 считаются заявленными в установленный Законом о банкротстве срок.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения должником указанной задолженности перед кредитором, требования ФИО1 в размере 500 000 рублей основного долга (моральный вред) являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди.

Датой включения настоящего требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) является дата объявления резолютивной части определения (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ««Профиль» в составе третьей очереди требование ФИО1 в размере 500 000 рублей основного долга (моральный вред).

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья А.С. Есипов