Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области Есипов А.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Н.М. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН <***>, место нахождения: 630005, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

- конкурсного управляющего Тарима О.Ю.;

- ФИО4 (до перерыва).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» (далее по тексту – ООО «Завод ЖБК-40») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН <***>; далее по тексту – ООО «Профиль», должник).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А45-18508/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профиль».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2018 в отношении ООО «Профиль» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 ООО «Профиль» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профиль» передано на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.

18.03.2019 дело о признании ООО «Профиль» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Томской области, присвоен номер А67-2695/2019.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.03.2019 по делу № А67- 2695/2019 принято к рассмотрению дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН <***>, место нахождения: 630005, <...>).

12.12.2019 от конкурсного управляющего ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которого заявитель просит:

1. Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Профиль» в размере 38 274 944,98 руб.

2. Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Профиль» в размере 3 864 000 руб.

3. Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Профиль» в размере 5 854 500 руб.

4. Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ООО «Профиль» в размере 3 450 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 заявление принято к производству.

Предварительное судебное заседание дважды откладывалось.

В предварительном судебном заседании 18.02.2020 представителем ФИО3 и ФИО5 и 25.02.2020 представителем ФИО2 представлены отзывы – возражения на заявление конкурсного управляющего.

Определением суда от 25.02.2020 подготовка дела к судебному разбирательству окончена; судебное разбирательство назначено на 24.03.2020.

Определением суда от 24.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено на 14.05.2020.

Определением суда от 14.05.2020 судебное заседание отложено на 18.06.2020.

Определением суда от 18.06.2020 судебное заседание отложено на 16.07.2020.

16.07.2020 от ФИО4 поступил отзыв – возражения на заявление конкурсного управляющего.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.07.2020.

ФИО3, ФИО5, ФИО2 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования. Просил: привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Профиль» в размере 38 274 944,98 руб.; привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Профиль» в размере 3 864 000 руб.; привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Профиль» в размере 5 854 500 руб.; привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ООО «Профиль» в размере 3 450 000 руб. При этом, в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 указала, что в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 53) в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющее обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция наступления ответственности в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с нормами пунктов 1, 3, 5 статьи 9 Закон о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В пункте 19 Постановления № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно положениям Устава ООО «Профиль» директором общества является лицо, обладающее необходимыми профессиональными знаниями и опытом управленческой деятельности (пункт 8.10). Директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью общества, осуществляет следующие полномочия: подписывает финансовые и иные документы общества, распоряжается имуществом и финансовыми средствами, обеспечивает подготовку и представляет общему собранию участников годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, руководит персоналом, организует учет и обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и налоговой отчетности о деятельности общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики, выдает доверенности на прав представления интересов общества, издает приказы (пункт 8.11).

В соответствии с пунктом 9.1 Устава общество осуществляет учет результатов своей деятельности. Бухгалтерский, оперативный и статистический учет и отчетности ведутся в порядке, установленном действующим законодательством. Ответственность за состояние учета, своевременное представление бухгалтерской отчетности возлагается на директора и главного бухгалтера (пункт 9.2). Иные обязанности общества по ведению учета и отчетности, не предусмотренные Уставом, определяются в соответствии с законодательством (пункт 9.7).

Разделом 11 Устава установлен перечень документов, которое общество обязано хранить. Общество хранит документы по месту нахождения директора общества.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлся директором ООО «Профиль» (решение № 1 единственного учредителя от 15.03.2014) и исполнял обязанности главного бухгалтера (приказ № 3 от 11.04.2014); являлся единоличным исполнительным органом юридического лица и лицом, на которого законом была возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета должника.

Таким образом, у ФИО2 имелась обязанность по организации бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями закона, что установлено определением от 19.07.2019, которым суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Профиль» документацию должника.

Обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника ФИО2 не исполнена, пояснений относительно причин непередачи конкурсному управляющему или суду - не представлено.

Проанализировав выписку по расчетным счетам должника, суд установил, что в период подозрительности, установленный статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, ФИО6 производились перечисления денежных средств на личные счета на общую сумму более 90 млн. руб., вместе с тем, документов, обосновывающих правомерность расходования наличных денежных средств, расходование на нужды должника, руководителем представлено не было.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и подтверждается материалами дела, с банковских счетов должника, открытых в АО «Томскпромсгройбанк» и АО «Альфа-Банк» в период 2015-2018 годов на личные счета директора общества ФИО6 производились перечисления денежных средств с назначением платежей «возврат займов» или в «подотчет». Встречного поступления заемных средств от ФИО6 в сравнимом размере на расчетные счета не установлено; доказательства внесения займов от ФИО6 в кассу должника с последующим внесением на расчетный счет, каким образом были истрачены полученные в подотчет денежные средства не представлено. Документы, подтверждающие обоснованность перечислений ФИО2 на личные счета, а также на счета третьих лиц, в частности, ФИО7, ООО «Компания «Профиль» (учредителем и директором которого также является ФИО6), ФИО3, ФИО4, ФИО8, не представлены.

Согласно отчётов управляющего инвентаризация имущества должника не проводилась, установлено отсутствие имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязанность проигнорирована ФИО2, документы касающиеся деятельности должника не переданы арбитражному управляющему, в результате непередачи документации должника проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность выявить, а в дальнейшем проанализировать возможность оспаривания сделок, совершенных в период подозрительности, невозможность исполнения обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что невозможность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, затруднительность пополнения конкурсной массы должника, находятся в прямой причинно-следственной связи между отсутствием у арбитражного управляющего документов и бездействием (действиями, не отвечающими добросовестности) ФИО2 по их своевременной и полной передаче, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 о передаче на рассмотрение Арбитражного суда Томской области дела № А45-18508/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профиль» установлено следующее.

В результате изучения документов, полученных в ходе процедуры наблюдение временным управляющим установлено, что должник зарегистрирован по адресу: <...>, однако, по месту регистрации должник не находится и деятельность не ведет.

Протоколом повторного осмотра объекта недвижимости от 17.04.2018 местонахождение по данному адресу общества регистрирующим органом не установлено.

02.07.2018 в ЕГРЮЛ налоговым органом внесены сведения о недостоверности адреса ООО «Профиль». Внесению сведений о недостоверности данных предшествовали проверочные мероприятия, совершенные должностными лицами налогового органа, что зафиксировано протоколом осмотра недвижимости от 23.12.2016, докладной № 05-10/19283@, требованием ИФНС в адрес должника от 20.01.2017 о необходимости представления достоверных сведений, протоколом повторного осмотра объекта недвижимости от 17.04.18, докладной № 17-20/10118@ от 18.04.2018, требованием ИФНС в адрес должника и директора должника от 25.04.2018 о необходимости представления достоверных сведений.

На требования налогового органа ни юридическим лицом, ни директором ФИО2 достоверных сведений не представлено.

В ходе выезда временного управляющего по месту регистрации должника, ООО «Профиль» также установлено не было.

Исследуя ретроспективу нахождения должника, судом установлено следующее:

Должник ООО «Профиль» при создании с 15.03.2014 было зарегистрировано по адресу: <...>.

С 30.10.2014 местом его регистрации являлся <...>.

07.12.2016 единственным участником должника, его руководителем ФИО2 принято решение об изменении места нахождения общества, новым адресом стал: <...>. Однако протоколом осмотра недвижимости от 23.12.2016 местонахождение по данному адресу общества регистрирующим органом не установлено.

20.02.2018 единственным участником должника, его руководителем ФИО2 Принято решение об изменении места нахождения общества, новым адресом стал: <...> дом. 61 оф. 205. Как указано выше, и этот адрес признан налоговым органом недостоверным.

Об изменении места регистрации должник никого из кредиторов не уведомил.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция наступления ответственности в случае, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу пункта 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В пункте 24 Постановления № 53 разъяснено, что, согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего соответствуют условиям упомянутых выше презумпций и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в Постановлении № 53, возлагается на ФИО2

Вместе с тем, ФИО2 доказательств, опровергающих презумпции, установленные указанными положениями пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не представлено.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исходя из указанного и материалов дела, в частности, реестра требований кредиторов должника, размер субсидиарной ответственности составляет 38 274 944,98 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Профиль».

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профиль» ФИО3 в размере 3 864 000 руб., ФИО4 в размере 5 854 500 руб., ФИО5 в размере 3 450 000 руб., либо взыскания с них убытков, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 указанной статьи возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 3 постановления № 53 лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим доказательства того, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являлись контролирующими должника лицами, имели возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника, не представлены.

Неисполнение ФИО2 обязанности по передаче управляющему документации должника влечёт возложение на него ответственности, а само по себе отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов не свидетельствует о причинении указанными лицами должнику убытков.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд в данном случае не находит оснований для отнесения ФИО3, ФИО4, ФИО5 к контролирующим должника лицам, к которым могут быть предъявлены требования, указанные в статьях 61.11, 61.20 Закона о банкротстве. Следовательно, данные лица не являются субъектами ответственности по настоящему обособленному спору.

Ввиду вышеуказанного, оценив в совокупности представленные документы по настоящему делу, суд приходит к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профиль» ФИО3, ФИО4, ФИО5 либо взыскания с них убытков на основании статей 61.11, 61.20 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 32, 61.10, 61.11, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профиль» ФИО1 удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Профиль».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» 38 274 944 рубля 98 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профиль» ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.С. Есипов