Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Аникина Н.А., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Лукьяненко М.Ф., рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Патриот- Т» на решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2707/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК» (634061, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» (634050, <...> Ушайки, д.8, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 56 487 208 руб. 30 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Патриот-Т», не привлеченное к участию в настоящем деле, обратилось с кассационной жалобой на решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2707/2017, заявило ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы заявитель ссылался на наличие статуса конкурсного

кредитора акционерного общества «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» (далее – институт) в деле о банкротстве последнего № А67-7486/2017, решением по которому от 08.02.2019 институт признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; требования Мальцева Валерия Николаевича, являющегося процессуальным правопреемником взыскателя по делу № А67-2707/2017, включены в реестр требований кредиторов определением от 18.12.2018 по указанному делу.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Оценив доводы заявленного ходатайства, учитывая, что заявитель не являлся участником настоящего спора, узнал о наличии задолженности в связи с ее включением в реестр требований кредиторов должника (института) в рамках дела о банкротстве последнего, обратился с кассационной жалобой в пределах шестимесячного срока, в целях соблюдения права заявителя на судебную защиту суд кассационной инстанции считает подлежащим восстановлению пропущенный срок.

Вместе с тем кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Патриот-Т» подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ.

В силу статьей 45, 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих денежных сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Государственная пошлина может быть уплачена заявителем через законного или уполномоченного представителя, однако при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства, подтверждающие, что указанное в платежном документе лицо наделено правом уплатить государственную пошлину за заявителя и что денежные средства, предназначенные для уплаты государственной пошлины, принадлежат последнему (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О).

К кассационной жалобе приложен чек от 11.06.2019, в соответствии с которым государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплачена физическим лицом ФИО2. Вместе с тем документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины уполномоченным лицом от имени заявителя,

и подтверждающих принадлежность денежных средств, за счет которых уплачена госпошлина, обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Патриот-Т», не представлено.

Учитывая требования статьей 26, 29, 45 НК РФ, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (пункт 1), суд округа не принимает чек от 11.06.2019 в качестве доказательства соблюдения заявителем кассационной жалобы требований, необходимых для принятия кассационной жалобы к производству, установленных пунктом 2 части 4 статьи 277 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 277 АПК РФ к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В нарушение требований указанных норм при подаче кассационной жалобы заявитель не представил документы, подтверждающие направление или вручение акционерному обществу «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» копии кассационной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Названные нарушения являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения в соответствии со статьей 280 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного устранения упомянутых обстоятельств,

в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Руководствуясь статьями 277, 280 АПК РФ, Арбитражный суд Западно- Сибирского округа

определил:

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, должны быть представлены в арбитражный суд кассационной инстанции в срок до 01 августа 2019 года.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.

Судья Н.А. Аникина