Определение № А67-2714/12 от 19.11.2013 АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Арбитражный суд в составе судьи Медведевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвесевич А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр «Наш Дом» (ИНН 7018005161 ОГРН 1027000861700)

о прекращении исполнительного производства

по иску Администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Наш Дом» (ИНН 7018005161, ОГРН 1027000861700) об обязании демонтировать рекламные конструкции,

при участии в заседании

от заявителя (ответчика) - директор Колосов Е.Б. паспорт, реш. един. участника от 26.10.10 г., Нестеров М.В. дов. от 02.04.13 г., Михайлова С.В. паспорт, ч. 4 ст. 61 АПК РФ.

от истца - Литвина Е.С. дов. от 22.10.13 г.

от судебного пристава - исполнителя:

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных испол. производств в УФССП Томской области – Новикова О.С. дов. от 21.03.13 г.

от Управления ФССП по Томской области - Новикова О.С. дов. от 16.09.13 г.

от 3-го лица – Колосов Е.Б. паспорт

установил:

ООО «Центр «Наш Дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 17.07.2012 № 45716/13/04/70.

В обоснование заявления заявитель, ссылаясь на ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что, так как по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 111а расположено сооружение, не являющееся рекламной конструкцией, исполнить решение Арбитражного суда Томской по делу № А67-2714/2012 о демонтаже рекламной конструкции не представляется возможным. Также, ООО «Центр «НАШ ДОМ» утратило возможность исполнения возложенной на нее обязанности демонтировать за свой счет рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 111 а, в связи с тем, что ООО «Центр «НАШ ДОМ» прекратило распространение рекламы на информационном табло, а также с окончанием срока действия договора безвозмездного пользования имущества, заключенный между Колосовым Е.Б. и ООО «Центр «НАШ ДОМ».

В отзыве на заявление истец указал, что Томским областным судом в деле № 33-2936/2012 установлено, что спорная рекламная конструкция является движимым имуществом. Определением ВАС РФ от 18.11.2013 № ВАС-14006/13 установлено, что рекламная конструкция подлежит демонтажу и законодательство не содержит исключений по данному поводу, а также не могут быть приняты во внимание доводы заявителей в части, касающейся

права собственности на рекламную конструкцию. Прекращение распространения рекламы на информационном табло не имеет отношения к предмету спора.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель указал, что 18.11.2013 составлен акт, согласно которому рекламная конструкция по адресу г. Томск, пр. Ленина, 111а не демонтирована. Таким образом, требования исполнительного документа по состоянию на 19.11.2013 не исполнены.

В судебном заседании заявитель представил ходатайство о назначении строительно- технической экспертизы.

Истец возражал, судебный пристав-исполнитель оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с необоснованностью.

Также заявитель заявил устное ходатайство о допросе свидетелей Скачкова Андрея Витальевича, Легостаева Виктора Анатольевича.

Истец возражал, судебный пристав-исполнитель оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с необоснованностью.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления.

Истец возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев заявление, заслушав мнение представителей лиц, участвующих по делу, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Томской области от 25.02.2013 исковые требования Администрации города Томска удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО «Центр «НАШ ДОМ» демонтировать за свой счет рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 111 а.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2013 решение суда от 25.02.2013 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от20.08.2013 решение суда 1-ой инстанции от 25.02.2013 и Постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2013 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 18.10.2013 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист АС № 003004590 от 13.06.2013 и возбуждено исполнительное производство № 45716/13/04/70.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания прекращения исполнительного производства, порядок и последствия прекращения исполнительного производства регламентируются статями 43-44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности

исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу положений статей 16, 327 АПК РФ, статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению, и исполнительное производство прекращается в случаях, конкретно определенных законодательством.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно императивным требованиям, установленным в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель мотивировал свое заявление о прекращении исполнительного производства тем, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Рекламная конструкция, находящаяся по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 111 а, ООО «Центр «НАШ ДОМ» не принадлежит, так как с 01.01.2012 (по окончании срока действия разрешения на установку средства наружной рекламы № 113/7) договор безвозмездного пользования имуществом был расторгнут. С 01.01.2012 у ООО «Центр «НАШ ДОМ» прекратились все правовые основания по владению и пользованию сооружением.

Вместе с тем, нахождение спорного имущества у третьего лица не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта.

В Определении от 18.11.2013 № ВАС-14006/13 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ суд установил, что рекламная конструкция подлежит демонтажу и законодательство не содержит исключений по данному поводу, а также, что «не могут быть приняты во внимание доводы заявителей в части, касающейся права собственности на рекламную конструкцию, поскольку иск заявлен и рассмотрен по основаниям, вытекающим из договора и Закона о рекламе, а не из вещных прав на рекламную конструкцию. Спор о праве рассмотрен Томским областным судом в деле N 33-2936/2012. При этом установлено, что спорная рекламная конструкция является движимым имуществом. При демонтаже рекламной конструкции ее собственник лишается не своего имущества, а места, на котором оно было установлено, что не противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации. Довод заявителей о том, что на общество неправомерно возложена обязанность по демонтажу этой конструкции, подлежит отклонению на основании части 21 статьи 19 Закона о рекламе, поскольку судами установлено, что на момент выдачи предписания ООО «Центр «НАШ ДОМ» являлось владельцем рекламной конструкции, которому третье лицо передало ее во временное пользование.».

Ссылка на расторжение договора безвозмездного пользования имуществом с 01.01.2012г. отклоняется судом, так как данное доказательство не представлялось в суд первой инстанции и не оценивалось при принятии решения от 26.02.2013г.

По существу, представляя данное доказательство, заявитель желает переоценить доводы суда, нашедшие подтверждение во всех судебных инстанциях.

Документов, свидетельствующих о фактическом отсутствии рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, в суд не представлено.

Таким образом, ответчик не обосновал утрату возможности исполнения возложенной на него обязанности демонтировать рекламную конструкцию, так как окончание срока разрешения

на размещение рекламной конструкции является основанием для демонтажа рекламной конструкции ответчиком.

Довод заявителя о том, что ответчик прекратил распространение рекламы на информационном табло, не имеет отношения к предмету спора, поскольку предметом спора было требование демонтировать рекламную конструкцию, а не удалить рекламную информацию.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания, предусмотренные статьей 327 АПК РФ и ст. 43 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа.

Руководствуясь ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

На определение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.